РУС. | УКР.

суббота, 25 марта
  • Лайм
НБУ:USD
  • НБУ:USD
  • НБУ:EUR
27.06
Общество

"Дождь" заканчивается: что потеряют украинские зрители

Канал по-прежнему будет доступен онлайн и по спутниковому телевидению

Канал по-прежнему будет доступен онлайн и по спутниковому телевидению Нацсовет неоднократно фиксировал нарушения украинского законодательства со стороны телеканала "Дождь" Фото: Оля Эйхенбаум

the-village.ru

Нацсовет Украины по телевидению и радиовещанию запретил отечественным кабельщикам ретранслировать в своих сетях российский телеканал "Дождь", который многие украинские зрители считали либеральным и оппозиционным информресурсом в РФ. Причины запрета в пресс-службе Нацсовета озвучили следующие: в эфире одной из передач телеканала демонстрировались карты, на которых Крым был обозначен как часть России, корреспондент "Дождя" называл административную границу с Крымом государственной, а в фильмах нашли популяризацию правоохранительных органов РФ. Кроме того, "Дождь" показывал в эфире на территории Украины российскую рекламу, не имея не это прав. "Апостроф" обратился к экспертам медиарынка, правозащитникам и политологам с просьбой оценить решение Нацсовета и рассказать, что потеряет украинский зритель от запрета канала в Украине.

Наталья Лигачева, медиаэксперт:

Я считаю, что в Украине все вещатели независимо от того, украинский это канал, российский или принадлежащий юридически другой стране, должны придерживаться одного законодательства. Если в эфире этого телеканала выходит российская реклама, что запрещено украинскими законами, и если в эфире "Дождя" Крым считается частью России, то это прямо противоречит нашему законодательству, и такой канал украинские провайдеры не могут показывать. Было бы странно, если бы они это делали.

Я считаю, что такая мера была оправданной. "Дождь" просто в должной мере не пошел на контакт с Нацсоветом. Возможно, они могли бы исправить ситуацию и запустить отдельную версию для Украины. Другое дело, не факт, что они могут на это пойти в связи с российскими возможными мерами в ответ.

Не думаю, что украинские зрители, которые смотрят канал в кабельных сетях, много потеряют от этого запрета. Чего такого, что рассказывает "Дождь", нет на украинских телеканалах? У нас есть достаточное количество телеканалов, которые жестко и критически относятся к нашей власти. Это и 112 телеканал, и "Интер", канал "Украина" часто критикует. Да, наши каналы персонализировано не критикуют президента Порошенко, хотя, как только Коломойский вошел с ним в клин, на "1+1" появилась персональная критика в адрес президента. Что касается освещения ситуации на Донбассе и в АТО, то журналисты "Дождя" конечно бывают в ДНР и ЛНР, чего не могут себе позволить украинские журналисты. Правда, и журналисты "Дождя" после первой же поездки на Донбасс столкнулись с тем, что их могли запретить в ДНР и ЛНР. Возможно, они подают немного больше информации о жизни в непризнанных республиках и немного больше альтернативной информации о том, что происходит в России. Но всем зрителям, которых это очень сильно волнует и интересует, "Дождь" доступен в интернете и на спутнике. Какой-то катастрофы в отсутствии в наших кабелях "Дождя" я не вижу.

Зураб Аласания, экс-гендиректор НТКУ:

Сказать что-то новое здесь трудно. Я знаю, что из себя представляет "Дождь", время от времени смотрел его программы, но не вижу, что для Украины это какая-то особая потеря. Во-вторых, я не вижу, чем "Дождь" должен отличаться от всех остальных телеканалов. Почему он должен быть исключением из закона? Я как журналист против любых запретов, это понятно, но если это часть страны-агрессора, они ответственны точно так же. Нефиг показывать Крым частью России. Точка! Тот факт, что за "Дождь" вступился Песков (Дмитрий Песков, пресс-секретарь Путина, - "Апостроф") и Захарова (Мария Захарова, представитель МИД РФ, - "Апостроф") только хуже для "Дождя". Это - странные персонажи для заступничества за телеканал. Есть такая известная фраза у Иосифа Бродского: "Если Евтушенко выступает за колхозы, то я против них". Если за "Дождь" выступают Песков и прочие ему подобные, я трижды против "Дождя".

Мэтью Шааф, координатор евразийских программ правозащитной организации Freedom House:

Мы считаем, что этот запрет не оправдан, и это является признаком цензуры. Дело в том, что этот канал по всем данным признается как, может быть, самый свободный канал в России. Конечно, формальные основания для запрета есть, но эти формальности не должны препятствовать доступу к информации.

Дело в том, что украинцам и украинскому государству очень нужно понимание ситуации в России, знать, что думают и говорят российские граждане и политики. Если Россия – страна-агрессор, то тем более нужно понимать, какие процессы там происходят. Как можно судить по реакции социальных сетей, украинцы считали "Дождь" очень важным информационным ресурсом, поэтому это потеря для информационного пространства Украины. Когда есть информация, с которой вы не согласны, которую вы считаете опасной, то решать этот вопрос через цензуру – не самый удачный выход. Люди все равно будут искать и находить эту информацию, даже если она не транслируется через кабельные сети. Технических способов, чтобы смотреть канал, остается множество, поэтому такой запрет просто не работает. Лучше не закрывать глаза на эту информацию, а понимать ее, чтобы самим выбирать и вести разумную политику.

Константин Боровой, российский оппозиционный политик:

В России есть лишь имитация свободной прессы. Если говорить о свободных журналистах, то этих отобранных - единицы, и они проходят "процедуру" допуска. Они тоже лишь внешне демонстрируют свободу прессы. Такой механизм можно назвать более изощренным, хитрым инструментом российской пропаганды. В России нет ни одного свободного средства массовой информации, это нужно запомнить. Они все заблокированы, например, с помощью провайдеров.

В России все СМИ, телеканалы, как бы они не назывались, не декларировались как демократичные и либеральные, не являются таковыми, все свободные – уже давно подавлены. Украина в состоянии и в праве запрещать такое вещание.

Правительство Украины обязано делать такие вещи как запрет "Дождя" для украинских граждан, а Европа, в свою очередь, тоже должна следовать такому примеру, ведь там сейчас наблюдается бездействие. Необходимо исследовать механизмы работы пропаганды. Ведь она в таком виде, как сейчас, – явление новое для мира. Нужно изучать, как она воздействует на массовое сознание, какие механизмы, в частности и НЛП, применяются. Ведь у нацистов этого не было, именно Россия впервые применила пропаганду с использованием современных технологий. А кроме того, нужно быстро реагировать на это распространение "яда". Ведь главной целью российской пропаганды является раскол Европы, создание нацистских партий. Не нужно делать вид, что все это не происходит, иначе эффект будет очень опасным для человечества в целом. Украина же демонстрирует, что видит "эпидемию" этого вируса и реагирует. Украинские "врачи" первыми начали бороться с ним.

Новости партнеров

Загрузка...

Читайте также

Ласковая украинизация: как не убить квотами телевидение

Украинские каналы хотят заставить показывать 75% фильмов и передач на государственном языке

ВК и ОК на замок: зачем украинцев "спасают" от соцсетей

Заблокировать в Украине соцсети ВКонтакте и Одноклассники пока невозможно из-за отсутствия законодательства

Я валю, это точно: почему Зураб Аласания уходит с поста гендиректора НТКУ

Зураб Аласания рассказал Апострофу, что своим увольнением надеется привлечь внимание к проблеме с бюджетом Евровидения и Общественного телевидения

Новости партнеров

Загрузка...