Агрессивная внешняя политика президента РФ Владимира Путина привела к тому, что в США начались бурные споры о будущем вооруженных сил страны.
Дискуссии на данную тему ведутся в Пентагоне, на этой неделе вопрос будет обсуждаться в Сенате США, пишет Politico.
Представитель одной из сторон — отставной полковник Дуглас Макгрегор, участник известной военной операции "Буря в пустыне" (1991 год). Вскоре после победы коалиционных сил в Кувейте Макгрегор пришел к выводу, что если бы его солдаты сражались с более подготовленным и лучше вооруженным противником — например, российской армией — исход был бы совсем иной, и поэтому армия США нуждается в реорганизации и обновлении.
В распространенной Макгрегором в прошлом месяце презентации расписано 4 сценария возможных сражений с современной Россией в балтийских странах (Пентагон считает этот регион наиболее вероятным местом столкновений за пределами Ближнего Востока). В двух из них американские силы оказываются раздавленными, в двух побеждают. Согласно анализу Макгрегора, исход сражения зависит от вида войск: обычные для армии США боевые бригады (Brigade Combat Teams, BCT) оказываются разгромленными; "разведывательно-ударные группы" способны одержать верх. Этот разбор, как утверждает полковник, показывает, насколько американской армии необходима реформа.
Другую сторону в споре о реформе армии США представляет генерал-лейтенант Герман Рэймонд Макмастер, в прошлом подчиненный Макгрегора, который возглавляет центр по интеграции новых технологий в вооруженных силах.
По мнению Макмастера, возможная будущая война может оказаться не такой быстрой, как предполагает Макгрегор, — она может затянуться, как война в Афганистане или Ираке. А это значит, что армия должна быть крепкой и как можно лучше оснащенной, и нынешняя структура вооруженных сил подходит для этого куда лучше, чем быстрые легкие группы.
"Это основа, и основа хорошая. Она работает", — считает Макмастер.
Спор двух сторон представляет собой дискуссию о том, способна ли армия США одержать верх над равным себе противником, сохраняя свою текущую структуру. Как показывает диспут, отмечает Politico, в этом сомневаются многие даже внутри Пентагона.
"Макгрегор до чертиков пугает армию. Он предлагает заставить армию сменить огромного неуклюжего монстра на более легкие и подвижные силы. Готов поспорить, что ребята, отвечающие за бронированные части и авиацию в ярости. Реформа вашу мать: Макгрегор пришел в зоопарк и дал пощечину горилле", — заявил один из членов Комитета начальников штабов США.
"Дуг Макгрегор — головная боль, но это не делает его неправым. Серьезные люди воспринимают его всерьез", — сказал бригадный генерал в отставке Марк Киммитт.
В тоже время, по мнению скептиков, данные дебаты — это спор о бюджете, и нагнетание мыслей о российской угрозе — хороший способ заставить Конгресс не урезать бюджетные расходы на армию.
"Но дискуссия ведет и к размышлению на более широкую тему — о том, какими вообще должны быть войны, которые ведет Вашингтон. Реформатор Макгрегор утверждает, что силами его "разведывательно-ударных групп", способных действовать без снабжения в течение 1–2 недель, можно разгромить противника и сделать это быстро. Вооруженные силы, состоящие из таких групп, не нуждаются в многочисленном поддерживающем персонале, и это то, чего хотят политики: сократить численность вооруженных сил и тратить на них меньше денег. Макмастер отвечает на это, что, во-первых, бои легко могут продлиться гораздо дольше, чем планировалось, а во-вторых, от армии требуется не только высадиться, победить и удалиться, — нужно еще и проводить постконфликтное урегулирование, а значит, требуется больше личного состава. У Макгрегора есть ответ и на это: если бы Вашингтон больше думал о ведении войны и победе в ней и меньше — о госстроительстве в чужих регионах, ему не потребовалась бы армия из многих сотен тысяч солдат", — пишет издание.
Как сообщал "Апостроф", вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин рассказал, каким образом Россия готовится к войне с США.
По материалам "Слона"
