Формирование новых составов наблюдательных советов государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка регулярно дает поводы для громких скандалов. Противоречивые итоги конкурсных отборов и попытки "проталкивания" спорных кандидатов в набсоветы несут риски для стратегической устойчивости государственных банков и их возможной приватизации в будущем.
Детали вне поля зрения
Незадолго до нового года СМИ объявили о назначении второй половины членов Наблюдательного совета государственного Ощадбанка. Но сказав "А", никто не сказал "Б": чтобы стать полноправными членами Набсовета, четверо кандидатов еще должны пройти согласование Национальным банком. Без одобрения кандидатур со стороны регулятора ни один украинский банк, согласно закону, не может назначить ни одного топ-менеджера уровня набсовета, главы правления или правления. Госбанки — не исключение. К тому же их корпоративное управление должно быть эталоном и бэнчмарком для всего рынка.
В украинской практике корпоративного управления уже существует множество прецедентов в коммерческом и государственном банковских секторах, когда НБУ по разным причинам не давал согласия на назначение топ-менеджеров банков.
Вторая попытка формирования набсовета Ощадбанка снова под угрозой срыва. В зоне риска — кандидатура несомненного профессионала Игоря Митюкова. Проблема в том, что этот кандидат на пост независимого члена Набсовета Ощадбанка, уже даже избранный главой комитета НС банка по назначениям и вознаграждениям, одновременно является действующим главой Набсовета Национального депозитария Украины. А один из его ключевых акционеров — государственный Ощадбанк.
Принцип независимости корпоративного управления исключает возможность занимать такие должности связанными лицами, которым по закону "О банках и банковской деятельности" и является Игорь Митюков для Ощадбанка. Согласно требованиям международных партнеров Украины, среди которых и потенциальные покупатели украинских госбанков, одним из основополагающих принципов формирования набсоветов является превалирование в них независимых директоров. Требования к ним довольно четкие.
Недосмотр комиссии по отбору кандидатов не мог остаться незамеченным. Первым на это указал первому заместителю главы НБУ Екатерине Рожковой Андрей Николаенко, народный депутат, член комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики, во время выездного заседания финансово-банковского комитета парламента в НБУ.
"Вы согласовали назначение Игоря Митюкова, которого я очень уважаю как специалиста, в состав НС (Ощадбанка — ред.) при том, что есть четкий конфликт интересов. Ведь Митюков — глава Наблюдательного совета Нацдепозитария Украины, совладельцем которого является Ощад. И Митюков в документах Ощада указан, как "связанное лицо", — высказал свои замечания Андрей Николаенко. "Относительно Митюкова: мы еще никого не согласовали, потому что не получали ни одного пакета документов", — парировала Рожкова законодателю, дискуссия которых зафиксирована в стенограмме совместного заседания комитета с НБУ 27 ноября.
После этой дискуссии законодателей и регулятора на заседании комитета полная неопределенность: Ощадбанк лишь официально сообщил в ответ на запрос СМИ, что готовит необходимый пакет документов для согласования Нацбанком четверых независимых членов своего Набсовета.
Опрошенные юристы единогласно сходятся во мнении, что выбор кандидатуры Игоря Митюкова однозначно ставит его самого и регулятора в неоднозначную спорную ситуацию. Ведь согласно международным стандартам корпоративного управления, внедрения которых требовали международные финансовые организации для обеспечения прозрачной и контролируемой деятельности госбанков, шестеро из девяти членов набсовета должны быть независимыми. Насколько независим Игорь Митюков, возглавляющий набсовет Нацдепозитария, — большой вопрос.
"Аффилированным лицом банка является любое юридическое лицо, в котором банк имеет существенное участие, то есть прямое / косвенное владение самостоятельно или совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала, права голоса акций, паев юридического лица, или возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица. Соответственно, даже в случае, если лицо является независимым директором наблюдательного совета, в силу требования о несвязанности, формально член наблюдательного совета аффилированного юридического лица не может быть независимым членом или представителем государства в наблюдательном совете государственного банка", — прокомментировала казус с выбором Митюкова в набсовет Ощадбанка Алла Скрипник, адвокат ЮФ "Kushnir, Yakymyak & partners".
Юлия Чухраенко, практикующий юрист с почти пятнадцатилетним стажем деятельности в сфере банковского законодательства, также обращает внимание, что Игорь Митюков бесспорно имеет все признаки связанного лица, а это однозначно исключает возможность назначить его в набсовет именно в роли "независимого". Тем более, на сайте Национального депозитария Ощадбанк с 24,99% его акций прямо указан в перечне аффилированных лиц.
"Исходя из анализа норм действующего законодательства, если Митюков в настоящее время является действующим председателем наблюдательного совета ПАО "НДУ", он подпадает под критерии определения связанного лица АО "Ощадбанк", поскольку является руководителем юридического лица — ПАО "НДУ", которая является аффилированным лицом банка. А следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 13 п. 2 ч. 14 ст. 7 Закона Украины "О банках" формально не может быть независимым членом наблюдательного совета государственного банка и представителем государства в наблюдательном совете", — уверена юрист.
Согласно профильному закону, регулирующему банковскую деятельность и формирование набсоветов госбанков, Игорь Митюков в течение пяти лет после освобождения с должности главы набсовета Нацдепозитария не сможет стать независимым членом наблюдательного совета Ощадбанка или Укрэксимбанка, являющихся акционером НДУ — это прямо запрещено законом.
Темные лошадки с честными глазами
Отбор кандидатов на руководящие должности в госбанках уже неоднократно становился поводом для скандалов и публичного сетевого троллинга, которые полностью нивелируют саму идею конкурсного отбора кандидатов в Набсоветы. Сначала членом НС Приватбанка становится Юлия Мецгер — близкая подруга участницы "Квартала 95", с которой они вместе проводят время на отдыхе. А ее муж Евгений Мецгер метит в кресло председателя правления государственного Укрэксимбанка. И при этом, как СМИ писали ранее, не скрывает давнего знакомства со всеми участниками "Квартала 95", вместе с которыми они росли и учились в Кривом Роге.
Но после того, как в СМИ всплыла информация о карьерных амбициях Евгения Мецгера, работающего в государственном Укргазбанке, первый конкурс на должность главы Укрэксимбанка был неожиданно свернут, и вместо него объявлен новый. А в декабре всплыли новые скандальные подробности о манипуляциях вокруг этого назначения. Независимый член Наблюдательного совета банка и его глава, известный американский финансист, выходец из "Citigroup Inc" Стивен Фишер столь откровенно "протаскивал" своих бывших сослуживцев по Citi Робинсона и Субраманиани, с которыми его связывает совместная работа в этом финансовом конгломерате, партнерские и приятельские отношения, что не у дел оказались украинские соискатели, среди которых… Евгений Мецгер. Ему Фишер во время конкурса "влепил" единицу, в то время как иностранные экс-сослуживцы "независимого" члена правления Фишера были явными фаворитами гонки за первое кресло в украинском госбанке. Но украинская власть резко одернула американских экспатов, пытавшихся спутать кадровые расклады: Фишер, пытавшийся "провалить" фаворита 95-го Квартала Евгения Мецгера, поплатился за это, и 27 декабря был скоропостижно уволен правительственным решением с должности члена набсовета Укрэксимбанка.
Также в набсоветах госбанков появляются и "темные лошадки", к квалификации которых у других участников конкурсов, привлекающих до сотни профессионалов каждый, есть много вопросов. Например, Юлия Пашко в набсовете Ощадбанка от профильного парламентского комитета — дочь Игоря Пашко, занимающего должность главы Национальной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг. Она числилась руководителем проектов Bendukidze Free Market Center, соучредителем которого был бывший министр финансов Александр Данилюк. В 2016 году Юлия Пашко, один из 29 его внештатных советников, безуспешно приняла участие в конкурсе на должность госсекретаря Минфина. Пик ее карьеры — один год работы в набсовете государственного Укргазбанка. Еще тогда СМИ задавались вопросом, насколько она независима, получая работу в фонде, сооснователем которого был действующий шеф Минфина Александр Данилюк.
Тем не менее, согласно декларации, Юлия Пашко получила от Укргазбанка "гонорары и другие выплаты согласно гражданско-правовым соглашениям" на сумму немногим менее миллиона гривен, а еще заработала около 330 тысяч гривен — это ровно по тысяче долларов ежемесячно — какой-то предпринимательской деятельностью. При таких скромных доходах Юлия Пашко владеет наличными сбережениями в размере 70 тыс долларов — это в два раза превышает ее официальный годовой доход согласно декларации.
Назначение Юлии Пашко отметилось громким скандалом: "Почти 90 кандидатов потратили время на подготовку документов, неделю аппарат Комитета по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики их обрабатывал, по решению депутатов на собеседование пригласили 21 кандидата. Утром мне сказали, что результат известен, что конкурс – только формальность. Подумал, что это слухи", — написал один из участников конкурса Александр Опанасенко, отметив, что среди кандидатов была очень высокая конкуренция — много профессиональных банкиров, топ-юристов, политиков. "Выступил, поехал по делам. Потом узнал результат. Он меня не удивил, фамилии муссировались в кулуарах", — открыто рассказал Опанасенко о конкурсной профанации, которую выплеснули в соцсети недовольные участники, а впоследствии стала темой для журналистских расследований.
Не менее интересное назначение — безработный банкир Дмитрий Каплюк, не владеющий иностранными языками, назначенный в набсовет Укрэксимбанка по парламентской квоте. Два года тому назад он окончил трудовую каденцию в государственном Укргазбанке в должности директора департамента риск-менеджмента, а перед этим с 2013 по 2015 год возглавлял управление контроля кредитных рисков департамента контроля банковских рисков банка ВТБ. В 2019 году был учрежден ФЛП Каплюк Д.Е., профиль деятельности которого почти полностью совпадает со сферой деятельности компании его супруги Оксаны Герштун — IT-бизнес.
Лишь недавно чета Каплюк-Герштун отошла от прямого владения компанией ООО "Консанта", которая все еще фигурирует в декларации нового члена набсовета Укрэксимбанка. В 2017 году семья Каплюк-Герштун может позволить себе очень дорогие приобретения. Сначала покупка в один день двух квартир стоимостью около 3 миллионов. Немного позже также в один день — два паркоместа суммарной стоимостью около 1,1 млн грн. Скорее всего, для двух автомобилей, появившихся в это же время в семье, — Range Rover Evoque и AudiА5 суммарной стоимостью около 1,5 млн грн.
Совершенно непонятно, на какие средства жила семья безработного в течение двух лет Дмитрия Каплюка: каких-либо текущих доходов у пары нет, по крайней мере, согласно официальной декларации. Но масштабные покупки на 5,5 миллиона семейной парой, владеющей IT-компанией, странным образом совпадают со временем, когда государственный Укргазбанк занимался модернизацией своей IT-платформы и рапортовал, что создает приложения для розничных клиентов и онлайн-банкинг для корпоративных, которые так и не появились. Все эти факты и совпадения несложно обнаружить, просто сравнивая этапы карьеры и официальную декларацию г-на Каплюка, что в будущем может стать искрой для новых скандалов и разоблачений вокруг набсоветов госбанков.
Практика формирования набсоветов госбанков знает и более вопиющие казусы. На их фоне даже меркнет недавний "бан" Нацбанком половины членов набсовета Ощадбанка, среди которых оказался экс-руководитель украинского офиса ЕБРР Шевки Аджунер, который теперь судится с НБУ. Финансово-банковский комитет парламента утверждает членом Набсовета государственного Укрэксимбанка экс-директора департамента банковского надзора Нацбанка Аллу Шульгу. Она не успела пройти согласование банковского регулятора — в середине ноября ее арестовал Высший антикоррупционный суд по представлению Национального антикоррупционного бюро среди еще восьми человек, заподозренных в причастности к разворовыванию кредитов рефинансирования НБУ для VAB банка на 1,2 млрд грн.
Правительство, похоже, соревнуется с парламентским комитетом. Кабмин по своей квоте назначил в набсовет Ощадбанка экс-предправления Правэкс-Банка Тараса Кириченко, который лишился должности в сентябре 2019 года. О закулисье этого увольнения написал журналист-расследователь Алексей Комаха, а сайт члена парламентской комиссии по отбору независимых членов набсоветов госбанков Александра Дубинского его процитировал: "По словам одного из топов финучреждения, на самом деле, Кириченко был уволен за масштабное отмывание денег в отделениях банка. Кроме того, "Правэкс"так и не смог выбраться из многомиллиардных убытков". Банк был дважды уличен в отмывании денег: 200 тыс грн — штраф от НБУ за "мойку", а также Правэкс фигурирует в уголовном деле об отмывании полумиллиарда гривен для организованной преступной группировки.
Но Правэкс не стал выносить сор из избы. В официальном пресс-релизе по поводу увольнения Кириченко банк ему "выразил благодарность" за "ценный вклад, который Кириченко сделал за 9 лет работы в банке... и желает ему новых свершений и всяческих благ в будущем", — таково было официальное пожелание банка своему бывшему председателю правления, оставившему Правэкс с четырехмиллиардным убытком и стремительно худеющим кредитным портфелем. Перед назначением от Кабмина Тарас Кириченко "провалился" на конкурсном отборе по парламентской квоте в набсовет Ощадбанка.
Недосмотр или умышленное вредительство
Затяжное и противоречивое формирование набсоветов госбанков с многочисленными скандалами создает очевидные риски для их деятельности и развития — это признает даже регулятор в лице НБУ.
На встрече с депутатами парламентского комитета, которая упоминалась ранее, Екатерина Рожкова признала, что чехарда в набсоветах тормозит развитие и приватизацию госбанков, и напомнила, что с 2016 года существует утвержденная стратегия их развития: "Большая куча неработающих долгов, пока мы не решим с владельцем и Наблюдательным советом, что с этим делать, очень сложно пригласить инвестора. Ощад перед приватизацией должен стать членом ФГВФЛ, на сегодня он им не является. Если эти вопросы решим — инвесторы придут", — пояснила представитель НБУ связь между формированием полноценных функциональных набсоветов и перспективами развития госбанков, как это определено в государственной стратегии.
Поэтому государству следует отказаться от сомнительной практики проталкивания в набсоветы госбанков противоречивых кандидатур. Как отметили опрошенные юристы, в отдельных случаях могут появиться риски судебного оспаривания решений, принятых как отдельными членами набсоветов, так и всего набсовета, если в них присутствуют лица, не соответствующие в полной степени требованиям законодательства.
"Необходимо анализировать вопрос о правомочности заседания членов набсовета, и о том, имел ли голос такого члена НС какое-то решающее значение для принятия соответствующего решения. Но в любом случае существуют риски обжалования данных решений НС в судебном порядке, и признания их недействительными. А судебная практика по этому вопросу очень разнообразна", — отметила Юлия Чухраенко.
Ее коллега Алла Скрипник ссылаясьна правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда по делу №442/730/17 добавляет: "Назначение членом наблюдательного совета государственного банка лица, не соответствующего законодательным требованиям, потенциально может стать основанием для признания недействительным решения, принятого таким лицом или с его участием. Тот факт, что лицо, действующее в условиях конфликта интересов, является членом коллегиального органа, и его влияние на принятие решения не является решающим, не исключает признания такого решения недействительным в целом".
Риск отмены решений набсоветов — это мощный дестабилизирующий фактор для деятельности госбанков, ведь их набсоветы определяют важные стратегические вопросы, от которых зависит устойчивая жизнеспособность финансовых учреждений в средне- и долгосрочном будущем.
Как следует из строгого регулирования качества корпоративного управления в госбанках — это уже не простая формальность, "чтобы было, как у людей". Это вполне четкая и сбалансированная система сдержек и противовесов, призванная обеспечить устойчивое развитие государственных банков, чтобы реализация политических или корпоративных интересов не отбросила их на уровень развития десятилетней давности. Тогда госбанки были "кассой взаимопомощи" для доминирующей политической силы и ее бизнес-союзников, или разменной монетой в политическом торге.
Поэтому требование международных партнеров и потенциальных покупателей украинских госбанков — ЕБРР, Международной финансовой корпорации или других, — по созданию прозрачной и профессиональной системы эффективного независимого корпоративного управления призваны защитить и их интересы как будущих инвесторов. От того, кем и как будут наполнены набсоветы госбанков, насколько профессионально и независимо их члены смогут определять стратегию деятельности и развития, зависит и возможность вхождения в капитал банков авторитетных международных финансовых организаций.
Но пока что ситуация выглядит так, будто государство умышленно закладывает мины под развитие собственных крупнейших финансовых учреждений, и делает все возможное, чтобы отпугнуть от них иностранных инвесторов.
