Во вторник, 28 октября, Конституционный суд Украины объявил скандальное решение по электронным декларациям - уголовная ответственность за недостоверное декларирование признана неконституционной. "Апостроф" разбирался, что это значит на практике и какими могут быть последствия.
Изначально бывший нардеп, член наблюдательного совета "Укрзализныци" Сергей Лещенко сообщил, что на закрытом заседании Конституционный суд (КС) проголосовал за отмену ст. 366-1 Уголовного кодекса (недостоверное декларирование), электронного декларирования, полномочий НАПК.
"Проект был роздан утром и проголосован. Такого не было даже при [экс-президенте Викторе] Януковиче. Против выступили лишь четверо судей: Лемак, Первомайский, Колесник и Головатый", - заявил он
Вскоре выяснилось, что уголовную ответственность за незаконное обогащение и предоставление электронных деклараций не отменяли, речь идет о признании неконституционными двух пунктов - уголовной ответственности за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также части контролирующих полномочий НАПК.
Что предусматривает статья о незаконном обогащении?
Статья 366-1 УК устанавливает ответственность для чиновников и судей в случае, если они предоставляют заведомо недостоверные сведения в электронной декларации, в виде штрафа от 42,5 тыс. грн до 51 тыс. грн, общественных работ на срок от 150 до 240 часов либо лишения свободы на срок до двух лет.
Почему суд взялся за нее?
В августе 2020 года 47 народных депутатов направили в Конституционный суд представление относительно конституционности положений законов, составляющих так называемую антикоррупционную платформу - речь шла об электронном декларировании, спецконфискации и обновленной ст. 368-5 Уголовного кодекса, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное обогащение.
Реакция Офиса Зеленского
Пресс-служба президента Владимира Зеленского заявила, что он использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования, если Конституционный суд его запретит.
Подчеркивается, что украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности.
"Закон в Украине - один для всех. Даже для тех политических сил и деятелей, которым хочется подорвать систему электронного декларирования", - резюмировали в пресс-службе.
Что известно о судьях, которые приняли скандальное решение
Двое судей Конституционного суда Украины Ирина Завгородняя и Сергей Головатый, которые участвовали в принятии данного решения, нарушали статью 366-1 Уголовного кодекса Украины, заявили в Национальном агентстве по предотвращению коррупции (НАПК).
В декларации Сергея Головатого за 2019 год обнаружили недостоверных сведений в целом на 3,6 млн грн. В декларации Ирины Завгородней за 2018 год обнаружили недостоверных сведений на 615 тыс. грн, а за 2019- 754 тыс. грн.
"Рассмотрение этими судьями дела ставит под вопрос объективность решения Конституционного суда. И это в то время, когда речь идет о деле, от которого зависит будущее Украины, ее восприятие на международном уровне, доступ украинцев к правде о жизни чиновников", - заявил председатель НАПК Александр Новиков.
Что значит решение на практике
Ранее антикоррупционные органы открывали уголовные дела против чиновников и судей за нарушения в декларировании, теперь же это будет под вопросом.
Стоит отметить, что депутаты, которые обращались в КС с просьбой признать статью незаконной, указывали на то, что согласно действующему законодательству в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом. В связи с этим декларанта могут привлечь к ответственности, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию. Именно это стало основанием поставить под вопрос данную статью закона.
В итоге с их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.
