Вчера, 8 сентября, Верховная Рада на внеочередном заседании парламента провалила голосование за обращение к Конгрессу США с целью предоставления Украине статуса основного союзника Соединенных Штатов Америки вне НАТО. Эта история вызвала недопонимание у общественности - тем более, что изначально "слуги" ставили подписи в поддержку проекта данного документа. "Апостроф" разбирался в том, почему документ всплыл в повестке именно сейчас, и нужен ли статус союзника Штатов Украине.
Работа Верховной Рады в новом сезоне фактически началась с... внеочередного заседания. На котором депутаты провалили голосование за обращение к Конгрессу США по предоставлению Украине MNNA - статуса основного союзника Соединенных Штатов Америки вне НАТО. Проект соответствующей резолюции в парламентском зале поддержали лишь 24 народных депутатов. Непонимание ситуации вызвало то, что сами "слуги" ранее активно ратовали за получение этого статуса. Что же произошло?
Проект соответствующего обращения был зарегистрирован еще в апреле депутатом от "Европейской солидарности" Алексеем Гончаренко. Тогда было не ясно, случится ли встреча президентов Украины и США Владимира Зеленского и Джо Байдена. Как раз в это время наблюдалось скопление российских войск у наших границ, что не добавляло оптимизма на Банковой. Именно тогда заговорили о необходимости попасть хоть под какой-нибудь "зонтик". В результате, многие политики - в том числе, и из власти - заговорили о статусе основного союзника США чуть ли не как о спасательном круге. Первым эту тему тогда "оседлал" Гончаренко, зарегистрировав соответствующий проект получения Украиной MNNA. Его поддержали и "слуги", которые подкинули львиную часть голосов для получения необходимых 150 голосов.
Зарегистрированный 15 апреля в Раде проект данного постановления №5380 решили рассмотреть уже после поездки президента Зеленского в США. Фактически это было неким планом "Б" на случай, если Зеленский совсем ни о чем не сможет договориться в Вашингтоне. Но пакет договоренностей в оборонной сфере - пускай, в основном в форме меморандумов - все же был получен, и план "Б" стал не нужен.
Поэтому внеочередное пленарное заседания парламента стало серьезной неожиданностью.
"Я прошу Вас не голосовать за это…"
На Банковой крайне резко отреагировали на идею голосования за обращение к Конгрессу США. Первой раскритиковала идею посол Украины в США Оксана Маркарова.
"MNNA - статус для стран, которые не планируют или не могут в силу политических или географических причин вступить в НАТО. Это точно не про нас", - подчеркнула Маркарова.
Также посол отметила, что во время визита Зеленского Минобороны и Пентагон заключили "очень сильное" соглашение о стратегических основах оборонного партнерства, "которое является стартом для выхода нашего оборонного партнерства на новый уровень и открывает двери к конкретным крупных проектов".
"А поддержка парламента как раз очень нужна в продвижении реформ и голосовании за законы, которые Украине нужно принять для активного продвижения вперед в НАТО", - упрекнула парламентариям Маркарова.
Дальше к критике обращения подключился министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба, заявивший что решение об обращении ВРУ за статусом основного союзника США вне НАТО может поломать стратегическую логику государства. Кулеба напомнил, что в прошлом году Украина получила статус партнера с расширенными возможностями НАТО. Также глава МИД напомнил о подписании нового соглашения с США в сфере безопасности и обороны, которое по словам Кулебы, по ряду параметров является более амбициозным, чем статус "основного союзника вне НАТО". Также Кулеба назвал саму инициативу "попыткой политического хайпа".
Профильный комитет тоже не поддержал указанный документ. Об этом сообщил председатель партии "Слуга народа", первый заместитель председателя фракции Александр Корниенко, который принялся оправдываться относительно того, почему подписи членов его фракции стоят под проектом постановления о статусе.
"Мы не поддерживали постановление, мы поддерживали сам факт сбора подписей, потому что это нормальный сигнал был на тот момент. Сейчас у нас прошел определенный процесс, у нас состоялись договоренности на высшем уровне в Соединенных Штатах, которые как раз подчеркивают наше стремление вступить в НАТО, получить в ближайшее время План действий относительно членства", — сказал Корниенко.
Неудавшийся троллинг или удар по имиджу Банковой?
По словам политолога Владимира Фесенко, данная инициатива— это троллинг и попытка продемонстрировать альтернативный взгляд на внешнюю политику на фоне визита президента Зеленского в США.
"То есть надо было, скажем так, в бочку мёда плюнуть свою каплю дёгтя, показав, что, мол, надо добиваться другого - не то, что подписали и о чем договаривались, а якобы надо было требовать предоставить Украине статус особого партнера США вне НАТО. Но любой серьезный дипломат или серьезный специалист по международным отношениям вам скажет, что этого безуспешно добивались в течение 15 лет еще со времен Ющенко. Кроме того, именно сейчас это может создать проблему в борьбе за ПДЧ. Потому что у противников предоставления Украине ПДЧ будет аргумент, мол, вы же хотите статус особого союзника вне НАТО, так зачем вам тогда ПДЧ? Поэтому, это конечно троллинг в стиле Гончаренко и попытка противопоставить внешней политике Зеленского свой особый подход. По большому счету, это такая оппозиционная провокация, если уж называть вещи своими именами. Это попытка искусственно создать на ровном месте некий конфликт. Это, к сожалению, проявление партийного эгоизма, который вступает в противоречие с государственными интересами", - считает эксперт.
Но можно ли идти параллельно двумя путями к дружбе США? Формально в американском законодательстве нет абсолютно никаких ограничений по поводу того, может ли основной союзник США вне НАТО вступить в Североатлантический Альянс. Однако как говорит "Апострофу" эксперт Совета внешней политики "Украинская призма" Александр Краев, есть нюансы.
"Легально ничто не могло бы Украине запретить такой вариант. С другой стороны мы имели дело с очень тонкой политической игрой, украино-скептики в НАТО - это, скажем, Франция, Германия, Венгрия, и некоторые другие страны из Альянса, довольно четко показали свою позицию: если Украина выбирает статус основного союзника вне НАТО, то в принципе уже больше нет причин поддерживать или думать о поддержке украинских устремлений стать членом НАТО. То есть фактически, хотя де-юре ничего бы нам не могло запретить сидеть на двух стульях, но де-факто это было бы очень сложно оформить как раз в треугольнике Киев-Брюссель-Вашингтон. Поэтому, по сути, такие два устремления не смогли бы вместе сосуществовать", - поясняет эксперт.
В свою очередь политолог Виталий Кулик история с выводом войск США из Афганистана, который также имел статус союзника, фактически замораживает любое предоставление статуса основного союзника вне НАТО другим странам. Поэтому внесение этого предложения в Верховную Раду не имеет добавленной стоимости: оно не только не нашло бы поддержки со стороны Вашингтона, но и вызвало бы раздражение у Белого дома.
В то же время эксперт считает, что ОП и Зеленскому нужно будет отбиваться от стрел критики, связанных с тем, что они, дескать, отказались от партнерства со Штатами здесь и сейчас.
"Это спровоцирует новую жаркую дискуссию относительно того, что Банковая дала "стоп" своим людям, чтобы не голосовать за это обращение - а это же был бы шанс получить статус основного союзника вне НАТО именно сейчас. Хотя объективные обстоятельства таковы, что получить этот статус невозможно, а обращение спровоцировало бы нервную и негативную реакцию Вашингтона. Поэтому в данном случае я думаю, что Банковая отобьёт имиджевые атаки против себя. Ну а "порохоботы" получат необходимый дивиденд для мобилизации драйва своего электората. Я предполагаю, что сейчас "порохоботы" в лице господина Порошенко начнут верещать и закатывать истерики о том, что вот мол, "Слуги народа" провалили голосование. Но я не вижу смысла ни внесения в зал, ни голосования по этому вопросу. Более того, голосование сделало бы больше вреда, чем временное снятие этого вопроса с повестки дня, и возврат к нему, когда США сами будут готовы", - объясняет эксперт.
В тоже время эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко считает, что изначально от украинского парламента в этом вопросе ничего не зависит, и вне зависимости от того, было бы ли сделано это обращение или нет — это ни на что не повлияет.
"Американцы раздают внешнеполитические преимущества не потому что их об этом кто-то просит, и здесь не важно - просят общими усилиями или вразнобой. США дает какие-то внешнеполитические преимущества другим странам, если это соответствует американским интересам. Поэтому любое голосование в парламенте на эту тему — это чисто символический шаг, который можно использовать во внутриполитических украинских раскладах, но этот символический шаг не приблизит и не отдалит нас - ни от статуса основного союзника, ни от членства в НАТО", - отметил эксперт в комментарии "Апострофу".
Здесь стоит напомнить, что аналогичный документ Верховная Рада принимала в 2017 году. Безрезультатно...
Кто заварил кашу?
С тем, что речь идет о внутриполитической игре, соглашаются и другие эксперты. Другое вопрос - а можно ли было остановить этот вопрос на уровне постановления, не устраивая внеочередное заседание? По словам политолога Владимира Фесенко, решение о рассмотрении данной инициативы было продиктовано процедурой - согласно действующему законодательству, глава Верховной Рады может назначить проведение внеочередной сессии либо по обращению президента, либо если собраны 150 подписей депутатов.
"Если были собраны 150 подписей, то спикер был обязан провести внеочередное заседание. Но тут вопрос, насколько он корректно действовал. То есть, мы же не знаем, как были собраны эти подписи и все ли там было в порядке? Кроме того, Разумков мог провести консультации о том, когда созывать такое заседание Верховной Рады, надо ли созывать его в принципе. То есть спикер Верховной Рады может влиять на ситуацию с созывом внеочередного заседания парламента. Но здесь ключевой момент - было собрано 150 подписей народных депутатов, что является процедурной нормой для внеочередной сессии", - считает эксперт.
Как сообщил "Апострофу" политолог Виталий Кулик, в данном случае задача "Европейской солидарности" состоит в том, чтобы показать неэффективность и отсутствие политической воли у Банковой. По его мнению, речь шла о "торпедировании" результатов Банковой и Зеленского, достигнутых в ходе визита в Вашингтон. Но в тоже время, по словам эксперта, Разумков всегда умел использовать в свою пользу любые регламентные нормы. Поэтому он вполне мог избежать подобного эксцесса с экстренным проведением внеочередного заседания ВР, но он не захотел этого делать.
"Решение Разумкова и его игра свидетельствует о том, что появляются противоречия между ним и Банковой. Фактически идет противостояние, и в ближайшее время нужно ожидать попытки смещения Разумкова с должности спикера ВРУ руками "слуг народа". Об этом уже говорят активно в кулуарах. Поэтому действия Разумкова - его отдельная игра, направленная на демонстрацию Банковой того, что он влияет на зал в Верховной Раде, и его снятие с должности может повлечь за собой потери управляемости большинством со стороны президента и Ермака. В свою очередь Банковая запускает слухи о том, что возможны внеочередные парламентские выборы, подталкивая таким образом депутатов к большей сговорчивости, в том числе и в вопросе голосования за отставку Разумкова", - подытожил эксперт.
