Политический эксперт Международного центра перспективных исследований ИГОРЬ ПЕТРЕНКО подвел первые итоги местных выборов-2020, которые состоялись 25 октября. Свои мысли он изложил в колонке на "Апострофе".
Первые итоги
В принципе, как и прогнозировалось, явка оказалась достаточно низкой. На это повлияло много факторов: и коронавирус непосредственно, и вообще местные выборы менее интересны для населения. Но COVID был основным фактором.
По результатам экзит-пола видим, что выборы были достаточно прогнозируемыми по крупнейшим городам - Киеву и областных центрах. Все почти так, как и прогнозировалось. Кроме разве что Одессы. Аналитики говорили, что Труханов победит в первом туре - но будет второй.
В целом следует сказать, что в меньшей степени обсуждали ход кампании, следили за различными нарушениями, а больше внимания уделялось именно опросу президента и противодействию этому со стороны определенных политических сил. Президент задал определенную тональность, и с технологической точки зрения достиг своей цели. Потому что это как раз привлекло к себе больше внимания, чем все остальное. То есть сложилось такое впечатление, что выборы были на фоне опроса.
Низкая явка
Это вообще характерно для местных выборов - явка всегда низкая. А коронавирус ее еще больше снизил. Люди еще не осознали и не поняли до конца, что в контексте децентрализации ответственность, которую они обычно перекладывали на центральную власть и Кабмин, сейчас переходит к местной власти. Именно от того, кого вы здесь выбрали, будет зависеть большинство вопросов, по которым вы раньше катили бочку или кивали в сторону центральной власти. Зато политики поняли, что сейчас местные власти имеют возможности. И поэтому здесь больше внимания со стороны политиков, чем граждан.
Роль опроса
Есть несколько моментов. Прежде всего, команда президента хотела повысить явку своего избирателя, который был бы заинтересован в опросе.
Второе - это выполнение своих предвыборных обещаний, поскольку "слуги народа" об этом говорили. Они решили таким образом вновь доказать, что они общаются с народом, хотят слышать его мнение и этим, соответственно, отличаются. То есть это вопрос политического позиционирования.
Третье - это дает возможность ставить определенные вопросы президенту с тем, что он будет апеллировать не к тому, что он или кто-то хочет, а к опросу и тому, что это позиция граждан Украины.
И четвертое - с 12 октября фактически все медийное внимание было приковано именно к этому вопросу, а не к предвыборной кампании. Даже кандидаты и партии в меньшей степени говорили о своих предложениях и занимались именно выборами, чем обращали внимание на опрос. Это тоже один из факторов, почему обратились к этому действию.
Ключевые проблемы
Конечно, были возможны некоторые фальсификации, например, в организации самых участков. На участках по некоторым населенным пунктам, например, где было больше представителей за одну политическую силу, только две кабинки выставляли. Хотя их должно быть четыре-пять. Искусственно создавались очереди, снижалась соответственно явка, и в итоге эти политические силы наберут меньше голосов. Но законодательством здесь ничего не свяжешь. То есть фактически это легальная технология, которая позволила в определенном регионе, если есть соответствующее зонирование, или в определенном районе города, населенного пункта как раз сыграть на понижение явки именно для украинцев. Но это не те фальсификации, с которым можно пойти в суд.
Еще один важный вопрос - печать бюллетеней. В частности постоянные обращения комиссий, чтобы их допечатать. Хотя их и так больше давали, чем нужно было, чтобы не было недостачи. Это тоже очевидно делалось с какой-то целью.
В целом, применялось достаточно большое количество различных приемов. Поэтому будет много исков и результаты будут считать долго. Но выборы можно назвать состоявшимися. Тем более в Украине нет нижней границы явки, при которой они считались бы не состоявшимися. Иски будут, но не будет острого вопроса, что эти выборы сфальсифицированы.
Имена против партийных брендов
Лейтмотивом этих выборов и вообще местных является то, что больше обращают внимание на конкретную личность, а не на партийный бренд. Все больше голосуют за местных авторитетных политиков, которые хоть что-то смогли сделать.
Возможно, у некоторых политических сил и будут какие-то ноунеймы, но, как правило, на местных выборах это проигрышная стратегия. Это мы можем увидеть по областным центрам. Там в основном побеждают те люди, которые были мэрами.
Вот, например, голосование в Киеве. Кто ожидал, что Попов может выйти на второе место (по результатам экзит-пола)? То есть мы видим запрос и желание иметь таких хозяйственников. Попову же можно вспомнить шесть открытых станций метро. Да, он мэром не был, он был главой КГГА, но люди его помнят.
В принципе, большинство региональных элит сохранят свои позиции, поскольку они смогли найти подход к разным политическим силам. Не думаю, что будет серьезный кризис в отношениях центра и регионов. Разве что в тех, где центральная власть будет очень слабо представлена. Но все равно у них остаются рычаги влияния и через ОГА, и через Кабмин, и через другие государственные программы, например.
Результат "Слуги народа"
Они возьмут наибольшее количество мандатов в целом по стране. Некорректно говорить на местных выборах об условном монобольшинстве. Но у них, думаю, будет самое большое количество мандатов. Конечно, в разных регионах будет по-разному. Их главная задача - получить то количество мандатов, которое будет давать им возможность осуществлять серьезное решающее влияние на принятие решений на местном уровне.
Думаю, что им это задание удалось, так как в законе нет требования о формировании коалиции. Поэтому будут ситуативные вопросы. Конечно, это будет зависеть от города к городу, от региона к региону.
Западные регионы вообще будут для "Слуги народа" наиболее проблемными. То есть это, например, Тернополь, Львов. Центр, юг и восток для них будут менее проблемными, хотя на востоке та же ОПЗЖ будет иметь больше.
Но "Слуги народа" не провалят эти выборы настолько, что вообще не смогут влиять на принятие решений на местном уровне. Все равно они будут иметь возможность это делать. В связке, например, с теми же руководителями ОГА. Давайте не будем забывать, что руководители ОГА имеют возможность останавливать решения органов местного самоуправления.
Вместе с тем, Зеленскому следует знать, что партийное строительство - это не пустое слово, им надо было заниматься. Если бы они раньше начали готовить конрагитку, ранжировать под свои знамена авторитетных людей на местах, то они могли бы иметь гораздо лучший результат.
