Народным депутатам все еще не дает покоя информационный ландшафт Украины. На этот раз парламентарии придумали насылать санкции на те СМИ, которые, по их мнению, подыгрывают агрессору. Война концепции "ограничение свободы слова" против концепции "борьба с пропагандой" вспыхнула с новой силой, ведь правозащитники уже успели раскритиковать депутатскую инициативу. Впрочем, нардепы стоят на своем: защищать страну на информационном фронте актуально как никогда. В аргументах сторон разбирался "Апостроф".
Работа над ошибками
Напомним, что в начале октября парламент обратился в СНБО с требованием лишить лицензий каналы "112" и NewsOne, а на их собственников наложить санкции, мол, в этих СМИ все насквозь пропитано духом "русского мира", соответственно, нечего им делать в украинском медиапространстве. Обращение нардепов наделало много шума, однако эксперты безжалостно раскритиковали его, как юридически никчемное, ведь лишать вещателя лицензии может только Нацсовет по телевидению и радиовещанию, а не парламент, СНБО или президент.
Тогда парламентарии решили зайти на абордаж с другого борта и написали законопроект №9275, которым расширяется понятийный аппарат "террористической деятельности". Нардепы предлагают считать одним из проявлений терроризма информационную поддержку террористической организации. Поддержка заключается в создании или распространении информации, которая пропагандирует, популяризирует и позитивно освещает деятельность террористов и всех, кто с ними связан. Соответствующие изменения предлагается внести в закон "О борьбе с терроризмом".
Таким образом, если, например, телеканал будет признан причастным к террористической деятельности, к нему уже можно применить нормы закона "О санкциях". А согласно статье 4 этого закона, одним из видов санкций является аннулирование лицензий и разрешений, "наличие которых является условием для осуществления определенного вида деятельности", запрет на пользование радиочастотным ресурсом Украины и прекращение предоставления телекоммуникационных услуг. Вуаля! И не нужно никакого Нацсовета.
При этом сейчас обращаться в СНБО с требованием ввести санкции имеют право СБУ, Кабмин, НБУ, ВР и президент. Но законопроектом №9275 предлагается определить исключительное право парламента обращаться в СНБО по всем санкционным эпизодам, касающимся СМИ.
Утром арест - вечером честь
Законопроект уже раскритиковали в медиасообществе, в том числе, и в НСЖУ. Во-первых, по словам исполнительного директора Института массовой информации Оксаны Романюк, плодить новые законы смысла нет.
"Ведь в украинском законодательстве уже существуют нормы, которые определяют ответственность за распространение информации, которая может причинять определенный вред, - говорит "Апострофу" Романюк. - Например, предусмотрена ответственность за призывы к смене конституционного строя, призывы к нарушению территориальных границ страны, призывы к войне и так далее. Это все уже есть в законодательстве, и правоохранители просто должны следить за выполнением законов".
Однако, один из авторов законопроекта, нардеп от БПП Александр Бригинец, уверяет, что действующих законов недостаточно.
"Взять, к примеру, зону боевых действий. Сидит в окопе человек, а напротив сидит другой человек с автоматом. Ему говорят, вот знаете, не доказано, что человек с автоматом враг. Давайте обратимся в суд, пусть он рассмотрит вопрос, вынесет приговор, а потом, когда вы узнаете, что человек с автоматом действительно враг, будете решать стрелять - в него или нет, - говорит "Апострофу" политик. - На войне решения должны приниматься максимально быстро. Если это решение будет ошибочным, оно может быть оспорено в суде. Если СМИ в судебном порядке отменит решение СНБО и докажет свою правоту, его рейтинги вырастут еще больше. Но когда человек готовит теракт, и об этом становится известно, его ведь сначала арестовывают, идет следствие, и, если человек невиновен, его отпускают. Да, есть риск того, что человек незаслуженно пострадает, но речь идет об информационной безопасности".
Правда, пока СМИ будут доказывать свою правоту в судах, уже и выборы пройдут, а работа издания или телеканала, на это время будет приостановлена.
Впрочем, директор ОО "Детектор медиа" Галина Петренко полагает, что дело не в быстроте принятия решений, просто депутаты решили написать законопроект, потому что действующие механизмы для привлечения к ответственности СМИ, даже формально не работают.
"Мне кажется, что законодатели просто зашли в тупик. Если воспринимать этот закон, как продолжение истории с каналами "112" и NewsOne, то смысл в том, что против них нет санкций, наложенных Нацсоветом по телевидению и радиовещанию. Почему-то не срабатывают те государственные нормы, которые уже существуют. Поэтому часть политиков идет на эскалацию ситуации", - поясняет "Апострофу" Петренко.
Тот же Нацсовет по телевидению и радиовещанию с формальной точки зрения не может предъявить претензий опальным СМИ.
"Нацсовет пытается что-то делать, например, Нацсовет дважды обращался к нам за экспертным заключением относительно контента в эфире каналов "112" и NewsOne, чтобы установить, есть ли там язык вражды, за что реально положены санкции по существующему законодательству. В первый раз, когда мы рассматривали конкретные эпизоды в эфире, я сделала для себя вывод, что на этих каналах работают очень толковые юристы, так как в целом мы воспринимаем их контент как достаточно опасный, но, когда начинаешь разбирать конкретные эпизоды, закон они не нарушают. Соответственно, если по существующему законодательству не получается наложить санкции, начинаются странные пляски с бубном", - добавила Галина Петренко.
Да и законодатели своих намерений не скрывают. "Механизм остановки деятельности СМИ, которые откровенно сотрудничают с врагом, должен существовать", - заверил Бригинец.
Кроме того, экспертов крайне смущает формулировка "информационная поддержка террористической организации", под которую при желании можно подвести все, что угодно.
"Мы уже шутили с коллегами, что, если появится такая норма, нам придется опасаться называть в эфире ДНР и ЛНР даже в нейтральном контексте, ведь непонятно, как это будет потом трактоваться, и придется говорить об этих образованиях как о тех, которые нельзя называть, как называют Волан-де-Морта в "Гарри Поттере", - шутит Галина Петренко.
Но самый спорный момент законопроекта - исключительное право ВР обращаться к СНБО по поводу введения санкций против СМИ.
"Это очень подозрительно. Мне кажется, что депутаты в этом вопросе, как минимум, не компетентны, и это путь в никуда", - сетует Оксана Романюк.
"Это очень ошибочная конструкция. По факту, это превратится в инструмент влияния политиков на СМИ. Это за скобками любой логики", - возмущается Галина Петренко.
Но Александр Бригинец уверяет, что паниковать не стоит, мол, это, наоборот, хорошо, если подобные решения станут прерогативой парламента.
"Только большой коллективный орган, публичный, открытый, где все решения принимаются понятно и долго, в отличие от Кабмина и АП, может инициировать санкции. Таким образом, будет время для медийной и публичной защиты, дискуссии. Это не заседание Кабмина, где вечером подготовили документы, а утром уже на закрытом заседании проголосовали и передали решение в СНБО. Для СМИ, которые никаким образом не связаны с антиукраинскими действиями, нет чего опасаться", - подчеркивает нардеп.
Тут уже законодатель противоречит сам себе, ведь в случае с "понятным и долгим" принятием решений, теряется эффект немедленного реагирования. В таком случае и суд вполне справится с этой работой.
Тогда зачем заваривать всю эту медийную кашу? Варианта два.
"Это может быть простой предвыборный популизм: депутаты привлекают к себе внимание, помахали шашками, избиратели поняли, что депутаты что-то делают, такое хорошее и патриотичное, - говорит Оксана Романюк. - Или депутаты готовят себе площадку на будущее, чтобы цензурировать, определять, что является СМИ, что нет, какое хорошее медиа, а какое - не очень".