Поиск действенной архитектуры безопасности для Украины уже давно вышел за пределы чисто теоретических дискуссий в кабинетах дипломатов, превратившись в вопрос выживания всего государства.

На фоне геополитической неопределенности и продолжающихся дискуссий о контурах завершения войны, в мировом информационном пространстве все чаще раздаются призывы применить к Украине исторические прецеденты прошлого века.

Политики и аналитики наперебой предлагают готовые рецепты: от немецкого вступления в НАТО "частями" и израильского формата милитаризованного "дикобраза" до корейского сценария замораживания по линии фронта.

Однако слепое копирование чужих лекал кроет в себе смертельную ловушку. Ни один из этих прецедентов не учитывает уникальный масштаб современной угрозы — наличие у врага ядерного арсенала, его тотального мобилизационного ресурса и открыто задекларированной цели уничтожить украинскую государственность.

Именно поэтому украинские власти выдвигают жесткие, прагматические условия к любым международным планам, категорически отвергая декларативные форматы типа нового "Будапешта" или "Минска".

Какие критические недостатки скрывают традиционные модели безопасности при попытке наложить их на украинскую карту? Почему официальный Киев настаивает на создании уникального "безопасного микса" и какими должны быть реальные, юридически обязательные гарантии, способные остановить агрессора и обеспечить постоянный мир в Восточной Европе?

Ответы на эти вопросы определят не только будущие границы Украины, но и новый мировой порядок на следующие десятилетия.

1. Немецкий сценарий

Это модель, базирующаяся на опыте Федеративной Республики Германия. Тогда страна была разделена на западную и восточную части.

Суть модели состоит в том, что Украина становится членом НАТО, но действие Статьи 5 о коллективной обороне распространяется только на территории, фактически контролируемые правительством в Киеве на момент подписания соглашения. Украина юридически не отказывается от оккупированных территорий Крыма и Донбасса, но обязуется возвращать их исключительно по дипломатическому пути в будущем. ФРГ это сделал в 1990 году.

Главное преимущество этой модели – это максимальный уровень безопасности для контролируемой части Украины. Ядерный зонтик НАТО делает повторное нападение России на Киев или Одессу практически невозможным. Это дает зеленый свет для западных инвестиций и возвращение беженцев.

Впрочем, есть и риск. Речь идет о том, что нужен консенсус всех 32 членов НАТО, многие из которых боятся прямой войны с РФ.

Кроме того, Россия может продолжать обстрелы подконтрольных территорий низкой интенсивности, чтобы формально держать конфликт активным и не допустить вступления Украины в Альянс.

Немецкий сценарий украинскими властями допускается исключительно как механизм, при котором зонтик 5-й статьи НАТО распространяется на подконтрольную правительству территорию, но Украина де-юре сохраняет суверенитет над всеми границами 1991 года.

Украина категорически исключает любое юридическое или политическое признание оккупированных территорий "российскими".

Кроме того, политическое приглашение в Альянс должно быть предоставлено всей Украине без исключений, а юридические формулировки не должны закрывать двери для деоккупации в будущем.

2. Корейский сценарий

Этот сценарий копирует завершение активной фазы Корейской войны в 1953 году. Мирный договор между КНДР и Южной Кореей до сих пор не подписан — война формально продолжается, но боевые действия остановлены Соглашением о перемирии.

Суть модели состоит в том, что боевые действия прекращаются вдоль текущей линии фронта. Вокруг нее создается демилитаризованная зона под контролем международных наблюдателей.

Главной гарантией безопасности для Южной Кореи стал двухсторонний договор о взаимной обороне с США, а также постоянное присутствие американского военного контингента на ее территории.

Главное преимущество модели – это быстрое прекращение огня и сохранение человеческих жизней. Модель не нуждается в согласии всех стран НАТО — достаточно воли США разместить свои войска в Украине как живой щит.

Что касается рисков, то Украина остается в "серой зоне" без зонта НАТО. Риск возобновления войны остается перманентным десятилетия.

Кстати, это видно по постоянному напряжению между Сеулом и Пхеньяном. Экономическое развитие будет усложнено из-за постоянной угрозы со стороны РФ, если США не вложат сотни миллиардов в модернизацию ВСУ и ПВО.

Комментируя возможность "корейского сценария", Владимир Зеленский отметил, что частичное применение элементов этой модели возможно только при наличии сверхмощных союзников и ПВО. Вроде развертывания систем Patriot на линии разграничения. Без реального военного присутствия или гарантий Запада это превратится в новый "Минск", который Россия нарушит.

Украинские власти акцентируют внимание партнеров на том, что Южная Корея сдерживает КНДР с населением около 25 миллионов, в то время как Украина противостоит РФ с населением более 140 миллионов. Соответственно, масштабы военной помощи, финансирования оборонного сектора и защиты границ должны быть в разы больше, чем те, которые предоставлялись Сеулу в 1953 году.

3. Израильский сценарий

Эту модель долгое время предлагали Украине западные партнеры как альтернативу НАТО. Она частично реализована в виде двусторонних сделок безопасности, которые Украина подписала с десятками стран.

Суть модели состоит в том, что ни одно иностранное государство не обязуется воевать за Украину или отправлять свои войска. В то же время союзники заключают долгосрочные соглашения, гарантирующие бесперебойную поставку самого современного оружия, разведданных, финансовой помощи и развитие украинского ВПК. Украина должна стать настолько сильной, чтобы у России исчезло желание нападать снова.

Эта модель не требует согласия НАТО или прямого привлечения западных армий. Легко реализуется политически на Западе.

Зато риск в том, что для Израиля эта модель работает, потому что она имеет качественное технологическое преимущество над всеми соседями и собственное ядерное оружие. Россия же обладает огромным мобилизационным и ядерным ресурсом, поэтому оружие не дает Украине 100% гарантии от новой попытки Кремля захватить Харьков или Киев.

Украинская сторона четко артикулирует, что израильская модель не может заменить полноценное членство в НАТО. Она рассматривается только как действенный промежуточный инструмент на период, пока страна идет туда.

В свою очередь, Киев требует, чтобы соглашения по безопасности были зафиксированы не просто декларативно, а закреплены бюджетами и ратифицированы парламентами стран-партнеров. Украинские власти подчеркивают, что Израиль воюет со странами и группировками без ядерного арсенала, в то время как противник Украины — ядерное государство. Поэтому модель должна содержать пункт о ядерном сдерживании со стороны союзников.

Франция и Великобритания склоняются к определенным моделям безопасности - в частности, к созданию европейской "Коалиции желающих" и развертыванию Многонациональных сил в Украине - из-за желания взять на себя стратегическое лидерство в Европе, обеспечить долгосрочное сдерживание России и застраховать регион от геополитической неопределенности со стороны США.

Лондон и Париж понимают, что безопасность Украины оказывает непосредственное влияние на безопасность всей Европы.

На фоне возможных изменений во внешней политике США и переформатирования европейской безопасности, Великобритания и Франция стремятся продемонстрировать, что Европа способна самостоятельно выступать гарантом стабильности.

Именно поэтому они инициировали создание альянса европейских стран, который будет действовать вне прямого командования НАТО без непосредственного участия военных США на земле.

Официальная же позиция Киева состоит в том, чтобы в краткосрочной перспективе действовать по израильской модели, а именно: максимум оружия, денег и технологий для собственного ОПК, при необходимости временно задействовать немецкий прецедент для защиты подконтрольных территорий, но конечной целью и единственной подлинной гарантией мира все равно остается.