Международные наблюдатели зафиксировали в уголовном производстве по делу «Роттердам+» обстоятельства, которые практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) рассматривает как признаки возможного нарушения гарантий справедливого судебного разбирательства.

Об этом говорится в отчете мониторинговой миссии IAC ISHR от 11 сентября 2026 года.

По оценке миссии, речь идет о возможном нарушении принципов состязательности и равенства сторон (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека), а также права на эффективную защиту (п. 3 ст. 6 Конвенции).

Как отмечается в отчете, в производстве сохраняется ранее зафиксированная тенденция «сомнительных доказательств». О ней миссия уже сообщала в отчетах от 28 и 31 августа, а также 2 и 3 сентября. Возражения защиты относительно происхождения, достоверности, допустимости и доказательственного значения материалов обвинения повторяются и не получают достаточно убедительного предметного опровержения.

В то же время наблюдатели уточняют, что речь не идет об установлении недопустимости или недостоверности доказательств. Имеются в виду объективно значимые сомнения в их надежности, которые требуют надлежащей проверки и мотивированной судебной оценки.

Этой осенью суд исследует письменные доказательства обвинения. Они касаются ценообразования на уголь, рентных платежей, импорта и поставок угля, а также методологии определения прогнозной оптовой рыночной цены электроэнергии. По версии прокуратуры, при принятии соответствующего Порядка применялись экономически необоснованные подходы, а отдельные заинтересованные субъекты влияли на формирование его показателей.

Защита заявила, что обвинение сопоставляло экономически неоднородные показатели: фактические и прогнозные величины, стоимость угля для шахт и доходы генерирующих компаний.

Суд спросил прокурора, каким образом открытость процесса принятия Порядка, на которой настаивают обвиняемые, согласуется с версией о преступном характере их действий. Прокурор пояснил, что обвинение касается прежде всего экономической необоснованности Порядка и ограниченного доступа к части рабочих материалов до его утверждения, а не полного сокрытия информации. Суд отметил, что экономическая необоснованность сама по себе не исчерпывает содержание инкриминируемого уголовного правонарушения.

Защита также подчеркнула, что часть переписки, которую обвинение считает внутренней коммуникацией, была инициирована самой НКРЭКУ в рамках официального взаимодействия.

В миссии сослались на решения ЕСПЧ по делам «Махарик против Чехии» и «Джурич против Сербии». Согласно им, справедливость производства оценивается с учетом качества и надежности доказательств, а суд обязан давать мотивированный ответ на существенные доводы сторон.