В древности был распространен миф об антиподах – людях, живущих на обратной стороне Земли. Главной их особенностью являлось не то, что они живут вниз головой, а то, что у них все наоборот. Путин и Обама также в отношении друг друга ходят по разным сторонам Земного шара. Более того, они возглавляют две противостоящие сверхдержавы. Но антиподами они являются потому, что их стили и подходы как политиков и глав государств противоположны и взаимоисключающие.

Владимир Путин не мыслит глобально. Ему чужд западный рационализм, согласно которому вначале следует поставить и четко сформулировать цель, потом реализовывать ее путем решения отдельных задач. У него, конечно, есть набор определенных глобальных целей, как-то: недопущение членства Украины в НАТО и ЕС, вступление Украины в Таможенный союз, ее пребывание в сфере влияния России или даже в составе РФ. Но думает и действует Путин реактивно – в ответ на ситуацию. У него нет стратегии, зато он не стеснен ничем и может оперативно и эффективно реагировать на любые изменения ситуации. Такой подход дает гибкость, но мешает видеть перспективу.

В свою очередь, Барак Обама ориентируется на принципы и стратегию. Он думает о будущем и пытается реализовывать долгосрочную политику. А вот быстро реагировать на ситуацию ему тяжело. Именно благодаря своему стилю, Обаме удалось осуществить реформу здравоохранения, несмотря на противодействие и критику, обрушившиеся на него.

Реактивный Путин

Когда Путин начинал очередную торговую войну с Украиной в августе прошлого года, он не задумывался над тем, что это ухудшит отношение украинцев к России. Он лишь отвечал на решение правительства Виктора Януковича в пользу евроинтеграции. Когда начался Майдан, Путин не подумал, что стратегически правильнее было бы поставить на более надежную фигуру в Киеве вместо того, чтобы поддерживать Януковича. Зато он очень вовремя выделил $15 млрд кредита Украине и дал $100 скидки на газ. Таким образом, он очень помог Януковичу удержаться.

Неизвестно, готовил ли президент РФ какие-то планы в отношении аннексии Крыма, но ситуацией он воспользовался мастерски. Как в автономии, так и на Донбассе все начиналось схожим образом: небольшой отряд захватывал правительственные здания. Путин смотрел, каким будет ответный шаг. Поскольку его не последовало, то через сутки в Крым полетели ИЛ-76, а в Славянск боевики пришли более чем через неделю после захвата управления СБУ в Луганской области.

Путин использовал карту «легитимного президента Януковича» во время крымской кампании, хотя смысла в этом было мало. А вот на Донбассе это могло бы принести ему больше пользы – в особенности до того, как Петр Порошенко был избран главой государства. Но Путин не думал в столь долгосрочной перспективе: он был занят Крымом, и лишь завершив одну кампанию, переключился на «юго-восток» Украины. Он и там не имел четкого плана, а пробовал различные варианты. В Одессе, Харькове и Николаеве не получилось. Зато удалось закрепиться в Луганске и Славянске. Как результат – война на Донбассе.

Сколько раз Путин менял свои заявления касательно российских войск в Крыму? Они были то вежливыми людьми, то местными ополченцами, купившими снаряжение в соседнем военторге. Выступая в Ялте 14 августа, президент РФ подтвердил использование вооруженных сил в Крыму, «но для того, чтобы провести референдум». Когда Путин готовил гуманитарный конвой в середине августа, он не знал еще, как его использует. Он делал ход и смотрел, как будут реагировать Запад и Украина.

Потому санкции Запада ‒ как уже введенные, так и те которые готовят, не возымеют желаемого действия. Их основное влияние – в энергетическом и оборонном секторах – проявится в долгосрочной перспективе, и даже в финансовой сфере они недостаточно оперативны. А вот Путин бил так, чтобы в ЕС почувствовали сразу – запретил ввоз продуктов питания как раз во время сбора урожая. Хотя в целом 5,1 млрд евро ориентировочных потерь за год некритичны для самой крупной экономики мира.

С Путиным следует действовать в соответствии с его стилем – либо сразу реагировать с помощью контрмер, либо предлагать ему ситуации, в которых он может совершить ошибки. С Евромайданом у Путина сделать ничего не получилось.

Стратегический Обама

Понятно, что оба «антипода» ориентируются на интересы своей страны, но Обама действует совершенно по-другому, чем Путин. Один из главных его принципов –действовать совместно с союзниками. Именно это объясняет венную кампанию в Ливии – там сыграла роль позиция Франции. Ведь именно Париж настаивал на проведении операции против сил тогдашнего правителя Ливии Муаммара Каддафи. Теперешнее нанесение авиаударов в Ираке стало возможным благодаря довольно однозначной позиции международного сообщества в отношении «Исламского государства». Германия даже нарушила собственные принципы и начала поставки вооружений курдским силам Пешмерга.

При этом использование химического оружия президентом Сирии Башаром аль-Асадом оказалось безнаказанным, хотя это более тяжелое преступление, чем то, что делает «Исламское государство» в Ираке. Обама предупреждал Асада о последствиях использования оружия массового уничтожения. Но сыграл свою роль бывший контрактор Агентства национальной безопасности США Эдвард Сноуден. Публикация секретных документов о шпионаже Соединенными Штатами за своими союзниками подорвала всякое доверие к Обаме. Потому ему и не удалось найти поддержку для проведения кампании в Сирии. Особенно разочарованным шпионажем со стороны Вашингтона выглядел Берлин.

Напомним также, что на протяжение июля Соединенные Штаты дважды вводили санкции в отношении России – и оба раза они синхронизировали это с аналогичными действиями Европейского союза. С другой стороны, от Обамы не последовало никаких реальных действий на введение российских войск в Украину в конце августа. Во-первых, это было слишком резким поворотом событий, во-вторых, у него не было времени согласовать действия с союзниками. 28 августа Обама подтвердил присутствие российских войск в Украине, но отметил, что «на следующей неделе я приеду в Европу для координации действий с нашими ближайшими союзниками и партнерами».

Подведем итоги. Самое опасное то, что Путин не учитывает возможных последствий той массовой истерии, которую он подогревает в России: «Крымнаш», поддержка войны с Украиной, «гейропа», «плохой Вашингтон». Массовые истерии не всегда можно контролировать, они никогда не приводили к хорошим последствиям. Но это будет потом, а Путин живет только сегодняшним днем. Массы ведь могут найти как другого врага, так и другого вождя.

С другой стороны, Обаме следует думать над новым планом – как в отношении России, так и в отношении исламского мира, поскольку события на протяжении года показали всю несостоятельность нынешней стратегии. Вопрос в том, сможет ли Обама выйти за рамки своей политики и некоторых своих принципов.