Решение Конституционного суда (КС) о признании неконституционными норм об уголовной ответственности за недостоверное декларирование имеет неубедительную мотивацию, которую нельзя назвать мотивацией как таковой. Этим решением КС поставил поставил под сомнение всю систему электронного декларирования, что является недопустимым. Об этом в эфире Апостроф Live заявил председатель Конституционного суда Украины в 2018-2019 годах СТАНИСЛАВ ШЕВЧУК.
- Какую оценку вы можете дать решению Конституционного суда Украины об отмене уголовного наказания за недостоверное декларирование? Это решение вызвало много негатива не только со стороны общества, но уже и президент созывает СНБО, Евросоюз говорит, что безвиз может забрать. Имеем ли мы право оценивать решение судей?
- Конечно мы имеем такое право после того, как решение обнародовано. И каждый имеет право комментарии давать, потому что это не только для КСУ, это и для всего общества важно. И общество возмущено таким решением.
Мотивация судей неубедительна. По сути, Конституционный суд взял на себя полномочия законодательства - определять, насколько это общественно опасное деяние. Уголовная ответственность - это важный элемент всей системы декларирования. Когда есть миллионы, которые не декларируются, скрываются, то практически невозможно бороться с коррупцией, а НАПК - выполнять полноценно свои функции, определенные законом.
- Если КСУ взял на себя ответственность, можем ли мы говорить, что он вынес это решение в пользу той или иной политической силы, что он не является независимым?
- По мотивации видно, что она очень специфична. Ее нельзя назвать мотивацией как таковой, я впервые с таким сталкиваюсь.
Когда я стал председателем суда, основная идея была в том, чтобы хорошо писать мотивацию, чтобы объяснять обществу причины, мотивы, на что ссылается суд, чтобы объяснить это решение. Суд имеет это решение, оно должно быть понятно обществу.
Здесь очень непонятно именно потому, что суд говорит о необходимости защиты судебной власти, ее независимости. Я согласен с тем, что это надо делать, но это возводится в абсолют.
У нас судьи кто - нетронутая каста? Здесь очень специфический момент: говоря о судах, чтобы НАПК не осуществляло в отношении их контрольных функций, они по сути отменяют полномочия НАПК широкого спектра для всех государственных служащих. Это вообще недопустимая деятельность.
Если бы даже можно было согласиться с мотивацией в части судов, то КС должен был написать резолюцию, что полномочия НАПК не касаются только судов, а на других распространяются. Для этого в практике суда есть такие формулировки: "в аспекте" или "в этом моменте", или "соответственно". А получается так, что Конституционный суд обрезал полномочия НАПК и по сути поставил под сомнение всю систему электронного декларирования. Такие вещи недопустимы.
После того, как НАПК во главе с новым председателем Александром Новиковым активно начало работать в этом направлении и в отношении судей КСУ были составлены протоколы и переданы в НАБУ на предмет возбуждения уголовных дел - это выглядит так, что суд ускоряется именно в контексте этих событий. Это выглядит, как некая месть Конституционного суда в отношении НАПК.
В правовом государстве так быть не может, это недопустимые вещи - какие-то личные обиды переводить на государственные учреждения. Мы где живем, в каком государстве находимся?
- Я так понимаю, что апелляции здесь быть не может, и это решение - окончательное. Можно ли как-то отыграть это решение или сменить судей, или подать новое заявление?
Что касается решений Конституционного суда, то их невозможно отменить. В целом это практика Конституционного судов, которые защищают Конституцию, потому что это специальная юрисдикция. Ни один суд не может это пересмотреть, и в этом есть своя логика.
Но для этого надо ответственно относиться к своим задачам. То есть существует огромная ответственность за задачи, которые поставлены перед судьями Конституционного суда.
Мне кажется, должны быть соответствующие выводы в контексте этих решений. Потому что выглядит так, что руками КСУ сносится вся антикоррупционная вертикаль, начиная со всех этих известных решений, как начинать сезон, заканчивая неконституционностью указа президента о назначении Сытника.
Это очень специфическое решение: индивидуальный акт впервые в истории был признан неконституционным. И что? Мы закончим тем, что будет снесен Антикоррупционный суд, ссылаясь на принцип верховенства права?
