За даними дослідження ГО «Правова держава», Верховний Суд скасував 23 із 46 рішень Апеляційної палати ВАКС, у яких Микола Глотов був суддею-доповідачем. Більшість скасувань стосувалася процесуальних ухвал.
Однак ця статистика охоплює лише рішення, що дійшли до касації, і не дає підстав оцінювати всю роботу судді. Окреме питання — законодавчі межі касаційного перегляду.
Микола Глотов є суддею-спікером Апеляційної палати ВАКС. Згідно з офіційною біографією, з 2011 року він займався адвокатською практикою та брав участь у програмі «Адвокат майбутнього». Статус судді-спікера означає виконання комунікаційних функцій і сам по собі не характеризує якість судових рішень.
Наведені нижче показники стосуються рішень колегій, у яких він був суддею-доповідачем, та потребують урахування характеру і меж касаційного перегляду.
Статистика касаційного перегляду
У листопаді 2026 року ГО «Правова держава» на «Антирейді» оприлюднила аналітичне дослідження «Чиї рішення у ВАКС скасовує Верховний Суд: професійні судді, адвокати, науковці чи «Адвокат майбутнього»».
Автори опрацювали 207 постанов Верховного Суду, ухвалених з 04.03.2020 по 27.10.2026 у справах ВАКС, і зіставили кожне переглянуте рішення із суддею-доповідачем (дані станом на 07.11.2026). Рахуються рішення Апеляційної палати, а не постанови Верховного Суду: якщо одна постанова скасувала дві ухвали, враховано обидві.
Дослідження містить такі показники щодо рішень, у яких Глотов був доповідачем:
Із 46 рішень, які переглянув Верховний Суд, 23 були скасовані (50%). Цей відсоток не слід поширювати на всі рішення судді: загальна кількість ухвал за його участю в дослідженні не наведена.
На рішення, у яких Глотов був доповідачем, припадає 23 із 80 скасувань у дослідженій вибірці Апеляційної палати (28,75%). Для порівняння, у Віктора Панкулича скасовано 12 із 22 переглянутих рішень (54,55%). Абсолютні показники залежать, зокрема, від кількості справ, що дійшли до касації.
Із 23 скасованих рішень 20 (86,96%) стосувалися процесуальних питань. Зокрема, скасовано 14 із 19 ухвал про повернення апеляційних скарг чи заяв (73,68%), три ухвали про відмову у відкритті провадження, дві — про відмову поновити строк оскарження та одну процесуальну ухвалу в цивільній справі.
Серед 11 переглянутих рішень за результатами розгляду скарг на вироки та цивільних справ по суті скасовано три (27,27%).
Переважання процесуальних скасувань не є особливістю лише одного судді. Загалом по палаті скасовано 47 із 87 процесуальних ухвал (54,02%) та 33 зі 120 рішень по суті (27,50%). Вибірка охоплює лише справи, які потрапили до касаційного перегляду.
Один із 23 випадків потребує окремого уточнення. У справі № 303/1425/18 Глотов був доповідачем, але не погодився з рішенням більшості колегії та виклав окрему думку. Отже, скасоване рішення не відображало його власну правову позицію.
Процесуальні питання та доступ до апеляції
У значній частині випадків Верховний Суд переглядав не оцінку доказів або висновки щодо винуватості, а процесуальні рішення про прийнятність апеляційних скарг.
У дослідженні наведено випадки повернення апеляцій, відмов у відкритті провадження та повернення заяв про роз’яснення рішень. Серед прикладів — справи № 991/1568/23, № 991/4379/23, № 991/1956/24 та № 991/7255/23. [Посилання на джерела: № 991/1568/23 · 2 травня · 21 травня 2024 року · 14 жовтня · 16 жовтня 2024 року · № 991/7255/23]
Один із прикладів — справа № 991/4914/25 щодо обчислення строку оскарження. За викладом дослідження, апеляційну скаргу повернули 9 червня 2025 року, тоді як копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 14 червня. Верховний Суд вказав на правило обчислення строку від дня отримання копії для особи, яку не викликали до слідчого судді, і скасував рішення. Хронологію та мотиви варто звірити з повним текстом постанови. [Посилання на джерела: справі № 991/4914/25]
Межі касаційного перегляду: що передбачає КПК
Статистика порушує ширше питання про те, які саме рішення закон дозволяє переглядати Верховному Суду.
Щонайменше 19 із 23 скасувань стосувалися ухвал, за якими скаргу або заяву не розглянули по суті. Частина шоста статті 399 КПК дозволяє касаційне оскарження повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження. Натомість частина четверта статті 424 КПК обмежує касаційний перегляд ухвал слідчих суддів після апеляційного розгляду та відповідних ухвал апеляційної інстанції. [Посилання на джерела: ч. 6 ст. 399 КПК · ч. 4 ст. 424 КПК]
Таким чином, доступність касаційного перегляду залежить від виду рішення та стадії кримінального провадження.
Верховний Суд може перевіряти визначені законом процесуальні рішення про повернення скарги чи відмову у відкритті провадження. У дослідженій вибірці скасовано 14 із 19 ухвал про повернення скарг, де Глотов був доповідачем.
Водночас рішення апеляційної інстанції за результатами перегляду окремих ухвал слідчого судді щодо арешту майна, відсторонення від посади чи запобіжних заходів на досудовій стадії не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини четвертої статті 424 КПК. Це не означає відсутності судового контролю: такі питання можуть проходити апеляційний перегляд.
Для проваджень, підсудних ВАКС, це особливо актуально, адже Апеляційна палата здійснює перегляд відповідних ухвал. Законодавче обмеження є загальним і не пов’язане з конкретним суддею.
Наведені далі окремі думки Глотова стосувалися, серед іншого, арешту коштів і телефонів. У цих випадках більшість колегії не підтримала його позицію. Гіпотетичні наслідки іншого рішення не можуть слугувати доказом судової помилки, якої фактично не було.
Автори дослідження пропонують обговорити розширення переліку ухвал, що підлягають касаційному оскарженню, зокрема щодо арешту майна третіх осіб, відсторонення від посади, запобіжних заходів і визначених законом випадків тимчасового доступу до речей і документів. Для цього недостатньо лише змінити частину четверту статті 424 КПК: слід врахувати також загальне правило її частини другої. Водночас така реформа може збільшити навантаження на Верховний Суд, тому потребує оцінки процесуальних гарантій і можливих фільтрів перегляду.
Окремі думки: приклади правових позицій
Окрема думка є передбаченим законом способом викласти позицію судді, який не погоджується з більшістю колегії. Сама по собі вона не свідчить ані про порушення, ані про упередженість. Нижче наведено окремі приклади з дослідження, які не становлять повної вибірки.
У справі № 303/1425/18 (2022) Глотов заперечував проти скасування обвинувального вироку та закриття провадження з огляду на строки розслідування. Він пропонував частково задовольнити скаргу прокурора. Верховний Суд згодом скасував рішення більшості, але з інших підстав. [Посилання на джерела: заперечував · згодом скасував]
У справі № 641/6379/18 (2023) суддя погодився з вироком, водночас запропонувавши взяти засуджених під варту в залі суду. [Посилання на джерела: пропонував]
У справі № 317/2973/18 (2023) Глотов не погодився з виключенням протоколу огляду листування у Viber, отриманого без згоди другого учасника та дозволу слідчого судді. Його позиція стосувалася допустимості доказу. [Посилання на джерела: заперечував]
У справі № 991/1378/22 (2022) суддя підтримав позицію прокурора щодо арешту 535 200 доларів США та 95 500 євро, але більшість колегії відмовила. Також він висловлювався щодо арешту телефона адвоката (№ 991/5681/23) та телефона судді (№ 991/13827/24); в обох випадках більшість скасувала арешт. У листопаді 2023 року в одному провадженні він виклав шість окремих думок щодо закриття розгляду клопотань про арешт через строки розслідування. [Посилання на джерела: підтримував · № 991/5681/23 · № 991/13827/24 · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6]
У справах № 991/6077/22 (2023) та № 991/2805/26 (2026) Глотов не погоджувався з поновленням строків для власників майна, зокрема ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА». Більшість колегії в обох випадках скасувала арешт. [Посилання на джерела: не погоджувався · з поновленням строку · рішення у справі «Орбіти»]
Водночас дослідження наводить і приклади позицій судді на користь процесуальних прав заявників: три окремі думки щодо права власників оскаржувати відмову скасувати арешт і дві — щодо доступу компанії до апеляції у санкційній справі. Оскільки повний підрахунок окремих думок не проводився, на підставі цих прикладів не можна встановити загальну спрямованість практики судді. [Посилання на джерела: 1 · 2 · 3 · 1 · 2]
Що дозволяють встановити ці дані
Дослідження показує, що серед скасованих рішень, у яких Глотов був доповідачем, переважають процесуальні ухвали. Подібна закономірність простежується і в загальних показниках Апеляційної палати. Ці цифри не дають самостійних підстав для висновків про професійну компетентність, доброчесність чи мотиви судді.
Загалом Верховний Суд скасував 23 рішення, де Глотов був доповідачем; щонайменше одне з них суперечило його окремій думці. Для повнішої оцінки необхідні дані про всі рішення за участю судді, мотиви їх скасування та особливості конкретних проваджень. Окремої професійної дискусії потребують законодавчі межі касаційного оскарження.
Позиція Апеляційної палати ВАКС: перед публікацією редакції необхідно вказати фактичну дату запиту на коментар та отриману відповідь. Якщо відповіді немає, слід прямо зазначити це, не створюючи враження, що позиція суду відома.
Скасовані Верховним Судом рішення, в яких доповідачем був суддя Глотов
За даними дослідження ГО «Правова держава» (станом на 07.11.2026). Дата — дата ухвали Апеляційної палати; у дужках — дата постанови Верховного Суду.
1. Справа № 761/8517/17, повернення скарги / заяви, 07.04.2020 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (07.10.2020)
2. Справа № 991/4814/20, повернення скарги / заяви, 22.06.2020 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (07.10.2020)
3. Справа № 991/6607/20, повернення скарги / заяви, 31.08.2020 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (11.11.2020)
4. Справа № 991/6605/20, повернення скарги / заяви, 31.08.2020 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (25.11.2020)
5. Справа № 711/3111/19, ухвала за скаргою на вирок, 21.04.2021 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (15.09.2021)
6. Справа № 991/3440/20, повернення скарги / заяви, 23.09.2021 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (21.02.2022)
7. Справа № 991/6509/21, повернення скарги / заяви, 19.10.2021 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (01.06.2022)
8. Справа № 991/6511/21, повернення скарги / заяви, 19.10.2021 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (20.07.2022)
9. Справа № 991/3441/20, відмова у відкритті провадження, 04.11.2021 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (08.06.2022)
10. Справа № 303/1425/18, ухвала за скаргою на вирок, 08.08.2022 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (30.03.2023)
11. Справа № 991/1568/23, відмова у відкритті провадження, 03.05.2023 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (27.02.2024)
12. Справа № 761/32259/16-к, ухвала за скаргою на вирок, 01.12.2023 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (08.07.2024)
13. Справа № 991/4379/23, повернення скарги / заяви, 02.05.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (17.09.2024)
14. Справа № 991/4379/23, повернення скарги / заяви, 21.05.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (17.09.2024)
15. Справа № 991/1956/24, повернення скарги / заяви, 14.10.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (06.02.2025)
16. Справа № 991/7255/23, повернення скарги / заяви, 15.10.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (06.02.2025)
17. Справа № 991/1956/24, повернення скарги / заяви, 16.10.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (06.02.2025)
18. Справа № 991/5841/24, повернення скарги / заяви, 27.11.2024 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (04.09.2025)
19. Справа № 991/2266/20, відмова у відкритті провадження, 14.03.2025 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (07.10.2025)
20. Справа № 991/4914/25, повернення скарги / заяви, 09.06.2025 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (25.11.2025)
21. Справа № 991/366/22, процесуальна ухвала (цивільна справа), 13.06.2025 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (24.09.2025)
22. Справа № 991/12587/25, ухвала щодо рішення слідчого судді, 26.01.2026 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (15.09.2026)
23. Справа № 991/6266/21, ухвала щодо рішення слідчого судді, 19.03.2026 — ухвала АП ВАКС · постанова ВС (15.10.2026)
