Використання торгової марки "Корвалол" у складі торгової марки "Корвалол-Дарниця" неправомірне.
Про це заявила в коментарі"КП в Украине"докторка юридичних наук, експертка Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Олена Штефан.
"Це незаконно, оскільки закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" містить пряму заборону реєструвати як знаки позначення, тотожні або схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених із ними товарів і послуг", - сказала вона.
Торгові марки "Корвалол" і "Корвалол Corvalolum" визнано добре відомими щодо АТ "Фармак", а це означає, що у споживачів препарат асоціюється з конкретним виробником.
"Позначення "Корвалол-Дарниця", яке відрізняється від позначень "Корвалол" і "Корвалол Corvalolum" окремим елементом "Дарниця", загалом не робить знак відмінним, і тому є підстави вважати, що таке використання було б можливим тільки з дозволу власника знаків "Корвалол" і "Корвалол Corvalolum". Оскільки такого дозволу немає, використання є неправомірним", - пояснила Штефан.
Використання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" позначення "Корвалол-Дарниця" - це недобросовісна конкуренція, додала вона з посиланням на закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та Паризьку конвенцію з охорони промислової власності.
"Оскільки використовуючи такий недобросовісний метод конкуренції, як порушення прав на використання торговельної марки, компанія тим самим отримує неправомірні конкурентні переваги перед іншим виробником такого продукту - АТ "Фармак", використовуючи його ділову репутацію, яку створювали протягом десятиліть", - заявила Штефан.
Судовий спір між фармвиробниками триває із 2004 року. У 2017-му Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку й торгівлі визнала позначення "Корвалол Corvalolum" добре відомим щодо компанії "Фармак".
У 2018 році це рішення скасував Київський апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою "Дарниці". "Фармак" звернувся у Верховний суд, 25 червня Велика палата суду ухвалила рішення передати справу на повторний розгляд у суд першої інстанції
