Чего-чего, а новостей нынче хватает, поэтому совсем не странно, что интервью Леонида Кучмы на минувшей неделе прошло практически незамеченным. В другое время его бы, наверное, растащили на цитаты и детально откомментировали, а нынче не до Кучмы. Даже как-то обидно за отца-основателя новейшей украинской государственности: в тяжелую годину его аксакальская мудрость оказалась совсем не нужна.
Среди причин, почему Кучма публике «не зашел», нужно сразу обозначить и чисто техническую: вообще-то, текст, появившийся в «Интерфакс-Украина» (Украине сейчас нужно внутреннее единство во внутренней политике и понятная последовательностьво внешней - Кучма), никаким интервью не является. Гладкие, прилизанные предложения, логическая связность, которой вы не добьетесь в устной речи, даже если преподаете логику, - перед нами в лучшем случае письменные ответы на вопросы. Не исключено, и вопросы писались тем же человеком, который исполнил основной текст, и это отнюдь не Данилыч, никогда не слывший краснобаем.
Отсутствуют и фотосет, обычно сопровождающий интервью и приносящий неплохой трафик. Строго говоря, ничто не убеждает в том, что интервьюируемый вообще в глаза видел свое интервью. Может, прочитал задним числом или заранее утвердил какие-то тезисы, но не факт. А жаль, конечно, потому что откровенный разговор, если бы он таковым получился, с человеком, который построил тот дом, который мы замахались перестраивать, был бы весьма интересен.
С другой стороны, даже если бы Кучма по-настоящему заговорил, не так велик шанс, что мы узнали бы много нового. Человеку свойственно со временем рисовать картинку прошлого, в которой он занимает более выгодное место, чем было на самом деле. Как это работает, недавно продемонстрировал Петр Порошенко, вдруг заявивший, что в начале войны «с оружием в руках» спас Киев. Его аккуратно и вежливо поправили, ведь все это было совсем недавно, люди помнят. Про времена Кучмы помнят не все, даже среди тех, кто по возрасту мог бы помнить, и фантазию о себе сдержать еще труднее. Но автор(ы) текста «интервью Леонида Кучмы» не очень и сдерживался(ись).
Одна из главных задач, которая очевидно ставилась, это всячески отмежеваться от Януковича: «Кстати, Януковича, вопреки легенде, я прямо не поддерживал. Даже если бы хотел, то не имел права. Но и не хотел». По ходу еще несколько нелицеприятных отзывов. Интенция понятная, при том, что в 2004 году связка Кучма-Янукович ни у кого не вызывала сомнений, как, кстати, и связка Кучма-Медведчук, по сути, и утвердившая донецкого губернатора в качестве преемника. Да, президент и его глава администрации не испытывали приязни к Януковичу, но в Кремле очень не хотели Ющенко, и это определило позицию Банковой.
Если разобраться, как раз то, упреков в чем хотел бы избежать Кучма, на самом деле является его серьезной исторической заслугой: убогий кадровый выбор в случае с Медведчуком, а затем и с Януковичем. Окажись на их месте кто-то более верткий и сладкоголосый, политически более талантливый, не так откровенно презирающий украинский народ, не отмобилизовались бы силы сопротивления, мягкая и при этом сокрушительно коррумпирующая сила постсоветского «братского единства» автократов задушила бы Украину в своих объятиях. А так Януковичу после, казалось, триумфального реванша 2010 года пришлось спешно уносить свое грузное тело в Ростов. Медведчук, при помощи не будем напоминать кого, попытался еще раз разыграть украинскую карту в пользу кума, но с тем же неизменно превосходным результатом.
Иногда бывает так плохо, что прям даже хорошо. Итоги и последствия правления Леонида Кучмы, от которых нас тошнит до сих пор, укладываются в эту формулу. С подачи заботливого зятя дедушку иногда вынимают из коробки с нафталином, но лучше бы не тревожили. Мавр сделал свое дело.
