Під час останньої комбінованої атаки противника відбулося влучання у склад боєприпасів одного з підприємств "Укроборонпрому" у Вишневому. Це спровокувало сильну пожежу та потужну вторинну детонацію, яка тривала багато годин.
Президент Володимир Зеленський повідомив, що за фактом вибухів відкрито кримінальне провадження. Керівництво держави анонсувало масштабні звільнення в структурі "Укроборонпрому" через розміщення боєприпасів поблизу цивільної забудови, що прямо порушує чинні накази Головнокомандувача ЗСУ.
Перше питання після таких атак має бути іншим: звідки російська сторона отримує інформацію про місця базування особового складу, склади з боєкомплектом, паливно-мастильними матеріалами, ремонтні бази, оборонні підприємства та людей, пов'язаних із військовою сферою.
Чому на п'ятому році війни у нас настільки низький контррозвідувальний рівень захисту, що окупанти мають можливість отримувати інформацію щодо місць базування особового складу, складів з БК, паливно-мастильними матеріалами тощо? З цього треба починати. У випадку з Вишневим ключове питання полягає не лише в тому, чи могли там бути склади з боєкомплектом, а в тому, як про це могли дізнатися росіяни.
Наявність у російських спецслужб інформації про те, що у Вишневому були розташовані склади з БК. Оце основна причина, а не тільки те, що розташували склади з БК. Основний момент —чому військова контррозвідка допустила сценарії, які зараз відбуваються: знищення складів і численні людські жертви.
Удар по Вишневому не можна розглядати як одиничний епізод. Це вписується у ширший контекст, коли російські спецслужби демонструють обізнаність щодо українських військових об'єктів, фахівців та інфраструктури, пов'язаної з обороною.
Як приклад, згадаю цілеспрямовану атаку ворожих БПЛА на будинок радника міністра оборони України, відомого експерта з радіоелектронної боротьби (РЕБ) та зв'язку Сергія Бескрестнова (позивний "Флеш"). Постраждалий дивом залишився живий. Він отримав травми та був госпіталізований до лікарні. Його стан оцінювали як стабільний.
Виникає цілком логічне запитання щодо наявності у окупантів інформації про місце проживання радника міністра оборони. Це спеціаліст високого профілю, таких одиниці. Якщо спецслужби противника знають не тільки місце проживання, а й графік його пересування, то в мене питань ще більше.
Ще один кейс — так званий "голосіївський стрілець". Попри спроби українських ЗМІ представити його як агента російських спецслужб, ця людина проходила службу в Збройних силах України. За офіційними даними Генерального прокурора України, Васильченков був військовим пенсіонером. У період з 1992 по 2005 рік він проходив службу в лавах Збройних сил України на різних посадах.
І знову питання до військової контррозвідки: яким чином проросійськи налаштована людина проходила службу у лавах ЗСУ? Чому він не став об'єктом оперативної розробки співробітників СБУ?
Ці питання стають ще гострішими з огляду на чисельність Служби безпеки України.
Нагадаю, у 2025 році президент України підписав закон, який збільшив штат відомства. В особливий період (під час війни): гранична чисельність становить до 41 000 співробітників. У мирний час штат має бути скорочено до 37 000 осіб.
Для порівняння, провідні європейські держави утримують значно менші окремі агентства. Так, наприклад, у Великобританії Головна служба внутрішньої безпеки та контррозвідки (MI5) налічує трохи більше 5 000 співробітників. Служба зовнішньої розвідки (MI6) має близько 3 600 працівників. Разом вони майже вчетверо менші за СБУ.
У Німеччині Федеральна служба захисту конституції (BfV — внутрішня безпека) має приблизно 4 200 співробітників. Федеральна розвідувальна служба (BND — зовнішня розвідка) налічує близько 6 500 осіб. У Франції Головне управління внутрішньої безпеки (DGSI) координує роботу близько 4 500–5 000 працівників.
Окремо звертаю увагу на російські Telegram-канали, які після таких ударів посилаються на українські відкриті джерела, зокрема судові рішення. Це створює одразу дві проблеми: по-перше, ворог може отримувати або підтверджувати інформацію про місця розташування об'єктів; по-друге, ворог може використовувати ці дані для інформаційно-психологічних операцій проти України.
Як приклад згадаю про публікації російських пабліків щодо рішення українського суду, де фігурує ДП "Завод 410 ЦА" у Києві. У судовому документі, на який посилаються російські джерела, йдеться про факт знищення 4 липня 2025 року місця тимчасового зберігання боєприпасів військової частини на території цього заводу внаслідок влучання ворожого БПЛА типу Shahed.
У документі також зазначено, що, крім боєприпасів до стрілецької зброї, там зберігалися боєприпаси великих калібрів, що у матеріалах справи названо грубим порушенням вимог безпеки та наказів вищого командування.
Крім того, у справі фігурує, що після попереднього удару 17 червня 2025 року були організовані заходи з переміщення майна: частину підготували або вивезли, однак повторне ураження 4 липня сталося раніше, ніж цей процес завершили. У матеріалах також ідеться, що логістичні дії проводилися, але не вистачало транспорту, спеціальних засобів, водіїв та особового складу. Окремо суд зазначає, що територія ДП "Завод 410 ЦА" використовувалася військовою частиною з 2022 року.
На моє переконання, сама наявність чутливої інформації у відкритих судових документах потребує реакції з боку держави.
Український суд фактично дав можливість окупантам розуміти місця розташування складів з БК, а головне — дав можливість проводити інформаційно-психологічні операції зі звинуваченням України в порушенні правил і норм ведення війни. Це дуже серйозна проблема.
Розташування складів з БК, особового складу чи техніки в місцях концентрації цивільного населення противник може використовувати як аргумент у своїй інформаційній пропаганді. Саме тому, удар по Вишневому мав не лише військову мету.
Чому окупанти вдарили по Вишневому? Ворог прекрасно розумів, що буде вторинна детонація, яка призведе до загибелі цивільного населення. Але всі спроби звинуватити країну-окупанта в ударах по цивільній інфраструктурі окупанти потім будуть нівелювати самим фактом розташування складів з БК безпосередньо в міській забудові. Тобто, за задумом росіян, це вже вдарить бумерангом по українській стороні.
Я переконаний, що такі удари є багатовекторними. По-перше — знищення складів або військового майна. По-друге — жертви серед цивільного населення. Третій — створення соціальної напруги всередині України. Четвертий — спроба звинуватити українську сторону в порушенні правил і норм ведення війни. П'ятий — провокування конфлікту всередині українського силового блоку.
Додаткову проблему створюють публічні коментарі посадовців, якщо вони підтверджують чутливі деталі, які потім можуть бути використані ворогом. Одразу після початку вибухів у Вишневому голова МВС України Клименко повідомив у своєму Telegram-каналі: "Складна ситуація на Київщині... У Вишневому через загрозу повторної детонації ми розпочали евакуацію жителів із небезпечної території".
Якщо посадовець коментує такі події й фактично підтверджує вторинну детонацію, це може створювати штучний конфлікт між представниками силового блоку. Примітно, що Генеральний штаб ЗСУ миттєво відреагував на ці заяви і наголосив, що об'єкт не підпорядковувався військовим, оскільки чинне розпорядження Головнокомандувача суворо забороняє розміщувати армійські арсенали поруч із житловою забудовою.
Утім проблема не обмежується Вишневим чи заводом №410. У відкритому доступі можуть залишатися дані про компанії, які виконують оборонні замовлення, виробництва БПЛА, ремонтні бази, приватні оборонні підприємства та навіть людей, які там працюють.
П'ятий рік війни. Окупанти б'ють вибірково по підприємствах, виробництвах БПЛА, ремонтних базах, тому що інформація є у відкритих джерелах. Російські пабліки іноді прямо пишуть, хто де проживає з генеральних конструкторів тих чи інших оборонних підприємств, і напряму попереджають: мовляв, ми будемо бити по житловому будинку, сусіди, виїжджайте.
Я вважаю, що це свідчить про відсутність належного контррозвідувального режиму.
У цьому контексті варто згадати й інші кейси, які демонструють проблеми зі спецперевірками. Серед них — історія з Арестовичем. Звертаю увагу, що лише після моїх публікацій було прийнято рішення про відставку Арестовича.
Зауважу, він проходив спецперевірку СБУ.
Крім того варто нагадати і про Олексія Філіпова — колишнього російського офіцера, який був інфільтрований російськими спецслужбами в середовище, пов'язане з "Азовом", і також пройшов спецперевірку.
Російське "опозиційне" видання "Медуза" наводить спогади Філіпова щодо спецперевірки СБУ. "Ближче надвечір ... приїхали співробітники Служби безпеки України. Філіппов знову повторив, що він на боці українців і готовий воювати. Переночувати його відвезли до квартири на околиці містечка, а вранці він у супроводі співробітника СБУ електричкою поїхав до Києва. Там його зустріли працівники Київського управління служби....Усі перевірки Філіппов пройшов. По Києву пересувався бсолютно вільно, мешкав у готелі".
Аналітичний відділ ГІ "Права Справа" провів власну спецперевірку Філіпова і я мав зустріч з керівництвом СБУ з цього приводу. У підсумку Філіпову дали можливість "виломитися" з України, пояснюючи своє рішення небажанням йти на конфлікт зі структурами наближеними до тодішнього міністра МВС України Авакова.
Третій приклад— Олександр Морозов, російський політтехнолог, який позиціонував себе як "жертва путінського режиму". Він фактично очолював громадську організацію "Батальйонне братство". Мітинги організації, зокрема під Адміністрацією Президента у лютому 2015 року, активно використовувалися російськими телеканалами як картинка для дестабілізації ситуації в Україні. Примітно, що він так само пройшов спецперевірку СБУ і лише після оприлюднення мною інформації про його зв"язки зі спецслужбами країни-окупанта було прийнято рішення про його депортацію з України. 31 березня 2015 року СБУ депортувала російського політтехнолога та члена правління Батальйонного братства» Олександра Морозова до Росії з забороною в'їзду на 5 років.
Усі ці історії — від ударів по складах і підприємствах до питань спецперевірок окремих осіб — ведуть до одного висновку: Україні потрібно переглядати не лише правила розміщення військового майна, а й увесь характер діяльності контррозвідувальних органів.
