Многие годы я наблюдаю за профессиональной деятельностью украинских антикоррупционеров. За это время борьба с коррупцией в Украине превратилась не просто в государственную политику, а в целую индустрию: общественные организации, аналитические центры, международные программы, эксперты, мониторинги, тренинги, конференции, рейтинги, исследования, адвокационные кампании.
И все это стоит очень больших средств.
Несколько раз я находил время посещать подобные форумы. Обычно картина была примерно одинакова: победные реляции, красивые презентации, панели о «следующем этапе реформы», правильные английские термины и не всегда правильный английский язык.
Шли годы. С возрастом я тоже выучил английский, сам научился делать презентации и, видимо, стал чуть менее уязвим к магии PowerPoint. Поэтому у меня остался очень простой профессиональный вопрос юриста: где результат и сколько он стоил?
Особенно актуально оно звучит сегодня.
Кстати, фразу «коррупции стало больше», которую сейчас активно приписывают директору НАБУ Семену Кривоносу, я в такой формулировке у него не нашел и потому цитировать от его имени не буду. На совместном брифинге НАБУ и САП значительно жестче высказался руководитель САП Александр Клименко:
«Коррупция в Украине не уменьшается… если говорить о топ-коррупции, то она даже растет».
А директор НАБУ Семен Кривонос днем ранее говорил о «трансформации коррупции» и появлении влиятельных бенефициаров в крупных компаниях-поставщиках вооружения.
Так что после более чем десяти лет антикоррупционной реформы вопрос об ее экономической эффективности точно нельзя считать маргинальным.
Почти 797 миллионов: что действительно показывают эти цифры
Меня заинтересовала цифра, которая в последнее время активно гуляет по информационному пространству: почти 797 млн грн, которые в 2025 году получили общественные и антикоррупционные организации.
Я решил посмотреть, что стоит за этими цифрами и проверил открытые данные финансовой отчетности самих юридических лиц.
Центр экономической стратегии – доход за 2025 год 120,247 млн грн, 18 работников.
Transparency International Ukraine – 88,373 млн грн, 23 работника.
Институт массовой информации – 61,174 млн грн.
Фонд DEJURE – 53,352 млн грн, по открытым данным – 5 работников.
Центр противодействия коррупции – 51,499 млн грн.
Относительно ZMINA открытые данные показывают около 82,7 млн грн дохода за 2025 год.
И здесь важно не подменять понятие. Эти цифры - не установленные следствием убытки и не суммы, признанные похищенными. Это характеристики годового дохода юридических лиц. А доход общественной организации – это не «украденные деньги». И это даже не личный доход работников. Юридически между словами «организация получила 120 млн грн финансирования» и «организация разворовала 120 млн грн» примерно такое же расстояние, как между банковским переводом и обвинительным приговором.
Для утверждения о хищении нужно установить конкретные средства, правовое основание их получения, незаконный способ завладения ими, конкретных лиц, ущерб, умысел и причинную связь. Годовая финансовая отчетность этого не доказывает.
Но она позволяет увидеть другое - масштаб сектора и объем проходящих через него средств.
И именно здесь, на мой взгляд, есть вполне законный вопрос к людям и организациям, годами требующим максимальной прозрачности от государства и бизнеса: насколько прозрачна экономика их собственной деятельности и насколько легко общество может соотнести затраченные средства с полученным результатом?
Для понимания масштаба: 796,565 млн грн – примерно 1,57 годового бюджета Высшего антикоррупционного суда, на который в государственном бюджете на 2025 год было предусмотрено около 507,6 млн грн.
Это не криминальное сравнение и не обвинение, это вопрос экономической эффективности.
А что со 120 миллионами евро на реформу судов?
Есть еще одна цифра, которая активно распространяется: якобы в течение пяти лет на реформирование судебной системы через международные программы было израсходовано 80-120 млн. евро, причем 60-70% отдельных бюджетов уходило на экспертов с гонорарами до 1 500 евро в день.
Я нашел публикации, из которых эта цифра ушла. В них действительно речь идет о €80-120 млн помощи в рамках программ ЕС, USAID, Совета Европы и других доноров. Там же упоминаются ставки €500-1500 в день и доля экспертных расходов в некоторых проектах до 60–70%.
В то же время, я не нашел обнародованного консолидированного аудита, который позволял бы взять калькулятор и документально подтвердить именно €120 млн, именно за пять лет и тем более утверждение, что 60-70% всех этих средств были потрачены на гонорары.
Поэтому €120 млн для меня сегодня – достаточное основание требовать консолидированную отчетность и задавать вопросы. Но этого недостаточно, чтобы писать о «хищении 120 млн евро» как об установленном факте.
Так же манипулятивным является тезис о том, что деньги не поступали на счета украинских государственных органов, а следовательно, были бесконтрольными. Международная техническая помощь вообще не должна проходить через счет украинского министерства. Украинское законодательство предусматривает отдельный порядок государственной регистрации, координации и мониторинга таких проектов в соответствии с постановлением Кабинета Министров №153.
Проблема, на мой взгляд, в другом: позволяет ли этот контроль налогоплательщику в Лондоне, Берлине или Вашингтоне, равно как и гражданину Украины увидеть всю цепь движения денег - от донора через исполнителей, субподрядчиков и экспертов до конкретного продукта и измеряемого результата? Потому что именно с этим все гораздо сложнее.
Аудит есть. Но где результат?
Объективности ради надо сказать: неправильно утверждать, что все эти организации скрывают финансовую информацию.
К примеру, Transparency International Ukraine публикует годовые и аудиторские отчеты. Центр противодействия коррупции также публикует информацию о донорах, финансовых отчетах и результатах аудитов. Поэтому тезис "никакой отчетности нет" просто не соответствует действительности.
Но финансовый аудит и оценка результативности реформы – совершенно разные вещи.
Меня как юриста интересует: если проект стоил, например, 5 млн евро, что конкретно Украина получила за эти деньги? Сколько нормативных актов было подготовлено и сколько принято? Какие рекомендации реализованы? Какой показатель должен был измениться, каким он был до начала проекта и каким он стал после его завершения? И, наконец, кто оценивал результат, сам грантополучатель или независимая от него сторона?
Потому что фраза типа «проведено 38 круглых столов, подготовлено 14 аналитических документов и охвачено 750 участников» говорит о проделанной работе, но еще ничего не говорит о ее результате для государства.
И еще о налогах
Сначала я хотел написать проще: они получают гранты и не платят налогов. Проверил и эту фразу из текста вычеркнул, потому что юридически она неправильна.
Неприбыльная организация при соблюдении установленных законом условий действительно имеет особый режим по налогу на прибыль: доходы должны использоваться в уставных целях. Но это не значит, что его работники находятся в какой-то налоговой экстерриториальности. Заработная плата облагается НДФЛ и военным сбором, работодатель платит ЕСВ.
Неприбыльные организации также обязаны представлять отчет об использовании доходов и финансовой отчетности.
Итак, меня интересует другое. Какая часть грантовых средств фактически направляется на зарплаты, гонорары ФЛП и консультантов? Какие ставки таких консультантов и кто их утверждает? Применяются ли конкурентные процедуры? Доступны ли донору и украинскому обществу договоры, табели учета рабочего времени и конкретные результаты работы, за которые уплачены деньги? Именно эти данные дали бы гораздо большее понимание, чем общая цифра бюджета проекта.
Где заканчивается общественная деятельность и начинается лоббизм
Еще одна интересная юридическая деталь касается Реестра прозрачности НАПК, работающего с 1 сентября 2025 года. На первый взгляд, вопрос очевиден: если общественные организации годами профессионально влияют на законы, правительство, кадровые конкурсы и государственную политику, почему мы не видим их всех в этом реестре?
Но законодательство о лоббировании построено сложнее. НАПК прямо разъясняет: деятельность общественных и неприбыльных организаций, направленная на влияние на государственную политику без коммерческого интереса, сама по себе не является лоббированием и не требует обретения статуса субъекта лоббирования. Для лоббирования должен быть среди прочего коммерческий интерес.
Следовательно, само отсутствие какой-либо общественной организации в Реестре прозрачности ничего не доказывает. Гораздо более интересна другая ситуация: что происходит, когда так называемая общественная кампания финансируется лицом, фондом или бизнесом, который имеет вполне конкретный коммерческий интерес в принятии или непринятии нормативного акта? Где в таком случае кончается общественная адвокация и начинается лоббизм? И кто должен проверять эту границу?
В моей практике был случай, когда люди, позиционировавшие себя как антикоррупционные активисты, предлагали стороне корпоративного конфликта организовать митинг у предприятия конкурента и информационную кампанию о том, что его владелец – «коррупционер». Цель была абсолютно прозаической – остановить производство конкурента хотя бы на один сезон. Я сознательно не называю здесь имена. Без исследования договоров, переписки, платежей и других доказательств этот эпизод нельзя превращать в обвинение конкретного человека в преступлении.
Но после таких историй у юриста закономерно возникают вопросы: кто заказчик «расследования», кто его оплачивает, есть ли у заказчика бизнес-интерес и знает ли об этом интерес читатель? Ибо в зависимости от ответов перед нами могут быть общественная деятельность, журналистика, GR, лоббизм или обычная коммерческая информационная услуга.
Когда один американский бизнесмен посоветовал мне внимательнее посмотреть и на другой кейс. После громкой кампании против украинского производителя его работа была фактически заблокирована, а часть потребителей очень быстро перешла на китайскую и американскую продукцию. Я не утверждаю, что между этими событиями существовала умышленная причинная связь. Именно поэтому в нормальной системе и существуют правила раскрытия информации и конфликта интересов: общество имеет право понимать не только кто говорит, но и кто финансирует того, кто говорит, и получает ли экономическую выгоду от результата кампании.
И наконец – бронирование
В 2024 году отдельный общественный скандал возник вокруг бронирования работников организаций – исполнителей международной технической помощи.
В ответе правительства тогда речь шла о 523 забронированных работниках донорских учреждений и исполнителях проектов международной технической помощи. В публично обнародованном списке среди других фигурировали Transparency International Ukraine и Центр экономической стратегии. При этом часто пишут, что таких активистов «забронировал Минюст». Это не совсем корректно: механизм был связан с секретариатом Кабинета Министров и решениями Министерства экономики в пределах тогдашней редакции порядка бронирования. Правила с тех пор менялись, поэтому автоматически переносить список 2024 на 2026 год также неправильно.
Сам факт законного бронирования, конечно, не является доказательством нарушения. Но критерии такого бронирования должны быть ясны. Если предприятие производит продукцию, платит налоги, создает рабочие места и борется за возможность забронировать часть ключевых работников, а работники отдельного грантового проекта получают специальный режим из-за его важности для государства, общество вправе знать, в чем заключается критичность этого проекта и какой измеряемый результат он дал стране.
Что стоит показать вместо очередной презентации
На самом деле, для снятия большинства этих вопросов не нужны ни уголовные дела, ни политические кампании.
Для каждого крупного проекта международной помощи можно было бы в доступной форме обнародовать донора, сумму и сроки финансирования; основных исполнителей и субгрантополучателей; административные расходы, фонд оплаты труда и ставки внешних экспертов; конкретные продукты, за которые заплачены деньги; начальные показатели эффективности и фактический результат после завершения проекта; информацию о потенциальном коммерческом или ином конфликте интересов бенефициаров; независимую оценку результативности. И желательно, чтобы последнюю проводила не та же организация, которая получала деньги.
После этого дискуссия о том, много или мало €1500 за день работы международного эксперта, в значительной степени потеряла бы смысл. Если его работа за 30 тысяч евро позволила сэкономить 30 миллионов, возможно, это был самый дешевый консультант в истории Украины. А если после пяти лет проекта осталось 40 презентаций, 17 круглых столов, три «дорожных карты», новая заявка на финансирование и сообщение, что «реформу необходимо продолжить», тогда уже следует спрашивать не о количестве проведенных мероприятий, а о том, за что именно были заплачены деньги.
Коррупция против антикоррупции
У меня нет юридических оснований утверждать, что украинские общественные организации «разворовали 797 млн грн». Проверенные мной открытые данные не доказывают. Так же я не нашел достаточной документальной базы, чтобы называть доказанным «хищением» 120 млн. евро, которые в публикациях связывают с международными программами реформирования правосудия. Но после просмотра этих цифр у меня возник другой вопрос.
За десять лет в Украине сформировался профессиональный сектор, который живет по реформированию государства, оценивает государство, критикует его, влияет на государственные решения и участвует в формировании государственной политики. При этом значительная часть этого сектора финансируется средствами, путь которых от донора к конкретному результату рядовому гражданину проследить достаточно сложно. Само собой это не означает коррупции. Но статус антикоррупционера не может автоматически освобождать от тех стандартов прозрачности, которых эти организации много лет требуют от бизнеса и государства.
Возможно, одна из наших ошибок – привычка делить общество на «коррупционеров», которых нужно бесконечно контролировать, и «активистов», добродетель которых якобы вытекает уже из названия организации. С точки зрения права такого разделения не существует. Контроль требуется всюду, где есть деньги, власть или влияние. Тем более когда все три вещи сочетаются.
Поэтому я не готов утверждать, что борьба с коррупцией стала коррупцией. Но готов поставить другой вопрос: не превратилась ли борьба с коррупцией в Украине в отдельный профессиональный и очень хорошо профинансированный рынок влияния, который теперь сам нуждается в значительно большей прозрачности?
Если ответ «нет», доказать это достаточно просто. Не презентациями, а документами.
