Сопротивление Украины российскому морскому принуждению предлагает модель того, как государства, приверженные свободе судоходства, могут сдерживать тех, кто ей угрожает.
Несмотря на соглашение, подписанное между Соединенными Штатами и Ираном в воскресенье, морские блокады, похоже, будут оставаться повсеместной чертой нашего мира. От трехмесячной иранской удавки на Ормузском проливе, через зерновые суда, находящие путь в обход российских мин, покидая Одессу, до продолжающихся агрессивных — но якобы «рутинных» — патрулей береговой охраны Китая в международных водах к востоку от Тайваня, свобода судоходства, свобода судоходства.
Самым значительным проявлением этой угрозы является превращение морских узких мест в оружие. Если этот процесс не остановить, экономические и стратегические последствия могут быть драматичны и создать системные риски для глобальной экономики. Вместо того чтобы пытаться доминировать над всей международной системой, ревизионистские государства теперь используют асимметричные рычаги влияния — через контроль, нарушение работы и устрашение вокруг критически важных морских путей и торговых коридоров. Морское давление стало важным оружием войны.
Свобода судоходства является основой международной торговли, в которой в значительной степени держится мировая экономика. Рост количества морских блокад не просто придает новую волатильность финансовым и товарным рынкам. Вместе с возвращением протекционизма и ослаблением основанной на правилах торговой системы ВТО это чревато фрагментацией глобальных цепей снабжения и может сделать мир гораздо беднее.
Это принцип, являющийся опорой международного порядка и закрепленный в международных договорах, таких как Конвенция ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS). Его нынешний упадок не является абсолютно беспрецедентным, но ставки сейчас выше, чем когда-либо раньше. С 1900 года международная торговля выросла более чем в три раза как доля мирового ВВП, что делает блокады вокруг критически важных узких мест гораздо более разрушительными, чем в прошлом.
Ведущие государства мира традиционно обеспечивали предохранитель против таких нарушений — послевоенная система, построенная Соединенными Штатами, подражала модели, сформированной во времена Pax Britannica. В последние годы эта традиция была возрождена из-за регулярных операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море. До 22% мировой морской торговли проходит через Малаккский пролив, 21% — через Тайваньский пролив, а 16% — через Суэцкий канал. Согласиться с миром, где такое движение может регулярно нарушаться, а контроль над этими артериями становится привычным инструментом вымогательства, означало бы конец международной системы под руководством США и экзистенциальную угрозу глобальной экономике.
Стратегия Ирана в Ормуге фактически заключалась в том, чтобы взять Соединенные Штаты – и весь мир – в заложники, угрожая морским потокам нефти и сжиженного природного газа (LNG). На пике кризиса около 15% морских поставок нефти были отрезаны от мирового рынка, что стало шоком, соразмерным кризису 1973 года, вместе с перебоями на рынках карбамида и гелия — критически важных ресурсов для производства удобрений и полупроводников соответственно.
Было бы ошибкой принимать современные морские блокады как бинарные шаги военного времени. Открытая блокада Ирана была крайним проявлением целого спектра мер, ограничивающих свободу судоходства, и многие из них применяются в мирное время. Частые военно-морские учения, временные зоны ограничения доступа, акты саботажа и откровенное запугивание — все это повышает риски для судоходства и может отталкивать экономических игроков от использования ранее открытых морских путей.
Хорошая новость состоит в том, что инструменты для противодействия этому дрейфу уже существуют, и они несколько внезапно формируются в Черном море. Опыт Украины — потопление российского флагманского крейсера ракетой собственного производства, поддержание работы зернового коридора под обстрелами, а также превращение дешевых дронов и коммерческих спутников в инструменты сдерживания предлагает модель того, как страны, преданные свободе судоходства, все еще могут отстаивать этот принцип и сдерживать его нарушителей.
Незаконную аннексию Крыма Владимиром Путиным в 2014 году давно рассматривают сквозь призму исторических и культурных претензий России. Однако этот шаг был не столько о прошлом и не был обычным территориальным конфликтом. Это был сознательный пролог к кампании морского принуждения против Украины. За аннексией пошла масштабная милитаризация: Россия удвоила свое военное присутствие на полуострове и укрепила его, в то время как Черноморский флот в Севастополе получил современные подлодки и ракетные корветы, способные нести «Калибры». Конечная цель заключалась в том, чтобы сделать украинский экспорт через Черное море нежизнеспособным в момент наступившего в 2022 году конфликта.
Построив Керченский мост в 2018 году, Россия в одностороннем порядке ограничила размер судов, которые могли входить в украинские порты, такие как Мариуполь и Бердянск. В том же году Украина начала арбитражное производство против Москвы из-за постоянных блокировок и задержаний ее военно-морских судов — тогда как Россия постепенно двигалась к милитаризации все больших пространств Черного и Азовского морей. 25 ноября 2018 года три украинских военно-морских судна, которые осуществляли обычный переход через Керченский пролив, были перехвачены российскими силами: россияне протаранили один корабль, открыли огонь, захватили все три судна и взяли в плен двадцать четыре украинских моряка.
Этот инцидент был значительно важнее двустороннего морского спора. Впервые в постхолодно-военную эпоху великое государство открыто применило военную силу, чтобы переписать правила судоходства в стратегически важном коридоре, одновременно используя захваченных моряков как политический рычаг. Российские военные планировщики хотели создать прецедент: утвердить мнение, что Россия может избирательно контролировать доступ к международным водам и навязывать цену каждому, кто оспаривает ее претензии. Международная реакция была преимущественно дипломатической, и хотя санкции впоследствии были введены, практические последствия для Москвы были ограниченными. Вывод, который сделала Москва, был прост: морское принуждение работает.
Этот урок выходит далеко за пределы Украины. Ревизионистские государства внимательно следят за тем, как международное сообщество реагирует на атаки против свободы судоходства, и когда принуждение приводит лишь к ограниченным, временным расходам, вероятность его повторения кое-где растет.
Схема сейчас знакома во многих регионах. В Черном и Азовском морях Россия в конце концов перешла от юридических претензий и инфраструктурных проектов к военно-морским учениям, произвольным ограничениям, развертываниям и, наконец, блокадам. В Тайванском проливе и Южно-Китайском море Китай опирается на обучение, зоны ограничения доступа, операции береговой охраны и административные претензии, чтобы изменять операционную среду, не пересекая порог объявленной войны. В июне этого года Китай начал скоординированные морские правоохранительные операции вблизи Тайваня и преследовал коммерческие суда в международных водах после объявления Японией и Филиппинами переговоров по морской делимитации в этом регионе.
Китайские учения вблизи Тайваня иногда дают возможность правдоподобного отрицания в виде рутинных военных маневров, но, как и нынешние «патрули», их расположение является безошибочно принудительным сигналом для Тайбэя и его партнеров. В Ормузском проливе и Красном море Иран и его прокси использовали преследования, захваты судов и минирования, чтобы получить рычаги влияния далеко за пределами своего непосредственного соседства.
Следовательно, последовательность следует за узнаваемой прогрессией: юридические претензии, инфраструктурный контроль, административные ограничения, инспекции, военные учения, выборочное правоприменение и, наконец, угроза или применение силы. К моменту появления формальных блокад процесс уже далеко зашел. Соответственно, будущие угрозы свободе судоходства вряд ли будут начинаться как войны. Скорее всего, они будут маскированы под «рутинные учения», «административные меры» или «временные ограничения», обоснованные юридическими аргументами.
И наоборот, даже когда открытые блокады завершаются, особенно на условиях, заданных агрессором, их послевкусие остается. Детали соглашения США с Ираном до сих пор неясны, но можно с достаточной уверенностью сказать, что определенная остаточная неопределенность существует относительно разминирования Ормузского пролива, его формального управления или предстоящих собраний за проход. Если эти вопросы не будут быстро и прозрачно урегулированы, все они и дальше будут бросать тень на использование пролива как судоходного пути — как и простой факт того, что Тегеран, продемонстрировав такую способность, может снова ограничить судоходство по собственному желанию.
Справедливости ради не все ревизионистские государства смотрят на свободу судоходства одинаково. Китай, в частности, имеет веские причины колебаться. Так, как поднимающееся государство, он заинтересован в изменении правил международного порядка в свою пользу, в частности из-за нетрадиционных и агрессивных действий на море — периодически пугая Тайвань, Филиппины и Вьетнам. В то же время, Китай является одним из главных бенефициаров той же системы, которую такое поведение подтачивает. Его экономический подъем стал возможным благодаря глобализации, которая сама была побочным продуктом послевоенной эпохи свободного судоходства, и ни одна большая экономика не более уязвима к упомянутым узким местам: подавляющее большинство собственной торговли Китая и его импорта энергоносителей проходят через те же протоки, которым он периодически угрожает.
Если Пекин не намерен полностью пересмотреть свою модель роста, он остается одним из самых заинтересованных участников стабильной морской торговли. Норма, легитимизирующая принуждение в узких морских проходах, является нормой, которую могут обратить против Китая — Соединенные Штаты, Индия или кто-либо другой, кто контролирует морские пути, от которых зависит китайское процветание. Именно это напряжение, более любых призывов Запада, может оказаться самым стойким ограничением для поведения Пекина.
Впрочем, если такая размывка останется без контроля, возникнет несколько рисков. Морское принуждение может стать нормализованным инструментом государственной политики, когда преследования, выборочные блокады и минирования, замаскированные для обучения, станут рутиной. Мировая торговля станет более дорогой и менее предсказуемой, поскольку более высокие страховые расходы, более длинные маршруты и товарная волатильность будут действовать как постоянный налог на глобализацию. Продовольственные, энергетические и критически важные цепи поставок будут все более уязвимыми к политическим манипуляциям, давая государствам, контролирующим узкие места, рычаги влияния, значительно превышающие их реальный экономический или военный вес. И каждый успешный акт принуждения создает стимул для повторения: то, что работает в одном регионе, будут изучать и копировать в другом.
Ответ должен быть быстрее и эффективнее, чем разрешают существующие механизмы. Две опоры поддерживали свободу судоходства с 1945 года, и обе ослабли. Первой, вероятно более важной, была жесткая сила США и ожидание, что Вашингтон откроет закрытые морские пути и накажет нарушителей. Второй была многосторонняя система, предлагающая обязательный арбитраж и разрешения на применение силы против нарушителей.
Международное право имело свои слепые зоны. Например, UNCLOS позволяет странам «временно» закрывать территориальные моря для иностранного судоходства во время военно-морских учений – исключение, которым часто пользовались Россия и Китай, – не устанавливая никаких временных или географических границ этого права. Более того, ООН является слишком медленной, разделенной и ограниченной правом вето, чтобы реагировать эффективно. В то же время, политические и фискальные ограничения в Соединенных Штатах свидетельствуют, что Вашингтон может быть не готов или не способен бессрочно выполнять роль глобального полицейского — сомнение, подчеркивающее далеко не простое повторное открытие Ормуза.
Поэтому обеспечение соблюдения правил будет становиться более локализованным и опираться на коалиции желающих, а не на международные институты. Такие коалиции могут включать в себя Соединенные Штаты, которые остаются мощным морским государством. Они могут действовать без США в регионах, которые Вашингтон не считает приоритетными. Они также будут все меньше опираться на традиционные военно-морские активы и больше — на новые технологические инструменты, прежде всего, видимость с орбиты. Коммерческие спутниковые снимки вместе с военными возможностями создают новый уровень морской прозрачности, которая сама по себе является сдерживающим фактором. В сочетании с искусственным интеллектом движение надводных судов становится чрезвычайно отслеживаемым, что облегчает как выявление военных наращиваний, предшествующих блокадам, так и контроль за «теневыми флотами», через которые обходят санкции.
Украина уже показала, как это смотрится на практике. В течение десятилетий морская сила измерялась растущими и более дорогими платформами. Несколько примеров иллюстрируют эту логику лучше, чем судьба советских крейсеров класса «Слава» — четыре из них были построены в Николаеве, в Украине, во время холодной войны как «убийцы авианосцев», предназначенные для противодействия флотам НАТО. Один из них, позже переименованный в «Москву», стал флагманом российского Черноморского флота. В апреле 2022 года его потопили украинские противокорабельные ракеты "Нептун". Угроза со стороны украинских дронов и ракетных ударов заставила Россию вывести Черноморский флот из его традиционной базы в Крыму в Новороссийск, фактически нейтрализовав его как боевую силу.
Следовательно, морское доминирование больше нельзя измерять размером и стоимостью флотов. Высокоточное оружие, автономные системы, коммерческая спутниковая разведка и распределенные сети все чаще позволяют меньшим игрокам наносить реальные затраты больше. Это палка о двух концах. С одной стороны, это снижает порог входа в бизнес морского принуждения, так что даже относительно незначительные государства и негосударственные игроки могут эффективно причинять боль значительно большим соперникам. С другой стороны, это также дает меньшим игрокам, преданным статус-кво инструменты, с помощью которых они могут сдерживать такое поведение.
Украина сохранила рабочий зерновой коридор под постоянной угрозой, превратила морские дроны в инструменты прибрежного сдерживания и продемонстрировала модель распределенной устойчивости, которую западным планировщикам следует изучить. Будущие инвестиции в морскую безопасность должны быть направлены не только в традиционные военно-морские активы, но и в противоблокадные способности, морские дроны, береговые ударные системы, технологии противоминной борьбы и интегрированное спутниковое наблюдение.
Из опыта Украины следует ряд практических уроков. Определенные действия — минирование международных морских путей, атаки или захват коммерческих судов, введение незаконных блокад должны запускать заранее согласованные санкции, страховые ограничения и финансовые меры в течение дней, а не месяцев. Морские государства должны строить постоянные сети прозрачности, объединяющие коммерческие снимки, военное наблюдение и совместную разведку. Гибкие коалиции должны быть готовы поддерживать разминирование, сопутствовать коммерческому судоходству и стабилизировать страховые рынки в моменты турбулентности. Основной принцип прост: если морское принуждение дешево, оно будет распространяться; если он дорог, его можно сдержать.
Страны, зависимые от морской торговли, подошли к развилке. Если они и дальше будут воспринимать свободу судоходства как должное — полагаясь на многосторонние механизмы или вездесущность Америки в мировом океане, они рискуют нормализовать принудительные блокады и превращение судоходства в оружие. В таком мире торговля становится более опасной и более дорогой, фрагментируясь в менее эффективные формы; понадобятся дорогостоящие сухопутные альтернативы, требующие огромных первоначальных инвестиций, таких как Средний коридор через Центральную Азию, чтобы частично заменить морские маршруты, которым больше нельзя доверять. Такой откат одного из центральных достижений глобализации будет давить на доходы и благосостояние как в развитом мире, так и в развивающихся странах.
Ничего из этого неизбежно. Давление на морскую торговлю реально и будет иметь свою цену по сравнению с альтернативным сценарием, в котором глобализированная система просто продолжала бы стабильно работать. Но те, кто заинтересован в сохранении ее преимуществ перед посягательствами на ревизионистские режимы и хищнических негосударственных актеров, не беспомощны. Ключевые морские государства уже должны строить системы мониторинга, подкрепленные общими спутниковыми возможностями и искусственным интеллектом; разрабатывать механизмы стабилизации страховых рынков в периоды геополитической турбулентности; согласовывать автоматические санкции, которые будут запускаться в ответ на принудительное морское поведение; а в наиболее чувствительных регионах совместно планировать операции по разминированию и сопровождению коммерческих судов.
Проступающий сейчас перед нами мир будет менее стабильным, чем тот, в котором ООН или Соединенные Штаты надежно обеспечивали защиту как глобальное общественное благо. Морская торговля будет чаще оказываться под угрозой, и затраты будут реальными. Но новые морские коалиции, более устойчивая логистика, интегрированная архитектура морской и космической безопасности, а также более гибкие модели сдерживания могут оказаться достаточными, чтобы уберечь мир от самых плохих последствий этой новой эпохи — при условии, что демократии научатся распознавать ранние этапы морского принуждения и реагировать к тому, как полностью реагировать.
