Спротив України російському морському примусу пропонує модель того, як держави, віддані свободі судноплавства, можуть стримувати тих, хто їй загрожує.
Попри угоду, підписану між Сполученими Штатами та Іраном у неділю, морські блокади, схоже, залишатимуться повсюдною рисою нашого світу. Від тримісячного іранського зашморгу на Ормузькій протоці, через зернові судна, які знаходять шлях в обхід російських мін, залишаючи Одесу, до триваючих агресивних — але нібито «рутинних» — патрулів берегової охорони Китаю в міжнародних водах на схід від Тайваню, свобода судноплавства, один із фундаментальних принципів міжнародної системи, поступово розмивається.
Найзначнішим проявом цієї загрози є перетворення морських вузьких місць на зброю. Якщо цей процес не зупинити, економічні та стратегічні наслідки можуть бути драматичними й створити системні ризики для глобальної економіки. Замість того, щоб намагатися домінувати над усією міжнародною системою, ревізіоністські держави тепер використовують асиметричні важелі впливу — через контроль, порушення роботи та залякування навколо критично важливих морських шляхів і торговельних коридорів. Морський тиск став важливою зброєю війни.
Свобода судноплавства є основою міжнародної торгівлі, на якій значною мірою тримається світова економіка. Зростання кількості морських блокад не просто додає нової волатильності фінансовим і товарним ринкам. Разом із поверненням протекціонізму та послабленням заснованої на правилах торговельної системи СОТ це загрожує фрагментацією глобальних ланцюгів постачання і може зробити світ значно біднішим.
Це принцип, який був опорою міжнародного порядку і був закріплений у міжнародних договорах, таких як Конвенція ООН з морського права 1982 року (UNCLOS). Його нинішній занепад не є цілковито безпрецедентним, але ставки нині вищі, ніж будь-коли раніше. З 1900 року міжнародна торгівля зросла більш ніж утричі як частка світового ВВП, що робить блокади навколо критично важливих вузьких місць набагато руйнівнішими, ніж у минулому.
Провідні держави світу традиційно забезпечували запобіжник проти таких порушень — післявоєнна система, побудована Сполученими Штатами, наслідувала модель, сформовану за часів Pax Britannica. Останніми роками ця традиція була відроджена через регулярні операції із забезпечення свободи судноплавства у Південно-Китайському морі. До 22% світової морської торгівлі проходить через Малаккську протоку, 21% — через Тайванську протоку, а 16% — через Суецький канал. Погодитися зі світом, у якому такий рух може регулярно порушуватися, а контроль над цими артеріями стає звичним інструментом вимагання, означало б кінець міжнародної системи під проводом США та екзистенційну загрозу для глобальної економіки.
Стратегія Ірану в Ормузі фактично полягала в тому, щоб узяти Сполучені Штати — і весь світ — у заручники, погрожуючи морським потокам нафти та скрапленого природного газу (LNG). На піку кризи близько 15% морських поставок нафти були відрізані від світового ринку, що стало шоком, співмірним із кризою 1973 року, разом із перебоями на ринках карбаміду та гелію — критично важливих ресурсів для виробництва добрив і напівпровідників відповідно.
Було б помилкою сприймати сучасні морські блокади як бінарні кроки воєнного часу. Відкрита блокада Ірану була крайнім проявом цілого спектра заходів, які обмежують свободу судноплавства, і багато з них застосовуються у мирний час. Часті військово-морські навчання, тимчасові зони обмеження доступу, акти саботажу та відверте залякування — усе це підвищує ризики для судноплавства і може відштовхувати економічних гравців від використання морських шляхів, які раніше були відкритими.
Добра новина полягає в тому, що інструменти для протидії цьому дрейфу вже існують, і вони дещо несподівано формуються у Чорному морі. Досвід України — потоплення російського флагманського крейсера ракетою власного виробництва, підтримання роботи зернового коридору під обстрілами, а також перетворення дешевих дронів і комерційних супутників на інструменти стримування — пропонує модель того, як країни, віддані свободі судноплавства, усе ще можуть відстоювати цей принцип і стримувати його порушників.
Незаконну анексію Криму Владіміром Путіним у 2014 році давно розглядають крізь призму нібито історичних і культурних претензій Росії. Однак цей крок був не стільки про минуле, і не був звичайним територіальним конфліктом. Це був свідомий пролог до кампанії морського примусу проти України. За анексією пішла масштабна мілітаризація: Росія подвоїла свою військову присутність на півострові й укріпила його, тоді як Чорноморський флот у Севастополі отримав сучасні підводні човни та ракетні корвети, здатні нести «Калібри». Кінцева мета полягала в тому, щоб зробити український експорт через Чорне море нежиттєздатним у момент конфлікту, який настав у 2022 році.
Побудувавши Керченський міст у 2018 році, Росія в односторонньому порядку обмежила розмір суден, які могли заходити в українські порти, такі як Маріуполь і Бердянськ. Того ж року Україна розпочала арбітражне провадження проти Москви через постійні блокування та затримання її військово-морських суден — тоді як Росія поступово рухалася до мілітаризації дедалі більших просторів Чорного та Азовського морів. 25 листопада 2018 року три українські військово-морські судна, які здійснювали звичайний перехід через Керченську протоку, були перехоплені російськими силами: росіяни протаранили один корабель, відкрили вогонь, захопили всі три судна і взяли в полон двадцять чотири українські моряки.
Цей інцидент був значно важливішим, ніж двостороння морська суперечка. Уперше в постхолодновоєнну епоху велика держава відкрито застосувала військову силу, щоб переписати правила судноплавства у стратегічно важливому коридорі, одночасно використовуючи захоплених моряків як політичний важіль. Російські військові планувальники хотіли створити прецедент: утвердити думку, що Росія може вибірково контролювати доступ до міжнародних вод і нав’язувати ціну кожному, хто оскаржує її претензії. Міжнародна реакція була переважно дипломатичною, і хоча санкції згодом запровадили, практичні наслідки для Москви були обмеженими. Висновок, який зробила Москва, був простим: морський примус працює.
Цей урок виходить далеко за межі України. Ревізіоністські держави уважно стежать за тим, як міжнародна спільнота реагує на атаки проти свободи судноплавства, і коли примус призводить лише до обмежених, тимчасових витрат, імовірність його повторення деінде зростає.
Схема тепер знайома в багатьох регіонах. У Чорному й Азовському морях Росія зрештою перейшла від юридичних претензій та інфраструктурних проєктів до військово-морських навчань, довільних обмежень, розгортань і, зрештою, блокади. У Тайванській протоці та Південно-Китайському морі Китай спирається на навчання, зони обмеження доступу, операції берегової охорони та адміністративні претензії, щоб змінювати операційне середовище, не перетинаючи порогу оголошеної війни. У червні цього року Китай розпочав скоординовані морські правоохоронні операції поблизу Тайваню і переслідував комерційні судна в міжнародних водах після оголошення Японією та Філіппінами переговорів щодо морської делімітації в цьому регіоні.
Китайські навчання поблизу Тайваню іноді дають можливість правдоподібного заперечення у вигляді рутинних військових маневрів, але, як і нинішні «патрулі», їхнє розташування є безпомилково примусовим сигналом для Тайбея та його партнерів. В Ормузькій протоці та Червоному морі Іран і його проксі використовували переслідування, захоплення суден і мінування, щоб здобути важелі впливу далеко за межами свого безпосереднього сусідства.
Отже, послідовність іде за впізнаваною прогресією: юридичні претензії, інфраструктурний контроль, адміністративні обмеження, інспекції, військові навчання, вибіркове правозастосування і, зрештою, погроза або застосування сили. На момент появи формальних блокад процес уже далеко зайшов. Відповідно, майбутні загрози свободі судноплавства навряд чи починатимуться як війни. Найімовірніше, їх маскуватимуть під «рутинні навчання», «адміністративні заходи» або «тимчасові обмеження», обґрунтовані юридичними аргументами.
І навпаки, навіть коли відкриті блокади завершуються, особливо на умовах, заданих агресором, їхній післясмак залишається. Деталі угоди США з Іраном досі неясні, але можна з достатньою впевненістю сказати, що певна залишкова невизначеність існує щодо розмінування Ормузької протоки, її формального управління або майбутніх зборів за прохід. Якщо ці питання не буде швидко й прозоро врегульовано, усі вони й надалі кидатимуть тінь на використання протоки як судноплавного шляху — як і простий факт того, що Тегеран, продемонструвавши таку спроможність, може знову обмежити судноплавство за власним бажанням.
Справедливості заради, не всі ревізіоністські держави дивляться на свободу судноплавства однаково. Китай, зокрема, має вагомі причини вагатися. Так, як держава, що піднімається, він зацікавлений у зміні правил міжнародного порядку на свою користь, зокрема через нетрадиційні та агресивні дії на морі — періодично лякаючи Тайвань, Філіппіни та В’єтнам. Водночас Китай є одним із головних бенефіціарів тієї самої системи, яку така поведінка підточує. Його економічне піднесення стало можливим завдяки глобалізації, яка сама була побічним продуктом післявоєнної епохи вільного судноплавства, і жодна велика економіка не є більш вразливою до згаданих вузьких місць: переважна більшість власної торгівлі Китаю та його імпорту енергоносіїв проходять через ті самі протоки, яким він періодично погрожує.
Якщо Пекін не має наміру повністю переглянути свою модель зростання, він залишається одним із найбільших зацікавлених учасників стабільної морської торгівлі. Норма, яка легітимізує примус у вузьких морських проходах, є нормою, яку можуть обернути проти самого Китаю — Сполучені Штати, Індія або будь-хто інший, хто контролює морські шляхи, від яких залежить китайське процвітання. Саме ця напруга, більше ніж будь-які заклики Заходу, може виявитися найстійкішим обмеженням для поведінки Пекіна.
Втім, якщо таке розмивання залишиться без контролю, виникне кілька ризиків. Морський примус може стати нормалізованим інструментом державної політики, коли переслідування, вибіркові блокади та мінування, замасковані під навчання, стануть рутиною. Світова торгівля стане дорожчою і менш передбачуваною, оскільки вищі страхові витрати, довші маршрути та товарна волатильність діятимуть як постійний податок на глобалізацію. Продовольчі, енергетичні та критично важливі ланцюги постачання дедалі більше ставатимуть вразливими до політичних маніпуляцій, даючи державам, які контролюють вузькі місця, важелі впливу, що значно перевищують їхню реальну економічну або військову вагу. І кожен успішний акт примусу створює стимул для повторення: те, що працює в одному регіоні, вивчатимуть і копіюватимуть в іншому.
Відповідь має бути швидшою та ефективнішою, ніж дозволяють наявні механізми. Дві опори підтримували свободу судноплавства з 1945 року, і обидві ослабли. Першою, ймовірно важливішою, була жорстка сила США та очікування, що Вашингтон відкриє закриті морські шляхи й покарає порушників. Другою була багатостороння система, яка пропонує обов’язковий арбітраж і дозволи на застосування сили проти порушників.
Міжнародне право мало свої сліпі зони. Наприклад, UNCLOS дозволяє країнам «тимчасово» закривати територіальні моря для іноземного судноплавства під час військово-морських навчань — виняток, яким часто користувалися Росія та Китай, — не встановлюючи жодних часових або географічних меж цього права. Ба більше, ООН є надто повільною, розділеною і обмеженою правом вето, щоб реагувати ефективно. Водночас політичні та фіскальні обмеження у Сполучених Штатах свідчать, що Вашингтон може бути не готовий або не здатний безстроково виконувати роль глобального поліцейського — сумнів, який підкреслює далеко не просте повторне відкриття Ормузу.
Тому забезпечення дотримання правил ставатиме більш локалізованим і спиратиметься на коаліції охочих, а не на міжнародні інституції. Такі коаліції можуть включати Сполучені Штати, які залишаються потужною морською державою. Вони також можуть діяти без США у регіонах, які Вашингтон не вважає пріоритетними. Вони також дедалі менше спиратимуться на традиційні військово-морські активи і більше — на нові технологічні інструменти, насамперед видимість з орбіти. Комерційні супутникові знімки разом із військовими можливостями створюють новий рівень морської прозорості, яка сама по собі є стримувальним фактором. У поєднанні зі штучним інтелектом рух надводних суден стає надзвичайно відстежуваним, що полегшує як виявлення військових нарощувань, які передують блокадам, так і контроль за «тіньовими флотами», через які обходять санкції.
Україна вже показала, як це виглядає на практиці. Протягом десятиліть морська сила вимірювалася дедалі більшими та дорожчими платформами. Мало які приклади ілюструють цю логіку краще, ніж доля радянських крейсерів класу «Слава» — чотири з них були побудовані в Миколаєві, в Україні, під час холодної війни як «вбивці авіаносців», призначені для протидії флотам НАТО. Один із них, пізніше перейменований на «Москву», став флагманом російського Чорноморського флоту. У квітні 2022 року його потопили українські протикорабельні ракети «Нептун». Загроза з боку українських дронів і ракетних ударів змусила Росію вивести Чорноморський флот із його традиційної бази в Криму до Новоросійська, фактично нейтралізувавши його як бойову силу.
Отже, морське домінування більше не можна вимірювати розміром і вартістю флотів. Високоточна зброя, автономні системи, комерційна супутникова розвідка та розподілені мережі дедалі частіше дозволяють меншим гравцям завдавати реальних витрат більшим. Це палиця з двома кінцями. З одного боку, це знижує поріг входу в бізнес морського примусу, так що навіть відносно незначні держави та недержавні гравці можуть ефективно завдавати болю значно більшим суперникам. З іншого боку, це також дає меншим гравцям, відданим статус-кво, інструменти, за допомогою яких вони можуть стримувати таку поведінку.
Україна зберегла робочий зерновий коридор під постійною загрозою, перетворила морські дрони на інструменти прибережного стримування і продемонструвала модель розподіленої стійкості, яку західним планувальникам варто уважно вивчити. Майбутні інвестиції в морську безпеку мають спрямовуватися не лише в традиційні військово-морські активи, а й у протиблокадні спроможності, морські дрони, берегові ударні системи, технології протимінної боротьби та інтегроване супутникове спостереження.
З досвіду України випливає низка практичних уроків. Певні дії — мінування міжнародних морських шляхів, атаки або захоплення комерційних суден, запровадження незаконних блокад — мають запускати заздалегідь погоджені санкції, страхові обмеження та фінансові заходи протягом днів, а не місяців. Морські держави мають будувати постійні мережі прозорості, які поєднують комерційні знімки, військове спостереження та спільну розвідку. Гнучкі коаліції мають бути готові підтримувати розмінування, супроводжувати комерційне судноплавство і стабілізувати страхові ринки в моменти турбулентності. Основний принцип простий: якщо морський примус дешевий, він поширюватиметься; якщо він дорогий, його можна стримати.
Країни, залежні від морської торгівлі, підійшли до роздоріжжя. Якщо вони й надалі сприйматимуть свободу судноплавства як належне — покладаючись на багатосторонні механізми або всюдисущість Америки у світовому океані, — вони ризикують нормалізувати примусові блокади та перетворення судноплавства на зброю. У такому світі торгівля стає більш небезпечною і дорожчою, фрагментуючись у менш ефективні форми; знадобляться дорогі сухопутні альтернативи, що потребують величезних початкових інвестицій, такі як Середній коридор через Центральну Азію, щоб частково замінити морські маршрути, яким більше не можна довіряти. Такий відкат одного з центральних досягнень глобалізації тиснутиме на доходи й добробут як у розвиненому світі, так і в країнах, що розвиваються.
Нічого з цього не є неминучим. Тиск на морську торгівлю реальний і матиме свою ціну порівняно з альтернативним сценарієм, у якому глобалізована система просто продовжувала б стабільно працювати. Але ті, хто зацікавлений у збереженні її переваг перед зазіханнями ревізіоністських режимів і хижацьких недержавних акторів, не є безпорадними. Ключові морські держави вже зараз мають будувати системи моніторингу, підкріплені спільними супутниковими можливостями та штучним інтелектом; розробляти механізми стабілізації страхових ринків у періоди геополітичної турбулентності; погоджувати автоматичні санкції, які запускатимуться у відповідь на примусову морську поведінку; а в найбільш чутливих регіонах — спільно планувати операції з розмінування та супроводу комерційних суден.
Світ, який зараз проступає перед нами, буде менш стабільним, ніж той, у якому ООН або Сполучені Штати надійно забезпечували захист як глобальне суспільне благо. Морська торгівля частіше опинятиметься під загрозою, і витрати будуть реальними. Але нові морські коаліції, стійкіша логістика, інтегрована архітектура морської та космічної безпеки, а також гнучкіші моделі стримування можуть виявитися достатніми, щоб уберегти світ від найгірших наслідків цієї нової епохи — за умови, що демократії навчаться розпізнавати ранні етапи морського примусу і реагувати до того, як нові блокади повністю матеріалізуються.
