Процессы вокруг предстоящих выборов руководителя Киевского университета права Национальной академии наук Украины (КУП НАНУ), назначенные на 2 июля 2026 года, все яснее подсвечивают кризис корпоративного управления в отечественной высшей школе. Вместо классического демократического транзита власти и открытой конкуренции программ кандидатов, вокруг руководящего кресла государственного учреждения разворачивается непубличная перестройка уставных документов. В эпицентре внимания аналитиков и профильных организаций оказался многолетний ректор университета Юрий Бошицкий, чье стремление сохранить рычаги влияния на институт приобрело признаки создания параллельного центра принятия решений.
Юрий Бошицкий бессменно возглавляет Киевский университет права уже более двух десятилетий. После завершения предусмотренного законом второго срока в должности его полномочия руководителя заведения долгое время продолжались решением Президиума НАН Украины на основании особого правового режима военного положения. Однако объявленный Национальной академией наук официальный конкурс на замещение должности ректора заставил действующую администрацию искать обходные пути для удержания административного контроля.
Главным маркером подготовки «запасного аэродрома» стало появление в проекте новой редакции Устава КУП НАНУ совершенно новой должности – президента университета. По данным общественной организации «Антикоррупционный предпринимательский фронт», подобное убивание функций топменеджмента вызывает обоснованный скепсис среди экспертов в сфере образовательного права. Искусственное внедрение института президентства накануне голосования нового ректора выглядит не как шаг к модернизации управления, а как классическая попытка нивелировать результаты предстоящих выборов.
Разумеется, что создание дополнительной руководящей должности с размытыми либо дублирующими возможностями закладывает основы для системного внутреннего конфликта и двоевластия в государственном учреждении. Новый ректор, который должен вступить в должность по результатам законной процедуры, автоматически окажется в зависимости от вновь созданного «центра влияния». Такой подход полностью противоречит логике прозрачного менеджмента и антикоррупционным стандартам, поскольку позволяет лицу, чьи ректорские каденции исчерпаны, де-факто контролировать финансовые, кадровые и имущественные ресурсы университета через новую уставную вывеску.
Попытка законсервировать систему управления в КУП НАНУ и защитить интересы конкретного руководителя вместо развития научного потенциала заведения наносит ощутимый репутационный удар по академическому сообществу. Попытка обойти ограничения по срокам пребывания у власти путем юридического манипулирования с уставом демонстрирует нежелание действующей администрации уступать позиции и открывать путь для новых лиц, чьи встречи с трудовым коллективом проходят в стенах университета. Финал этой уставной интриги продемонстрирует, способна ли система НАН Украины обеспечить реальную прозрачность избирательного процесса, или государственное образовательное учреждение окончательно превратится в частную вотчину ее многолетнего руководителя.
