Украина десять лет строила антикоррупционную систему так, чтобы политики не могли до нее дотянуться. После событий прошлого года, когда Верховная Рада попыталась ограничить независимость НАБУ и САП, эта независимость стала почти неприкосновенной политической ценностью. Теперь, похоже, пора задать другой не менее важный вопрос. Что происходит, когда независимый правоохранительный орган становится столь сильным, что уже сам способен влиять на политику?
На прошлой неделе этот вопрос неожиданно задали не критики НАБУ в Украине, а британский The Economist. Издание написало, что антикоррупционная вертикаль из НАБУ, САП и Высшего антикоррупционного суда постепенно превратилась в отдельную и мощную силу.
Один из собеседников журнала назвал ее фактически «параллельным правительством». Еще интереснее, что сомнения в растущей политизации НАБУ, по данным издания, высказывают уже и люди, близкие к самому Бюро.
Бывший детектив НАБУ сформулировал проблему еще более жестко: доступ к наиболее закрытым сторонам жизни политиков и чиновников создает риск, что этот инструмент однажды может стать политическим оружием.
Можно спорить с определением «параллельное правительство». Оно явно провокационно. Но повод для самой дискуссии точно есть.
Когда запись начинает жить отдельно от дела
The Economist обратил внимание на историю с операцией "Форрест Гамп". 19 августа НАБУ сообщило о разоблачении преступной организации с участием топ-чиновников. На следующий день антикоррупционные органы обнародовали записи разговоров фигурантов. Именно НАБУ заявило, что речь идет, в частности, о схеме легализации 150 млн гривен для внесения залога за одного из участников дела «Мидас», незаконном завладении активами и попытках получения контроля над недвижимостью.
До расследования вопросов нет. Если есть коррупция, ее следует расследовать независимо от должностей и фамилий. Вопрос в другом. The Economist пишет, что даже собеседники, близкие к НАБУ, не увидели процессуальной необходимости публиковать часть записей именно в день политически важного голосования по министру обороны.
И это очень похоже, что уголовный процесс очень быстро пересекается с политикой. Подозрение – это еще не приговор, как и запись оперативного разговора. Судебное заседание может состояться через месяцы, а окончательное решение – через годы. Но политический эффект от обнародования записи наступает через пять минут. Человека могут не осудить вообще. Но должности, репутации или политической перспективы уже может не быть.
Поэтому вопрос о том, кто и по каким критериям решает, что именно и в какой момент из материалов следствия становится публичным, совсем не второстепенно. Особенно если эти материалы способны изменять расклад сил в государстве.
С другой стороны, политическое влияние этих органов не следует преувеличивать.
"Как по мне, в отличие от СБУ, Генеральной прокуратуры и других силовых структур, антикоррупционные органы усложнены в использовании с точки зрения какого-либо политического заказа, - сказал в комментарии политолог Виталий Кулик. - Но я не включаю, что в определенных обстоятельствах их можно использовать для достижения определенного политического результата".
Что НАБУ хочет получить дальше
На этом фоне стоит посмотреть, как видит свое дальнейшее развитие именно Антикоррупционное бюро. В отчете за первое полугодие 2026 года НАБУ называет среди проблем, мешающих его работе, отсутствие независимого экспертного учреждения. Бюро продолжает настаивать на усилении институциональной независимости и расширении отдельных возможностей антикоррупционной системы.
Аргумент НАБУ состоит в том, что государственные экспертные учреждения загружены и экспертизы могут длиться месяцами. Кроме того, если Бюро расследует дела в отношении должностных лиц, зависимость от других государственных структур создает риски утечки информации или затягивания процесса.
Логика вроде бы железная. Но есть одна проблема. Экспертиза – это не техническое приложение к следствию. В отдельных уголовных производствах именно заключение эксперта может стать одним из ключевых доказательств, от которого зависит подозрение, обвинение, арест имущества и в конце концов приговор. Но здесь возникает другой вопрос: насколько независимым будет эксперт, если его учреждение фактически будет работать в системе органа, ведущего само расследование?
Этот вопрос уже задала Национальная ассоциация адвокатов Украины. В марте секретарь одного из комитетов НААУ Юрий Григоренко назвал саму конструкцию «независимой экспертизы при НАБУ» оксюмороном. Его аргумент очень конкретный: эксперт может считаться независимым только тогда, когда отсутствует служебная, финансовая или ведомственная зависимость от стороны уголовного производства. «Учреждение, которое финансирует, инициирует или «курирует» сторона обвинения, не может считаться независимым — независимо от того, как его назвать в законопроекте», — пишет адвокат.
И это вопрос состязательности уголовного процесса.
Поскольку если следователь формирует версию обвинения, собирает доказательства, имеет доступ к оперативным средствам, а необходимую ему экспертизу проводит структура, организационно зависящая от той же системы, - баланс сторон становится по меньшей мере дискуссионным.
Возможностей становится все больше
По закону НАБУ сегодня не является бесконтрольным органом. Закон предусматривает внешнюю независимую оценку его работы. Аудит проводит комиссия из трех международных экспертов, назначаемых Кабинетом Министров по предложениям международных организаций. Комиссия имеет право получать доступ к завершенным уголовным разбирательствам и другой документации Бюро. Первая такая оценка была завершена в мае 2025 года.
Именно НАБУ сообщало, что аудит подтвердил его эффективность. Transparency International Ukraine описывала результат более осторожно: деятельность Бюро была признана «умеренно эффективной», а аудит выявил ряд направлений, нуждающихся в улучшении.
По мнению эксперта аналитического центра Объединенная Украина» Игоря Петренко, сегодня можно хотя бы частично говорить о том, что антикоррупционные органы - НАБУ, САП, ВАКС - не только независимые, но и слабо контролируемые структуры.
"Наши антикоррупционные органы уже некоторое время не проходят аудит, который предусмотрен европейскими стандартами, и в этом самая большая проблема. И когда кто-то начинает говорить о необходимости проведения такого аудита, то сразу раздаются заявления о политическом давлении", - сказал он в комментарии "Апострофу".
Но в такой ситуации политическое давление может осуществляться уже как раз со стороны самих антикоррупционных органов или с их использованием в качестве определенного политического инструмента.
При НАБУ работает и Совет общественного контроля. В июне этого года ее новый состав избрали из-за рейтингового интернет-голосования. Представители Совета входят в конкурсную и дисциплинарную комиссии Бюро. То есть говорить, что НАБУ вообще никому не подотчетно, было бы неправдой.
Но соответствует ли масштаб этого контроля масштабу полномочий, концентрирующихся в антикоррупционной системе? Потому что НАБУ - это не просто небольшое Бюро, охотящееся на нескольких чиновников с конвертами. За семь месяцев 2026 года оно возбудило 433 уголовных производства, сообщило о подозрении 126 лицам, а 68 обвинительных приговоров в отношении 90 человек вступили в законную силу.
И среди его приоритетов давно есть оборонительная сфера. За первое полугодие 2026 среди подозреваемых был представитель высшего офицерского состава. НАБУ также расследует коррупцию на закупках для Сил обороны и в августе сообщило о новых подозрениях по делу о закупке дронов для Госспецсвязи, где заявленные следствием убытки выросли до 254 млн гривен.
И правильно делает, если для этого есть доказательства. Война точно не может быть индульгенцией для коррупции. Но именно война делает цену ошибки правоохранительного органа значительно выше.
По словам Игоря Петренко, даже устоявшиеся демократии не могут в полном объеме избавиться от политических влияний, когда речь идет о коррупции и борьбе с ней.
"Полностью отойти от политических влияний почти невозможно. Поэтому просчитать все варианты, все потенциальные риски вряд ли получится", – сказал эксперт.
Неудобный вопрос о легитимности
Часто можно услышать эмоциональный аргумент: руководителей антикоррупционных органов никто не выбирал. И хотя мы также не выбираем на всеобщих выборах судей, директора Бюро экономической безопасности, председателя СБУ или генерального прокурора, государство действительно не состоит исключительно из выборных должностей. Но для невыборных институтов действует другое правило – чем больше их возможности влиять на жизнь людей и государства, тем понятнее должна быть система их назначения, контроля и ответственности.
В случае антикоррупционной системы существует еще один специфический момент. Украина намеренно максимально удалила ее от текущего политического руководства. В конкурсах на ключевые посты значительную роль сыграли международные эксперты.
Защитники такой модели приводят свои доводы. Так, в частности, Центр противодействия коррупции после обнародования материалов дела эксвицепремьера Ольги Стефанишиной напоминал о фактах возможного вмешательства представителей власти в конкурсы на руководящие должности и делал прямо противоположный вывод — без международного участия политическое влияние было бы еще больше. По мнению ЦБК, практика конкурсов показала, что там, где международные эксперты имели решающий голос, отсев неблагочестивых кандидатов был более эффективным.
Этот аргумент нельзя исключать. Но из этого не следует, что другой крайности не существует. Независимость от президента не должна означать независимость от государства. Независимость от парламентского большинства – независимость от общественной ответственности. А международное участие в конкурсах не может быть ответом на любой вопрос о контроле органа уже после того, как его руководство назначено.
Кто может добиваться реализации своих интересов посредством использования антикоррупционных органов? Очевидно, что те, кто оказывает на них влияние.
"НАБУ и САП по закону должны быть независимыми и неподконтрольными исполнительной власти, но есть неформальная сторона влияний. Это влияния как внешних партнеров, так и определенных политических групп внутри страны, - говорит Виталий Кулик. - В значительной степени, мы видим синхронизацию антикоррупционных органов с интересами западных партнеров".
Если говорить о силах внутри страны, то, по словам Виталия Кулика, это, в первую очередь, так называемые антикоры — общественные организации и деятели антикоррупционного направления, всячески защищающие святость антикоррупционных органов:
"Мол, то, что они говорят и делают, - это истина в последней инстанции, хотя на самом деле это не так, и некоторые кейсы показывают, что инициированные антикоррупционными органами производства были, мягко говоря, странными с точки зрения объяснений их открытия, или, по их реализации, они не выдерживали никакой критики".
Кто контролирует контролеров?
Сейчас НАБУ защищается от внешнего давления. Директор Бюро Семен Кривонос в августе заявлял, что конфликта с СБУ, прокуратурой, Офисом Президента или парламентом у НАБУ нет, но призвал другие государственные органы действовать исключительно в правовом поле и не использовать слежку за сотрудниками Бюро для получения информации о его расследовании.
Но должно быть очевидным и обратное. Сам факт работы в НАБУ не делает человека автоматически безошибочным. Так же, как работа в прокуратуре, СБУ, полиции или суде не делает человека автоматически преступником. Государство вообще не может строить институты на вере в хороших людей. Она строит их по правилам, которые должны работать даже тогда, когда хороших людей на должностях не осталось.
Сейчас вопрос в другом, если система, созданная для борьбы с концентрацией власти и коррупцией, сама накопит достаточно возможностей для политического влияния, что с этим тогда делать? Когда одна система получает оперативную информацию, проводит расследование, формирует обвинения через специализированную прокуратуру, работает со специализированным судом, добивается расширения автономных оперативных возможностей, а теперь еще хочет отдельной экспертной инфраструктуры - вопрос о предохранителях становится абсолютно естественным.
И вряд ли здесь подходит ответ – «доверяйте, потому что это независимый орган». Мы уже проходили времена, когда обществу предлагали просто доверять прокуратуре, потом полиции, затем спецслужбам. Именно поэтому и создавали систему противовесов. Было бы странно решить, что для одной конкретной группы государственных органов это правило больше не работает.
Ситуация пока такова, что антикоррупционные органы не полностью независимы, так же не находятся под чьим-то тотальным контролем, считает Виталий Кулик.
"У нас есть сложные исторические обстоятельства, которые требуют нетривиальных ответов", - сказал эксперт.
Итак, резюмируя, попробуем ответить на вопрос: кто сегодня контролирует антикоррупционные органы Украины?
"Идеален был бы ответ, что это общество. Но не все так однозначно, - говорит Игорь Петренко. - Часть финансирования антикоррупционной инфраструктуры - это поддержка со стороны наших партнеров, кроме того, развитие этой инфраструктуры - это требование партнеров в рамках нашей европейской интеграции. Поэтому вопросы определенного внешнего управления и потенциальных рисков. системой, внешними игроками, безусловно, остается. И этот вопрос рано или поздно придется решать”.
НАБУ и САП Украине нужны. Особенно когда коррупция проникает в оборонку, энергетику и высшее политическое руководство. Но сильные антикоррупционные органы и бесконтрольные антикоррупционные органы — это не одно и то же. И чем больше они будут получать полномочия, тем чаще государству придется отвечать на очень неудобный вопрос: кто и как контролирует тех, кто сегодня получил право контролировать практически всех?
Поскольку ответа нет, проблема уже не в конкретном директоре НАБУ, прокуроре САП или судье ВАКС. Проблема в самой конструкции. А конструкции, которые работают только при условии, что все, кто ими управляет, всегда будут честными, беспристрастными и лишенными политических амбиций, обычно очень плохо заканчивают.
