В конце лета МВД расширило возможности системы автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения, добавив еще 20 камер на украинских автодорогах. И теперь в Украине работает уже 97 комплексов, которые способны в автоматическом режиме фиксировать нарушения ПДД. Однако, уже в ближайшее время все эти камеры рискуют превратиться в бесполезные игрушки. Все дело в том, что Конституционный суд взялся за рассмотрение жалоб украинцев, которые уверены, что сам принцип автоматической фиксации прямо нарушает Основной закон страны. Ведь зачастую, отвечать за несоблюдение правил вынужден не непосредственный виновник, а собственник авто, который вообще мог находиться за сотни километров от места правонарушения. Устоит ли система видеофиксации в этой правовой борьбе, или будет в очередной раз повержена Фемидой, разбирался "Апостроф".
Индивидуальная ответственность
Открытое заседание Конституционного суда состоялось 9 сентября. Люди в красных мантиях разбирали жалобы луцкого адвоката Артура Мартиросяна и его коллеги из Днепра Алены Забары.
Суть претензий истцов сводится к тому, что статьи Кодекса Украины об административных правонарушениях 14-2 и 279-1 не соответствуют Конституции и должны быть отменены судом. Что это за нормы и в чем именно, по мнению истцов, они противоречат Основному закону?
Дело в том, статья 14-2 устанавливает, что административную ответственность за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме (с помощью камер), несет физлицо ИЛИ руководитель юрлица, за которым зарегистрировано транспортное средство или "надлежащий пользователь транспортного средства", зарегистрированный в Едином реестре транспортных средств.
Таким образом, если, например, вполне законно передать свое авто в пользование третьему лицу, а это третье лицо нарушит правила дорожного движения и это зафиксируют камеры, то отвечать придется собственнику транспортного средства, а не водителю, который был за рулем и нарушил правила. Или, например, представим ситуацию, когда есть юрлицо, у которого в автопарке десятки, а то и сотни транспортных средств. Если водители, которые сотрудничают с юрлицом, например, как наемные работники, нарушают правила, то "письма счастья" со штрафами придут руководителю юрлица, у которого может даже никогда и прав не было.
По мнению истцов, такая юридическая конструкция вступает в прямой конфликт с 61 статьей Конституции Украины, где сказано, что "юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер".
Простые дела
В свою очередь, статья КУоАП 279-1 накладывает обязательства на Нацполицию или инспекторов по парковке в случае фиксации правонарушения только установить "ответственное лицо", которое нужно оштрафовать.
"Статья 268 КУоАП дает мне право подавать доказательства, собирать доказательства, отрицать доводы других участников. Но никакие доказательства, никакие обстоятельства совершения правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены. Единственное, что было установлено, это кто является руководителем юрлица, которому принадлежит транспортное средство. Не устанавливался даже факт того, была ли я на месте совершения правонарушения", - пожаловалась в зале суда Алена Забара.
"Почему-то к другим нормам кодекса есть требования доказательства вины, кто совершил правонарушение. То есть, все элементы состава правонарушения, - добавил Артур Мартиросян. – Вообще никаких стандартов доказывания нет. Все, что нужно инспектору по парковке, это сфотографировать авто, что оно припарковано, по его мнению, с нарушением. И этого уже достаточно, чтобы вынести постановление. Но что это доказывает? Только факт нарушения, а кто совершил это нарушение доказательств нет".
Такой упрощенный механизм рассмотрения дела, когда для доказательства вины достаточно всего лишь установить собственника авто, по мнению истцов противоречит 62 статье Конституции: "Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления".
Да и сами судьи Конституционного суда в своих вопросах к участникам заседания выражали сомнения относительно необходимости упрощенной модели рассмотрения дел с автоматической фиксацией.
"Лицо нарушило правила в условиях крайней необходимости. Например, человек теряет сознание в транспортном средстве и останавливается на пешеходном переходе. Есть необходимость выяснять состав административного проступка?", - задавался вопросом судья Виктор Кривенко.
Аргументы власти
Впрочем, представители парламента, президента и МВД, которые принимали участие в заседании суда, не согласны с доводами истцов и уверяют, что нарушений Конституции нет.
Во-первых, по словам директора департамента юридического обеспечения МВД Дениса Горбася, оспариваемые статьи КУоАП не нарушают презумпцию невиновности.
"Если мы внимательно проанализируем положения статьи 62 Конституции Украины, то придем к выводу, что нормы права, которые там закреплены, в первую очередь, касаются привлечения лица к криминальной ответственности за совершение преступления. Этой статьей не закреплена императивная норма, что этот принцип применяется в административном праве", - подчеркнул Горбась.
Во-вторых, представители власти акцентировали внимание на том, что если существует высшая легитимная цель, а фотовидеофиксация нарушений ПДД преследует именно такую цель, (ведь смертность и травматизм на дорогах – настоящая беда для Украины), то государство может использовать не классические подходы к административному праву, пропорционально цели.
"Статья 2 Конституции Украины признает человека, ее жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность – наивысшей социальной ценностью, а часть 2 обязывает государство делать все, чтобы достичь этой цели. Соответственно, целью автоматической фиксации является обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан Украины", - заявил в зале суда представитель президента в Конституционном суде Федор Вениславский.
В подтверждение своих слов чиновники вспомнили о решении ЕСПЧ в деле "Фальк против Нидерландов", когда суд признал правомерной ответственность именно собственников транспортных средств.
"ЕСПЧ сказал, что государство придерживается принципа пропорциональности между легитимной целью и теми средствами, которые оно использовало", - резюмировал Денис Горбась.
Институт "надлежащего пользователя"
Но самая ожесточенная дискуссия в зале суда разгорелась вокруг понятия о "надлежащем пользователе транспортного средства". Что это такое?
Если собственник авто или руководитель юрлица действительно не хочет платить штраф вместо реального водителя, которому был передан в пользование автомобиль, то согласно постановлению Кабмина №1197, в Едином реестре транспортных средств есть опция прописать "надлежащего пользователя транспортного средства". То есть, реального водителя, который и будет получать "письма счастья" если нарушит ПДД.
"Этим постановлением обеспечен безоплатный и очень упрощенный порядок внесения сведений о надлежащем пользователе в реестр. Таким образом, собственник может сообщить соответствующим органам кто будет нести ответственность в случае нарушения правил дорожного движения, - отметила в зале суда постоянный представитель ВР в Конституционном суде Ольга Совгиря.
Но! Зафиксировать в реестре надлежащего пользователя – право, но никак не обязанность собственника авто. В таком случае, можно ли нести ответственность за неиспользование права?
Чиновники, очевидно, считают, что не просто можно, а нужно!
"Статья 13 Конституции Украины предусматривает, что собственность обязывает и не может использоваться во вред человеку и обществу. Таким образом, человек, который покупает автомобиль, являющийся источником повышенной опасности для окружающих, несет ответственность перед обществом за свою собственность и ее использование. Собственник транспортного средства должен быть ответственным за нанесение вреда обществу. Если гражданин передает и не регистрирует передачу, значит принимает на себя риски ненадлежащего использования транспортного средства", - отмечала Ольга Совгиря.
"Да, собственность обязывает. Но где написано, ЧТО собственность обязывает? Где расшифрованы эти обязательства? Я понимаю "собственность обязывает", это использовать собственность так, как это предусмотрено законом. Но где я использовал авто так, как это не предусмотрено законом?", - парировал Артур Мартиросян.
Впрочем, внести в реестр можно только одного надлежащего пользователя. А ведь не редко бывает и так, что одним авто пользуется вся семья. И как в таком случае, реализовать индивидуальную юридическую ответственность, которая закреплена в Конституции?
Чиновники уверяют, что собственники транспортных средств, сами должны смотреть, кому передают свои авто.
"Собственники средств повышенной опасности должны нести ответственность за то, кому они дают пользоваться такими вещами", - уверял в суде советник министра МВД Антон Геращенко.
Иными словами, власть предлагает собственнику авто на свое усмотрение определять "благонадежность" реального водителя.
"Но каким образом руководитель юрлица может предусмотреть, что лицо, которому он предоставил право управления транспортным средством, совершит правонарушение?", - задавалась вопросом истец Алена Забара.
Ответ представителя ВР обескуражил. "Руководитель юрлица должен понимать, что в транспортном средстве есть тормоза и если нажать на эту педаль очень сильно, то могут быть большие потери для жизни и здоровья лица. Поэтому если руководитель юрлица этого не понимает, то у меня вопросы - как он стал руководителем юрлица", - отвечала Ольга Совгиря.
По словам Федора Вениславского, нормы Конституции в случае с институтом "надлежащего пользователя" действительно нуждаются в анализе.
"Статья 62 должна быть объектом отдельного исследования Конституционного суда, потому как действительно достаточно сложно дискутировать в чем именно индивидуальность юридической ответственности: в том, что лицо, которое является собственником источника повышенной опасности, передало его и не совершило тех действий, которые ей позволяет закон, или субъективной стороной и ее индивидуальной ответственностью является ответственность за то, что другое лицо, которое управляло транспортным средством, нарушило правила дорожного движения. Это вопрос достаточно неоднозначный", - подчеркнул Вениславский.
Можно, конечно, сделать так, чтобы в реестре можно было фиксировать сразу несколько надлежащих пользователей.
"Но эта ситуация приведет к тому, что невозможно будет установить конкретного субъекта и тогда в этой процедуре не будет абсолютно никакого смысла", - отметил Денис Горбась.
Чтобы решить эту проблему, государство могло бы сделать обязанностью, а не правом, регистрацию надлежащего пользователя. Тогда и жаловаться не было бы смысла. Но по словам Федора Вениславского, от этого будет только хуже.
"Наше законодательство, которое позволяет либеральным способом, отдав техпаспорт и ключи от автомобиля, пользоваться этим автомобилем другому лицу, направлено на то, чтобы максимально облегчить жизнь обычным гражданам. Если граждане этого не хотят, государство может обязать каждый раз вносить сведения о лице, которое будет фактическим владельцем автомобиля даже на 15 минут", - отметил Федор Вениславский.
Уйти от ответственности
Для собственника авто, который в реальности не совершал административного нарушения, остается опция освобождения от ответственности. Согласно статье КУоАП 279-3, если реальный нарушитель обратится в полицию и даст свое согласие на привлечение к административной ответственности, да еще и предоставит квитанцию об оплате штрафа, то все обвинения с собственника авто будут сняты.
В МВД уверяют, что этот механизм работает, ведь собственник авто знает кому он передает в пользование свое транспортное средство, а значит, собственник и заставит реального нарушителя сообщить о своей вине копам и заплатить штраф.
Но и эта норма вызывает много вопросов у судей и экспертов.
"Что такое это сообщение? Почему не обжалование? Потому что от обжалования совсем другие правовые последствия. А что такое сообщить? Как? По интернету или как-то иначе? Это и есть элементы правовой неопределенности", - уверял заведующий кафедры административного и хозяйственного права Запорожского Национального университета Валерий Колпаков.
"Выходит, что есть постановление согласно одного лица, а другое лицо как-то так в инициативном порядке, заплатило штраф", - отмечал судья Конституционного суда Виктор Колесник.
С другой стороны, институт надлежащего пользователя создает широкие возможности для злоупотреблений и ухода от ответственности.
"А если будет такая ситуация, когда публичный человек, даже политик во избежание привлечения себя к административной ответственности, сознательно, оставаясь собственником, вносит данные в реестр о каком-то физлице, которого наперед назначает ответственным. Это публичное лицо систематически нарушает правила дорожного движения, но к ответственности привлекается совсем другой человек", - отмечал судья КС Олег Первомайский.
Но как бы там ни было, решение об отмене статьи КУоАП 14-2, а вместе с ней и всего механизма фотовидеофиксации нарушений ПДД, еще не принято. Этот вопрос будет решаться в закрытой части заседания. Но в целом, исходя из общей тональности вопросов и реплик судей, детище МВД может и не устоять под натиском людей в красных мантиях. Тем более, что похожую норму закона КСУ уже отменял в декабре 2010 года, "сломав" все попытки МВД внедрить видеофиксацию.
