Президент ветировал изменения в закон о введении моратория на взыскание имущества граждан как залога по ипотечным кредитам. Принятые в конце года правки предполагали лишь ликвидацию схемы, которой пользовались банки, получая при помощи нотариусов возможность лишать заемщика жилья. В то же время Петр Порошенко считает, что документ не решает проблемы погашения валютных потребительских кредитов в целом. Депутаты не исключают, что вето будет преодолено.
Президент Петр Порошенко наложил вето на закон о моратории на отчуждение имущества по кредитам в иностранной валюте и вернул документ на доработку в Верховную раду. Напомним, поправки в законодательство были приняты парламентом 28 декабря и усложняли возможности банков с помощью нотариусов взыскивать жилую недвижимость заемщиков в обеспечение ипотечного кредита. Тогда за законопроект проголосовало 290 депутатов.
Господин Порошенко не предоставил парламенту конкретных замечаний к законопроекту, а лишь отметил, что поправки комплексно не решают проблемы погашения банковских кредитов в иностранной валюте. «Законом лишь предлагается уточнить уже существующий механизм запрета на взыскание имущества граждан, а не комплексно решить проблему погашения валютный кредитов,‒ считает глава государства.‒ Закон фактически откладывает решение проблемы на неопределенный срок, оставив заемщика один на один с увеличивающимся при нынешних условиях долгом». Эти замечания и были направлены в профильный комитет Рады по вопросам финансовой и банковской деятельности.
Член комитета Павел Ризаненко («Блок Петра Порошенко») удивлен таким решением президента и его аргументацией. По словам депутата, принятый в конце года законопроект и не ставил целью решить проблему с валютными кредитами, а только предполагал ликвидацию лазейки. Это дало бы время депутатам, экспертам и банкирам более качественно подойти к наработке комплексного законопроекта. «Теперь времени нет, и давление на заемщиков возобновится,‒ говорит господин Ризаненко.‒ Я не понимаю, почему президент ветировал закон. Очевидно, что он не читает все законопроекты, которые приходят ему на подпись. Значит, его службы не разобрались до конца». Павел Ризаненко не исключает, что вето президента может быть преодолено, так как при голосовании за эту норму ее поддержали достаточно большое количество депутатов.
Он также добавляет, что в рамках рабочей группы, которая создана для наработки норм законодательства для урегулирования проблемы с валютными кредитами, есть определенное понимание того, каким образом можно найти компромисс между заемщиком и кредитором. «Недвижимость упала в цене, и тело кредита ‒ уже больше, чем стоимость квартиры. Поэтому логично реструктуризировать кредиты и дать заемщикам возможность выкупить недвижимость по рыночной цене,‒ поясняет депутат.‒ Или же дать заемщику право вернуть залоговое имущество банку, и банк больше не будет иметь к нему претензий. Однако такой вариант удовлетворяет не всех. Кто-то хочет пересчитать кредиты по курсу на день выдачи, но насколько это справедливо по отношению к тем, кто погасил кредиты?»
Член совета Нацбанка, председатель совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек считает, что заемщики и кредиторы должны находить варианты решения вопроса путем реструктуризации, а любые моратории нарушают ранее заключенные кредитные соглашения и приводят к тому, что банковский и экономический кризис будет только углубляться. «Любой счет должен быть оплачен. Это правило дало возможность всем развитым странам достичь более высоких темпов экономического развития, чем в Украине. Любые моратории и искусственные ограничения ‒ не эффективны,‒ говорит он.‒ Если одна сторона считает, что она может погасить кредит не самостоятельно, а за счет ресурсов третьей стороны, это никогда не сработает».
Председатель правления «Индустриалбанка» Леонид Гребинский предлагает решить проблему путем разделения ответственности между банком, государством и заемщиком. «Если Нацбанк и государство не выполнили основную функцию и не удержали курс на том уровне, который был предусмотрен при подготовке бюджета на прошлый год, они должны компенсировать часть потерь. Еще треть потерь должны компенсировать банки, а треть останется на заемщике. Итого, если взять курс 18 грн/$1, вычесть прежний курс в 8 грн, то разница составит 10 грн. Вот и выходит, что 3,3 грн выкладывает заемщик и еще по 3,3 грн ‒ банк и государство. Государство ‒ за счет бюджета, банки ‒ за счет прибыли»,‒ поясняет господин Гребинский, но добавляет, что идеальный вариант ‒ выплата кредита в полном объеме, так как заемщик изначально подвергал себя риску, получая заем в валюте.
