Попытка противников реформы градостроения отменить через суд постановление Кабинета министров о ликвидации Государственной архитектурно-строительной инспекции (ГАСИ), если таковая удастся, приведет к целому комплексу последствий, как юридических, так политических и экономических. Разбирались, почему ни одно из этих последствий не будет позитивным для государства.
В среду, 12 августа, Окружной административный суд Киева должен начать рассмотрение иска о признании незаконными постановлений Кабинета министров, которыми в марте этого года была ликвидирована пресловутая ГАСИ и созданы новые органы, между которыми были разделены функции, монопольно принадлежавшие инспекции.
С решения о ликвидации ГАСИ, инициированного президентом Владимиром Зеленским и премьер-министром Денисом Шмыгалем, в Украине фактически была запущена реформа градостроительства, с целью положить конец исполинского масштаба коррупции в строительстве. Неудивительно, что у реформы, которая в целом была позитивно встречена общественностью и многими участниками строительного рынка, нашлось немало и активных противников. В первую очередь такие обнаружились среди крупных застройщиков, которые оказались незаинтересованными что-либо менять в существующей системе, ведь ни для кого не секрет, что в ГАСИ у них и так "было все схвачено".
С самого своего старта реформа подверглась атакам противников по многим направлениям – от критики в СМИ и попыток "оседлать" процесс реформирования, чтобы направить его в нужное крупному строительному бизнесу русло, до попытки просто отменить решение Кабмина через суд. Так, соответствующий иск был подготовлен общественной организацией "Минбуд", среди основателей которой оказались собственник девелоперской компании "ОМОКС", застройщик ЖК "Чайка" Алексей Кулагин и президент Всеукраинского союза производителей стройматериалов Иван Салий. Как писали СМИ, организация Минбуд может быть связана с крупными застройщиками.
Свой иск с требованием отмены постановлений Кабмина №218 и №219, которыми была ликвидирована ГАСИ и созданы новые органы, они мотивировали тем, что, дескать, постановления Кабмина создают правовую неопределенность между органами государственной власти, ответственными за строительную сферу. Оставим пока за скобками юридическую обоснованность иска и возможную правосудность решения суда, если он все же удовлетворит иск застройщиков, а попробуем предположить, что случится, если реформа будет судом отменена.
Итак, если суд удовлетворит иск и признает два постановления Кабмина, которыми ликвидируется ГАСИ и создаются Государственная инспекция градостроения и Государственная сервисная служба градостроения, то вместе с постановлениями Кабмина потеряют легитимность все документы принятые новосозданными структурами за весь период их существования. При этом неизбежно возникнет ряд норм, которые будут опираться на документы, утратившие легитимность, но сами эти нормы останутся легитимными, что, по сути, будет означать появление новых правовых коллизий. Например, может случиться так, что межрегиональные подразделения Государственной инспекции градостроения, которые созданы отдельным постановлением Кабмина, будут легитимны, а их центральный аппарат – нет, что является нонсенсом. То есть, требуя убрать "правовую неопределенность", авторы иска на самом деле могут создать еще большую правовую неопределенность, которая даже может перерасти в настоящий правовой хаос.
Что же это будет означать на практике? А то, что правомерность любого документа, выданного за время действия реформы, можно будет оспорить. А это и разрешения на строительство, и сертификаты соответствия построенных объектов, и другие документы. То есть возможное решение суда создаст крайне благоприятные условия для такого неприятного явления как рейдерство. И страну вполне может захлестнуть волна "строительных войн" с попытками более ушлых застройщиков "отжать" у менее ушлых их бизнес.
Однако отмена ликвидации ГАСИ будет иметь не только юридические последствия. Пресловутая строительная коррупция, против которой и направлена в первую очередь реформа, получит все возможности заиграть новыми красками. Ведь почему президентом было принято решение ликвидировать ГАСИ? Потому что ГАСИ была монополистом, сконцентрировавшем в одних руках разрешительные контрольные и сервисные функции, что давало возможность в рамках одного органастроить "небоскребы коррупционных схем и договорняков". Вместе с ликвидацией ГАСИ и разделением ее функций между разными органами старые коррупционные схемы оказались сломаны, но если суд решит, ГАСИ восстановить, то этим, по сути, восстановит и все старые коррупционные схемы.
Более того, из ГАСИ уже уволено почти полторы сотни чиновников, многие из которых возможно были не просто причастны к этим коррупционным схемам, а долгие годы чувствовали себя в них как рыба в воде. Если ликвидация ГАСИ будет признана незаконной все эти "старые коррупционеры" получат возможность восстановиться на работе, и восстановить все поломанные схемы. Ну а государству придется из бюджета платить этим людям еще и компенсации за вынужденные прогулы.
При этом финансовые потери государства не ограничатся возможными компенсациями уволенным чиновникам, которые смогут восстановиться на старые должности. На создание новых органов также были выделены бюджетные средства, которые окажутся потраченными впустую.
Не нужно сбрасывать со счетов и колоссальные имиджевые потери, которые понесет государство Украина в случае, если суд отменит ликвидацию ГАСИ. Реформа градостроительства в целом поддерживается украинским обществом, которое прекрасно осведомлено о масштабах коррупции в отрасли. Реформа, напомним, инициирована лично президентом Владимиром Зеленским и поддерживается европейскими партнерами Украины. И если завтра одним судебным решением реформа будет остановлена, это станет не только очередным ударом по имиджу украинской судебной системы, но и по имиджу государства в целом.
Более того отмена реформы создаст дополнительную и ненужную социальную напряженность в украинском обществе, которое давно устало от хаотической застройки, домов-монстров, незаконного и незавершенного строительства, акций протеста обманутых инвесторов. Реформа градостроения дает всем этим людям надежду, что ситуация в строительстве будет хоть как-то входить в цивилизованные рамки и было бы крайне недальновидно совсем уж не считаться с их мнением.
Имиджевые потери для государства будут сильны еще и потому, что иск против реформы и ликвидации ГАСИ имеет ряд признаков, дающих основания подозревать его заказной характер. Иск подан организацией, которая создана с участием крупных застройщиков, чья заинтересованность в сохранении старой системы в строительстве достаточно очевидна. Из иска достаточно трудно понять, а какие именно права членов общественной организации "Минбуд" нарушены ликвидацией ГАСИ и совсем нет оснований утверждать, что Кабмин, принимая свои постановления, вышел за пределы своих полномочий. Да и правовая неопределенность, к которой апеллирует истец, далеко не очевидна, в отличие от вполне очевидной неопределенности, которая возникнет в случае удовлетворения иска.
Как бы там ни было, решение по иску будет принимать суд, и всем нам остается верить, что это решение будет объективным, беспристрастным и принятым на основании принципа верховенства права.
