Владельцы закарпатского винзавода "Котнар", задолжавшие "ВТБ Банку" (Украина) многомиллионные суммы, вот уже почти десять лет не отдают долг. А чтобы не платить, они подключают людей, использующих методы, далекие от законности. Недавно частного исполнителя, действовавшего в интересах владельцев "Котнара", Минюст лишил его статуса из-за грубых нарушений.
630 миллиардов гривен - это две трети государственного бюджета Украины - именно такую невероятную сумму составляют на сегодняшний день проблемные банковские кредиты в Украине. Зачастую в ситуациях с невозвратами виноваты сами банки, которые уделяют недостаточно внимания верификации платежеспособности заемщиков. Однако нередки и случаи, когда заемщики, коими являются владельцы вполне респектабельной со всех сторон компании, просто оказываются не совсем добросовестными людьми. Даже имея возможность заплатить, они элементарно не хотят этого делать. Не так давно "Апостроф" уже писал о ситуации вокруг винодельческого завода "Котнар", собственники которого, люди довольно небедные, пытаются с помощью манипулирования общественным мнением и сомнительных юридических уловок отвертеться от погашения взятых ими многомиллионных кредитов. Сегодня в этой истории возник новый поворот, который показывает: для того, чтобы не платить, они даже готовы подключать людей, использующих далекие от законных методы.
Немного истории
Винзавод "Котнар", расположенный в Берегово на Закарпатье, начал работу еще в 2000 году в составе российской группы "Нидан", специализирующейся на производстве соков. На тот момент предприятие принадлежало двум новосибирским бизнесменам. В 2006 году украинский предприниматель венгерского происхождения Чаба Пейтер, известный своими связями с российским бизнесом и Партией регионов, вместе с компаньонами выкупил у них закарпатское соковое производство (переименовав предприятие в "Нидан+"), а заодно и винный завод "Котнар".
Первые пару лет после этого бизнес Пейтера развивался вполне успешно, выпуск продукции рос, обороты увеличивались. Однако, это только на первый взгляд. В 2009 году оказалось, что "Нидан+" Пейтера должен банкам порядка 200 млн грн (или $25 млн на тот момент). Не намного лучше была ситуация была и в "Котнаре". Долг перед одним только ВТБ Банком в середине 2010 года составлял $5,4 млн, 1,1 млн евро и еще 7 млн грн. Чтобы избежать выплаты долгов, Пейтер реализовал довольно популярную в Украине схему: объявил свои предприятия-должники банкротами, а их активы перевел (без разрешения держателей залогов) на новые фирмы, в которых он также являлся соучредителем. Заложенные в "ВТБ Банке" Активы ЗАО "Котнар" в результате реализации этой схемы достались ООО "Котнар-М". А новые старые собственники заявили, что ООО "Котнар-М" - это вам не ЗАО "Котнар", и никакого отношения к долгу не имеет.
Банкиров из "ВТБ Банка" такой поворот, конечно же, не устроил, и они начали судиться, чтобы вернуть выданные кредиты. В одном из судебных решений по этому делу говорится: "В ходе досудебного расследования по уголовному производству... было установлено, что в течение 2007 года должностные лица ЗАО "Котнар", действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением, присвоили и растратили заложенное в "ВТБ Банк" имущество, которое было внесено в качестве залога, согласно договора №019 KL от 26.06.2007 и дополнительного договора №025 KL от 14.08.2008, путем реализации его другим предприятиям".
В переводе с юридического языка это означает, что суд не поверил схеме "новое предприятие - тут не причем", а значит, Пейтер и его компаньоны остались должниками.
Отметим, что в случае с "ВТБ Банком" ситуация могла разрешиться мирно: в 2011 году стороны даже подписали мировое соглашение, предусматривающее среди прочего смягчение условий выплаты суммы долга (составляющей, к слову, порядка 64 млн грн). Владельцы "Котнара" выплатили банку только 5,57 млн грн из 32 млн грн, предусмотренных мировым соглашением. Однако как отметили в банке, несмотря на достигнутые договоренности, владельцы ЗАО "Котнар" и ООО "Котнар-М" продолжили игнорировать законные требования кредитора, уклоняться от погашения кредита перед ПАО "ВТБ Банк (Украина)". Таким образом, считают банкиры, владельцы компаний под разными вывесками "Котнар" сами отказались от выполнения достигнутых с банком договоренностей.
Судебное противостояние
Как известно, в условиях украинской судебной системы тем, кто даже тысячу раз прав (как в случае с банком-кредитором, требующим на законных основаниях вернуть кредит) не так-то просто отстоять свои требования. В частности, если должник изначально настроен на судебную волокиту, которая поможет и сохранить активы, и избежать возвращения кредитных денег.
В конкретном противостоянии владельцев "Котнара" и "ВТБ Банка" банкиры судились сразу по нескольким направлениям: касательно вопроса погашения долга, и насчет незаконных, по их мнению, решений об отчуждении залогового имущества сторонним фирмам. В последнем случае были приняты некоторые судебные решения в пользу банкиров. Так, решением Хозяйственного суда Закарпатской области был отменен аукцион 2015 года, на котором ООО "Котнар-М" приобрело по процедуре банкротства имущество винодельческого комплекса ЗАО "Котнар" (находящегося, напомним, в залоге у "ВТБ Банка"). Впрочем, данный судебный эпизод еще не закончен. Сейчас этот вопрос находится на рассмотрении Верховного суда.
Не сидели сложа руки и юристы владельцев "Котнара". В 2016 году они смогли добиться от Хозсуда Закарпатской области судебного решения, согласно которому "ВТБ Банк" должен вернуть им 5,57 млн грн, полученных после подписания мирового соглашения. После чего Шевченковским районным отделом государственной исполнительной службы Киева 24 июля 2017 года было открыто исполнительное производство относительно возвращения этой суммы.
Впрочем, в тот же день было принято еще одно решение, на этот раз Хозяйственного суда г. Киева, согласно которому ООО "Котнар-М", а также любым должностным лицам и служащим было запрещено совершать какие-либо действия для получения этих денег - то есть производство было остановлено. Здесь стоит отметить, что этим же решением и банку было запрещено совершать действия относительно возвращения денег по выданному "Котнару" кредиту. Такое решение было принято судом для обеспечения требований третьего лица, которое имело претензии к обоим фигурантам нашей истории.
Попав в столь сложную патовую ситуацию, угрожающую затянуть возврат долга еще на месяцы, "ВТБ Банк" принял непростое, но вполне логичное в таких условиях решение: он выставил на аукцион право требования по кредиту. С юридической точки зрения этот шаг не нарушает упомянутого судебного запрета, ведь, по сути, банкиры не совершают никаких действий по возврату денег, не продают имущество, а переуступают само право требования по кредиту. В этом случае именно на нового покупателя легла бы вся судебная волокита и вся юридическая ответственность, связанная с получением денег с владельцев "Котнара". Конечно же, на подобных сделках банки обычно теряют значительную часть суммы долга. Но Чаба Пейтер и его компаньоны могли бы потерять еще больше — весь завод. Ведь право требования могла бы приобрести, к примеру, какая-то "зубастая" юридическая компания, специализирующаяся на "выбивании" проблемных займов. Или конкуренты - владельцы другого винзавода, располагающего более мощной юридической базой, чтобы противостоять нынешним собственникам "Котнара".
Как тяжело жить
В момент объявления об уступке права требования по кредиту собственники завода "Котнар", похоже, и осознали, что для них запахло жареным. В местной закарпатской прессе стали массово появляться публикации, в которых Пейтер и его компаньон Булгаков попытались примешать политику, представить ситуацию таким образом, что мол, "рука Москвы" хочет "отжать" украинский бизнес.
"Целый детективный роман можно написать о действиях российского банка ВТБ, который, используя тяжелую экономическую ситуацию в Украине, поставил себе целью за бесценок присвоить производственный комплекс виноделия, принадлежащий компании ООО "Котнар-М", который расположен в Береговском районе Закарпатской области", - сказал Чаба Пейтер в одном из последних заявлений.
Здесь следует напомнить, что, во-первых, как раз один из компаньонов Пейтера - Владимир Булгаков является россиянином, а сам Пейтер, как отмечала пресса, в свое время поддерживал Януковича и активно работал с бизнесменами из РФ. Во-вторых, подписав в свое время мировое соглашение, компания Пейтера ООО "Котнар-М" фактически признала долг перед банком, и, получается, что заодно и незаконность "переброса" залоговых активов на новое юрлицо. А в-третьих, ни о каком "захвате" украинского бизнеса речь даже не идет: "ВТБ Банк" (полное название которого, к слову, VTBBank (Украина), просто продает право требования по кредиту, на что имеет полное законное право.
Особенно же умиляют пассажи Пейтера о "тяжелой экономической ситуации", чем он оправдывает свое нежелание платить по долгам. Ведь на него самого, согласно декларации, записано множество автомобилей, объектов недвижимости (включая целый детский садик) и ряд коммерческих предприятий. В еще менее "тяжелой" ситуации находятся и его компаньоны. Так, даже поверхностный анализ страничек в социальных сетях акционера "Котнара" Инны Хомюк показывает, что ее семья спокойно может себе позволить покупать шубы из шиншиллы по 200 тыс грн, детские автомобили стоимостью в несколько десятков тысяч грн и "взрослые" авто стоимостью под 2 млн грн. При этом ее дочь может позволить "победствовать" в английском Брайтоне, и регулярно посещает (судя по ее странице) аннексированный Крым. А муж дочери может "скромно отдохнуть" в Италии, на одной из самых известных вилл. Кончено же, в такой "тяжелой экономической ситуации" непросто найти средства, чтобы рассчитаться с банком.
Жажда наживы, или частник на тропе войны
Владельцы "Котнара", чувствуя, что дело идет к развязке, помимо слезных стенаний в прессе, решаются подключить к противостоянию с банком частного исполнителя, некоего Андрея Авторгова, задача которого - вернуть уплаченные ранее ими по мировому соглашению 5,57 млн грн.
Здесь следует пояснить, что институт частных исполнителей в Украине относительно новый. От государственных исполнителей они отличаются главным образом тем, что обычно более мотивированы, поскольку работают за гонорар, который зависит от качества их работы. Но поведение Авторгова в данной истории показало, что есть и еще одна существенная разница - частный исполнитель, почему-то, может позволить себе то, что вряд ли позволил бы себе государственный - игнорировать нормы законодательства.
Так, 20 марта 2018 года Авторгов открывает новое исполнительное производство в отношении "ВТБ Банка" по возмещению упомянутых 5,57 млн грн в пользу ООО "Котнар-М". Шокированные банкиры моментально подают жалобу в Министерство юстиции. Ведь, открыв это производство, частный исполнитель совершил сразу несколько нарушений. Во-первых, напомним, ранее судом было запрещено любым лицам предпринимать какие-либо действия относительно получения этой суммы. Во-вторых, согласно украинским законам, запрещено повторно открывать исполнительное производство при наличии уже существующего. А такое, напомним, уже было открыто в июле 2017 года, но затем приостановлено.
Для рассмотрения нарушений Авторгова 15 мая 2018 года вызвали на дисциплинарную комиссию Минюста. Там он попытался оправдаться, что, мол, узнал об этих обстоятельствах уже после открытия им исполнительного производства. Но этот факт тут же опровергли, указав, что он самолично упоминал об указанном выше судебном запрете ООО "Котнар-М" требовать деньги с "ВТБ Банка" в одной из своих статей.
В результате Андрей Авторгов был лишен статуса частного исполнителя. Характерно, что он, как и ранее владельцы "Котнара", сегодня пытается приплести к ситуации некие политические мотивы. Якобы виновными в лишении его статуса оказались и руководство Минюста, и даже руководители одной из политических сил. Конечно же, кроме него самого, совершившего грубые нарушения.
Сегодня сложно судить, когда и чем в конце концов закончится противостояние виноделов и банка. Но вся эта история - яркий пример того, с какими трудностями приходится сталкиваться банкирам, пытаясь получить выданные ими кредиты. И пока бизнес будет относиться к возвращению долгов столь безответственно, ждать дешевых займов в Украине не приходится.