30 июля в СМИ появилась информация, что представитель Кремля Дмитрий Козак выходит из формата переговоров советников лидеров стран "нормандского формата". Такой шаг он обосновал неэффективностью работы данного формата.
Решение Козака обесценит переговоры советников, а это ударит по позициям участвовавшего в них Андрея Ермака - главы Офиса президента Украины. Возможно, демарш Козака и задумывался с целью повлиять на украинскую политику. Также он может быть следствием подковерной борьбы в Кремле, считает эксперт по вопросам внешней политики Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко.
Опубликованный документ, как по мне, заслуживает доверия и ложится в общую логику развития событий. Но вряд ли что-то будет сильно зависеть от того, что Козак вышел из формата переговоров советников лидеров стран "нормандского формата". Он был в чем-то прав, что эффективность формата советников невысокая, как и весь "нормандский формат" вообще. Если нынешнее перемирие продлится без существенных нарушений, это покажет, насколько ТКГ работает эффективней. Если результаты где-то и есть, то, в первую очередь, в Минске.
Решение Козака похоже на своего рода демарш. Мы этого не знаем, но частично он может быть связан с борьбой внутри России между представителями разных взглядов относительно того, как быть с Украиной в целом и с конфликтом на Донбассе в частности. Наверняка здесь есть конкуренция между Козаком и тем же Борисом Грызловым, работающим в Минске.
Лексика, которую Козак использует в документе, свидетельствует о том, что причиной ухода стало отсутствие изменений, имитация бурного процесса. Именно это он имеет ввиду под неэфективностью, а не просто тот факт, что россияне не получают желаемого. Участники встреч повторяют один и те же фразы, никаких эффективных решений не принимают, а на их повестке дня ничего важного не находится.
Козак был достаточно адекватной фигурой, представляющей Россию в формате советников лидеров "нормандского формата". Он прагматик, толковый переговорщик – как раз то, что Кремль хотел бы иметь в данной ситуации. Если вместо него появится больший радикал или имперец или кто-то похожий на Владислава Суркова, то ситуация для нас лучше не станет. Ну и я не думаю, что сейчас россияне откажутся от своих требований – они не видят к этому мотивов.
Вообще, ценность "нормандского формата", по моему мнению, в том, чтобы лидеры государств могли быстро принимать подготовленные совместные решения. Но такого не происходит, не работает формат так, как должен работать, по мнению Кремля. Возможно, Россия считает, что Франция и Германия недостаточно давят на Украину, не с той силой, как этого хотелось бы россиянам, занимают более проукраинскую позицию.
Но стоит отметить, что Берлин и Париж не стали подписывать соглашение о прекращении огня, к чему призывал Зеленский 23 июля. Они не стали брать на себя ответственность, потому что у них нет реальных механизмов повлиять на ситуацию. Настолько долгая и нерешаемая проблема была с этим перемирием, что и Германия, и Франция убедились, что связываться с этим вопросом рискованно. Для меня же кажется более важным некий переход между достигнутым в Минске перемирием, если оно будет работать, и следующим шагом в "нормандском формате".
Демарш Козака может быть связан с попыткой повлиять на внутренние расклады в Украине. Потому что после выхода Козака формат советников сразу обесценивается и обесценивается роль Ермака. Ведь центр принятия решений перемещается в ТКГ и, возможно, МИД. Поскольку Ермак был ключевым переговорщиком с россиянами, и он имеет очень большое влияние на президента Зеленского, то это может иметь последствия в самой Украине – кадровые или политические. Они могут оказаться, даже если Козак этого не хотел. Ведь если уйдет представитель России, обесценится формат советников, а вместе с ним – и "нормандский формат" полностью. Ермак тоже потеряет часть влияния на происходящее. Хотя он и сохранит свою роль во внутренней украинской политике, во влиянии Офиса президента на внешнюю политику, МИД. Останется и влияние на президента. Он останется важным игроком в переговорах с россиянам, но, видимо, в уже немного других ролях.
Вряд ли уход Козака связан с назначением главой ТКГ Леонида Кравчука. Письмо выглядит подготовленным, и кажется, что эти идеи вынашивались какое-то время. А назначение Кравчука произошло с бухты-барахты, буквально до сегодняшнего дня не было понятно, что происходит. Как по мне, смена Леонида Кучмы на Кравчука ничего принципиально не меняет. Они не играли и не будут играть определяющей роли. Это просто символы для предания веса тому, что происходит в Минске. После появление Кравчука может измениться немного стиль или декорации, но не само содержание позиций. Тем более, что это происходит на параллельной площадке, не очень связанной с "нормандским форматом".
Важно понимать, что международным правом в этом конфликте давно и не пахнет, и никто им не руководствуется.. Есть две параллельные реальности: одна в словах, заявлениях и формулировках, а другая – которая есть на практике. Все понимают, что происходит на самом деле: россияне во многом контролируют ситуацию на оккупированных территориях, там есть их войска. С другой стороны все понимают, что зацепиться за что-то юридически нереально. Нельзя сказать: если Путин не подписал перемирие, значит там есть россияне.
Задача стоит – политически убедить Кремль в том, что ему выгоднее идти на уступки, выводить войска, возвращать границу и вообще прекращать этот конфликт. В какие-то момент россияне более восприимчивы к аргументам о финансовых потерях и санкционному давлению, в другие – к шагам, которые может сделать Украина, в третьих – больше озабочены вести диалог с европейцами или американцами по поводу Китая.
Для понимания этого нужно постоянно вести диалог с Москвой и глубже понимать, какие интересы стоят за их позициями, зафиксированными в "Минске". Но выйти за рамки, которые уже сложились, будет трудно любому новому участнику – хоть бывшему президенту, хоть профессиональному дипломату. Но людей, которые лучше понимают российскую политику, умеют строить диалог и имеют контакты с российской стороной, должно быть больше. Ведь если Ермак и демонстрировал какую-то эффективность, то она не связана с форматом советников. Он ценен как канал диалога с россиянами сам по себе. Но не тем, что он хороший переговорщик или хорошо разбирается в политике – ему не хватало этих умений.
