РУС. | УКР.

вторник, 30 мая
  • Лайм
НБУ:USD
  • НБУ:USD
  • НБУ:EUR
26.39
Политика

Суды затеяли передел сфер

В высших спецсудах решили четко разграничить полномочия

В высших спецсудах решили четко разграничить полномочия В высших специализированных решили разграничить полномочия Фото: Владислав Содель

Главы высших специализированных судов предпринимают попытку установить границы компетенции для своих органов власти, чтобы в будущем избежать критики за нарушение юрисдикции. Правда, сразу договориться о разделе сфер влияния не удается. По словам судей, решить вопрос не позволяют пробелы в законодательстве, эксперты же считают, что промедление вызвано, среди прочего, нежеланием уступать «интересные дела». Тем временем, в Верховной раде и Верховном суде Украины (ВСУ) вынашивают реформу судебной системы, в результате которой спецсуды могут прекратить свое существование.

Инициатором встречи руководителей высших специализированных судов, состоявшейся 5 августа, выступил глава Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Борис Гулько. Необходимость проведения мероприятия по инициативе Верховного суда Украины была обусловлена несколькими причинами: многочисленными недоразумениями в работе спецсудов, которые возникают из-за отсутствия в законах четкого разграничения юрисдикций, различной судебной практикой по одним и тем же делам, а также нависшей над спецсудами угрозой расформирования. Идею разделяют и соратники президента Украины Петра Порошенко в Верховной раде.

Предложения Верховного суда о возврате к трехзвеньевой системе судов (Верховный суд, апелляционные и местные суды.‒ А’) вместе с другими изменениями к Конституции направлены на экспертизу в Венецианскую комиссию. «Необходимо исключить из Конституции положения о высших специализированных судах и о построении системы судов общей юрисдикции по принципу специализации»,‒ говорилось, среди прочего, в рекомендациях ВСУ.

«У нас возникла идея вынести единое постановление относительно юрисдикций для всех высших специализированных судов. Законодатель в этом вопросе нам не то что не помогает, а создает проблему ‒ между ВССУ и хозяйственной юрисдикцией раньше были расставлены все точки, но после внесения изменений в ст. 10 закона “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” возникла проблема. Мы голову сломали, куда с такими спорами идти ‒ к вам (ВХСУ – А') или к нам (ВССУ – A')»,‒ сетовала заместитель главы ВССУ Марина Червинская.

Для подготовки единого проекта постановления пленумов специализированных судов о разграничении юрисдикций и единстве судебной практики участники заседания договорились создать рабочие группы. «Мы начнем работать, когда вы подпишете меморандум о намерении сотрудничать»,‒ уточнил секретарь пленума ВССУ Дмитрий Луспеник. Документ был подготовлен в аппарате ВССУ и роздан в начале встречи главам Высшего хозяйственного суда Богдану Львову и главе Высшего административного суда Александру Нечитайло. «Мы можем подписать протокол прямо сегодня, у меня в кабинете»,‒ предложил Борис Гулько, но однозначного согласия не получил. На следующий день в пресс-службе ВССУ заявили А', что текст меморандума не обнародуют в связи с тем, что документ еще не подписан.

По мнению экспертов, заминка вызвана тем, что документ затрагивает корпоративные интересы сторон. «Если бы вы видели, на каких дорогих машинах ездят судьи спецсудов, вам бы сразу стало понятно ‒ система крайне коррумпирована»,‒ заявил А' представитель временной специальной комиссии Верховной рады по вопросам подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию, народный депутат Сергей Терехин («Батькивщина»). «Каждый суд хочет оставить за собой дела поинтереснее, связанные с землей, имуществом... Когда Верховный суд имел прежние полномочия, эти споры решались внутри суда»,‒ заявил А’ глава Верховного суда в отставке (2006-2011) Василий Онопенко. По его мнению, проблему можно решить только на уровне закона: «На практике еще не было такого, чтобы три пленума судов разных юрисдикций поддержали одно и тоже постановление. Тем более, что такой документ носит рекомендательный характер. Судья может принять постановление пленума во внимание, а может и не принять».

Единого центра, который занимается реформой судебной системы, сейчас нет. Комиссия по люстрации судей пока работает «в стол», поскольку Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей не принимают участия в этом процессе. «Я вижу обратную тенденцию ‒ в Конституционном суде зарегистрировано представление от 76 народных депутатов (большинство ‒ представители Партии регионов – А') о признании неконституционным закона “О возобновлении доверия к судебной власти в Украине”»,‒ отметил господин Онопенко.‒ Если закон признают неконституционным, вся старая система вернется ‒ старый состав Высшего совета юстиции, Высшая квалификационная комиссия судей...».

В связи с тем, что Верховная рада живет в ожидании роспуска и объявления внеочередных выборов, вопрос о реформировании судебной системы отошел на второй план. «Однозначно, Верховному суду следует возвращать полномочия, повторной кассации быть не должно. Своеобразной люстрацией судей могла бы стать реорганизация спецсудов с переаттестацией судей. Еще один вариант ‒ отменить спецсуды и передать их полномочия общим судам с внутренней специализацией»,‒ заявил А' народный депутат Валерий Карпунцов (УДАР), пообещав, что после выборов вопрос судебной реформы в Раде будет одним из первоочередных.

Новости партнеров

Загрузка...

Читайте также

По ком звонит колокол: как Насирову избирали меру пресечения

6 марта Соломенский районный суд Киева снова пытался избрать меру пресечения Насирову.

Как Насирову избирают меру пресечения: самые яркие фото из зала суда

В Соломенском суде продолжилось избрание меры пресечения для главы ГФС Романа Насирова

Новости партнеров

Загрузка...