Остальные задержания экскомандиров по подозрению в служебной халатности актуализировали вопрос о возобновлении в Украине военных судов, отмененных указом бывшего президента Виктора Януковича. Могут ли гражданские суды, годами занимавшиеся вопросами наследства, бытовых конфликтов, делами о банкротстве - выносить адекватные и беспристрастные приговоры военному руководству за ненадлежащую защиту территории государства? "Апостроф" попытался разобраться в вопросе.
Недавно ГБР и СБУ задержали бывших командиров оперативно-тактической группировки "Харьков" Юрия Галушкина, 125-й отдельной бригады ТрО Артура Горбенко и 415-го отдельного стрелкового батальона 23-й отдельной механизированной бригады Илью Лапина. Им инкриминируют халатность, повлекшая захват врагом части Липецкой сельской территориальной громады на Харьковщине в мае 2024-го. Также по версии следствия действия фигурантов привели к потере личного состава и вооружения, сорвали меры по обороне государственной границы в зоне их ответственности.
Юрию Галушкину мерой пресечения суд избрал содержание под стражей 60 суток с возможностью внесения залога в 5 миллионов гривен. Залог при Галушкине внесли, однако вскоре генерала повторно задержали - правоохранители "обнаружили новые факты по делу о прорыве границы на Харьковщине".
"Установлено, что военный командир проигнорировал существующие разведданные, оценил наступление россиян на данном участке "как маловероятный", и соответственно отдавал приказы и распоряжения подчиненным, которые не соответствовали реальной обстановке, что в результате привело к трагическим событиям на линии фронта. Из-за просчетов в командовании и самовольного ухода с занимаемых позиций бойцов и определенных подразделений 125 обр ТРО была потеряна стратегическая инициатива и враг сумел углубиться в полосу обороны бригады на расстояние до 10 км, что позволило им снова из артиллерии обстреливать Харьков. Также в результате таких действий только за первые сутки наступления врага были ранены, убиты или пропали без вести почти сотня наших военнослужащих”, - говорится в сообщении пресс-службы ГБР.
Также на днях ГБР и СБУ задержали бывшего командира 155-й отдельной механизированной бригады Дмитрия Рюмшина. Согласно расследованию, он не информировал правоохранительные органы о значительном количестве фактов СОЧ при подготовке соединения на территории ЕС.
Война поставила гражданских судей перед новыми задачами, не связанными с воровством или бытовыми конфликтами. Они должны искать ответы на вопрос, действительно ли просчеты в командовании дали возможность врагу углубиться на нашей территории? Какая связь между действиями командиров и потерей личного состава и вооружения? Как командир должен был действовать, чтобы не допустить массовых СОЧ?
Могут ли в этом разобраться суды общей юрисдикции? По крайней мере, они это пробуют делали с 2014-го и наверняка приобретают опыт. Однако кое-где выносят противоречивые приговоры. К примеру, Центральный районный суд Николаева оправдал подвыпившего солдата, который 28 июля 2022 года во время спора о получении формы расстрелял командира танкового батальона 36-й ОБрМП Евгения Чорноконя. Комбат погиб на месте. Судья отметил, что “такие преступления должны расследоваться следователями органов государственного бюро расследований, но - не следователями органов Национальной полиции”, а “объектом преступления, являющимся предметом в рамках этого уголовного производства, является установленный порядок несения военной службы; этот объект, очевидно, не является элементом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины (преднамеренное убийство). То есть из-за ненадлежащего осуществления этапа сообщения о подозрении человека признали невиновным в убийстве командира.
Похоже, что все это возвращает нас в дискуссию о необходимости восстановления военной юстиции.
После распада СССР Украины унаследовала военные трибуналы гарнизонов и соединений. В 1993 году трибуналы были переименованы в военные суды. С того времени в Украине действовали три военных суда регионов (Центральный, Западный и Южный) и военный суд Военно-морских сил, в ведении которых находились 24 военных суда гарнизонов. В 2002 году эти суды были отнесены к общим судам, а сфера их компетенции была определена как осуществление правосудия в Вооруженных Силах Украины и других военных формированиях. Как пишут ученые А. Р. Балацкая и А.П. Кучинская, тогдашняя система военных судов состояла из трех уровней: военных судов гарнизонов на местном уровне, действующих как суды первой инстанции; военных апелляционных судов регионов и апелляционного суда Военно-морских сил Украины, действующих как суды апелляционной инстанции; Военная судебная коллегия, действовавшая в составе Верховного Суда Украины как суд кассационной инстанции по делам военной юрисдикции. Судьи военных судов находились на военной службе и имели воинское звание офицерского состава.
В 2010 году указом тогдашнего президента Виктора Януковича военные суды в Украине были отменены. "Обоснованием этому была политика демилитаризации государства, которая касалась как перестройки ВСУ, так и всей правоохранительной системы, подкрепленной уменьшением количества военнослужащих в целом, незначительным количеством военных преступлений и неоправданностью финансовых затрат на содержание военных судов", - указывают ученые.
Тогда казалось, что возможность втягивания Украины в войну – не более чем страшный сон. Однако он сбылся. В 2014 году 5-й президент Петр Порошенко подписал закон о создании военных прокуратур. Он также планировал возобновить специальные военные суды. "Оценивать действия командиров в боевой обстановке должны военные специалисты, военные эксперты и военные судьи, а не гражданские. По крайней мере, сейчас, пока идет эта ужасная коварная гибридная война”, - отметил он. С тех пор время от времени разгораются дискуссии о возвращении специальных судов, призванных устанавливать справедливость в военных вопросах.
В настоящее время военные эксперты по-разному оценивают необходимость возвращения военных судов. По мнению Олега Жданова, все можно оставить как есть. "Судья рассматривает наличие преступления на основе материалов оперативно-следственных действий, выводов экспертиз. Не нужно, чтобы он был специалистом по военному делу. Плюс у нас есть военная прокуратура. Мы же так и не провели реформу и не лишили правоохранительных органов возможности ведения оперативно-следственных действий… При необходимости они подают запросы, могут привлекать специалистов соответствующей отрасли”, - говорит он “Апострофу”.
Его коллега военный эксперт Константин Машовец поддерживает идею возвращения военных судов. “У них будет хотя бы базовое представление о военной деятельности, потому что правонарушения могут происходить по-разному. Небрежность к военной службе, которую инкриминируют военным – должна быть экспертиза, тактическая, оперативная, стратегическая”, - отметил он.
Андриана Фозекош, руководитель практики защиты интересов военнослужащих АО AVER LEX, адвокат по уголовным делам, говорит: создание системы военной юстиции имеет как сторонников, так и оппонентов и в юридических кругах. Среди мыслей "за" циркулируют следующие аргументы:
● возрастание количества военнослужащих, ветеранов, членов семей, что прямо влияет на расширение сферы военных правоотношений при перегруженности действующей системы правосудия;
●обеспечение разумных сроков досудебного расследования и судебного разбирательства;
●понимание специфики военной службы, уставов Вооруженных сил Украины, наличие опыта военной службы для оценки ситуации и надлежащей квалификации уголовных правонарушений и квалифицирующих признаков в такой специфической сфере;
●обеспечение оперативного сбора доказательств в уголовном производстве, что часто необходимо осуществлять непосредственно на передовой;
●рассмотрение военными судами не только уголовных производств, но и большого количества дел, связанных с прохождением военной службы и обеспечения социальных прав военнослужащих.
Среди аргументов против, продолжает адвокат, обычно приводятся следующие утверждения:
●создание системы органов "с нуля" и несовершенство подходов к ее построению;
●потребность в дополнительном финансировании создания и обеспечения функционирования такой системы;
●недостаточное количество судей в местных общих судах;
●риск карательного характера такой системы и приоритет наказания над защитой прав военнослужащих;
●вопросы о беспристрастности и независимости представителей военной юстиции.
Введение специализации судей: как стартовал процесс введения военной юстиции
Украина как воюющее государство нуждается в системе военной юстиции, говорит “Апострофу” председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики нардеп Денис Маслов. "Вопрос о создании военных судов следует рассматривать в комплексе с введением военной полиции и прокуратуры, ведь это составляющие единой системы военной юстиции. Однако построение такой системы с нуля требует значительных материально-технических и человеческих ресурсов, а также времени – конкурсы и формирование штата будут продолжаться не один год при нынешних условиях”, - отмечает собеседник издания.
В комитете рассматриваются и обсуждаются с судьями, в том числе Верховного Суда, разные модели военных судов. "Как промежуточное решение, недавно Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №10301, предусматривающий введение специализации в местных судах для рассмотрения дел о военных и военных преступлениях. Это позволит отдельным судьям сосредоточиться на этой категории дел, получить более глубокие знания, опыт и проходить более предметное обучение в Национальной школе судей Украины с помощью международных партнеров. В дальнейшем эти судьи могут быть назначены в новые военные суды по упрощенной процедуре, ведь они уже будут готовыми военными судьями. Такая модель более реалистичная в нынешних условиях и позволяет нам использовать имеющиеся ресурсы более эффективно”, - убежден нардеп.
В то же время, как отмечает Андриана Фозекош, в этой модели важно учесть наличие достаточного количества судей в местных общих и апелляционных судах и их высокую загруженность.
Впрочем, со спецсудами или без них, опасность политических решений в отношении военных будет всегда, говорит "Апострофу" политолог Виталий Кулик, "особенно, когда нужно на кого-то возложить ответственность за провалы на фронте, или когда они действительно есть, или прикрыть популярных офицеров". “Мы видим, как функционирует система в целом , – рассуждает собеседник издания. – Видим кризис судебной системы, правоохранительных органов. Поэтому надо перезапускать всю систему, а не просто переодевать судей из мантии в форму”.
