Одним из важнейших событий уходящей недели стал женевский саммит 16 июня между президентами США Джо Байденом и РФ Владимиром Путиным. На нем Байден фактически легитимизировал режим российского лидера Владимира Путина и дал ему больше пространства для маневра. Это уже само по себе опасно, поскольку доверять Путину нельзя. Американский президент продолжает делать ошибки, которые когда-то совершал в администрации Барака Обамы.
Такие мысли в интервью "Апострофу" высказал адъюнкт-профессор университета Джона Хопкинса, бывший корреспондент Financial Times в Москве ДЭВИД САТТЕР, автор книг "Век безумия" и "Меньше знаешь - крепче спишь".
- Какие у вас ощущения от встречи Джо Байдена и Владимира Путина?
- Мне кажется, что эта встреча ослабит позиции Америки в ее отношениях с Россией. И самое главное – может дать ложное впечатление Путину, что Америка не готова к серьезному сопротивлению. А, возможно, это впечатление является и правильным.
Например, как они говорят, самым важным достижением этой встречи является то, что американский посол вернется в Россию, а российский – в Вашингтон. Но все забывают, что страны отозвали своих послов после того, как Байден сказал, что Путин – убийца. Ну, и что теперь? Возвращение послов означает, что Путин уже не убийца? Почему такое происходит? Американцы считают, что несколько месяцев без посла США в Москве – это серьезное наказание за убийства? Я так не думаю.
И еще один момент – Путин и Байден обменялись подарками. Но зачем? Если бы я встречался с убийцей, я бы так не сделал. Интересно, что в русском интернете факт обмена подарками – это самая главная новость.
И плюс, Путин сказал, что его удовлетворило объяснение Байдена по поводу его высказывания, что Путин – убийца. Что это значит? Как можно удовлетворить человека, которого вы ранее назвали убийцей, кроме того, что попросить у него прощения?
Как бы вам это правильно объяснить... Это все происходит в каком-то измерении нереальности, в режиме какого-то бюрократического автоматизма. Фактически не было поднято ни одного вопроса, который стоило бы обсудить на высшем уровне.
Единственное, что сделала эта встреча на высшем уровне – она дала легитимность режиму, который этого не заслуживает. Путинский режим будет использовать эту легитимизацию в своих интересах, чтобы внутренне укрепить свои позиции. Почему это должно быть в интересах Америки, я совершенно не понимаю.
- Во время пресс-конференции Байден тоже уклонялся от неудобных вопросов вроде "так является ли Путин убийцей" и "увидели ли вы душу в его глазах на этот раз".
- Да. При этом, он начал рассказывать Путину какие-то истории о своей матери. Это все детский сад. Трудно представить, что к этому саммиту вообще готовились.
Я с горечью замечаю, что у американцев есть какой-то психологический блок в понимании того, как следует относиться к постсоветским странам, которые вышли или не вышли из-под коммунистического управления. По-моему, эта встреча, в лучшем случае - потеря времени.
- Как вы считаете, как данная встреча скажется на Украине?
- Что касается Украины – Донбасса и Крыма – такие жесты только усложнят ситуацию. Потому что все-таки есть какие-то требования справедливости. И, если рано или поздно ситуация перейдет в рамки соблюдения норм международного права и требований глобальной безопасности, то эти обмены подарками, несостоятельность в обвинениях, оправдание Путина как убийцы, будут только осложнять задачи тех, кто захочет эту справедливость восстановить.
Президент США Джо Байден встречается с президентом России Владимиром Путиным
Читайте также: Россия хочет сохранить Донбасс для Украины с одной понятной целью - писатель из США о Путине
- Еще я понял из риторики Байдена, что он пытается "встать на место Путина". Он повторял: "А как бы вы себя чувствовали, если бы ваша страна нарушала международные нормы?", "А как бы вы себя чувствовали под санкциями?". Такой подход в Белом доме поможет лучше понять Россию?
- Да-да. Может быть, Путин обижен сейчас? Это шутка сейчас была.
Я не знаю, что думает Байден. Но вы совершенно правильно заметили – Байден не понимает, что он имеет дело с совершенно другим типом человека. Он автоматически, ритуально приписывает определенные реакции человеку, который не будет их иметь. Это еще один пример американского провинциализма. Мы не понимаем, что люди могут быть разные, что они могут иметь другой исторический опыт. Они могут считать, что убить человека – это абсолютно нормальный способ вести дела. Отсутствие воображения и понимания эмоций других людей обрекают нас на очень поверхностный подход к России.
Увенчается ли попытка понять Путина успехом? Разве что для самого Путина. Это дает ему больше возможностей манипулировать. Если мы определяем успех как умение управлять поведением Путина, результат будет нулевой.
Надо иметь в виду, что Байден – очень опытный политик. При Обаме он восемь лет худо-бедно занимался этими вопросами. Но видно, что за это время Байден ничему не научился. Он повторяет все те же ошибки, которые совершал и он, и вся администрация Обамы во время так называемой политики "перезагрузки".
Поэтому я думаю, что ничего хорошего от этого не будет. Улучшения поведения Путина ждать не приходится. Американские инструменты влияния становятся менее эффективными.
- Если сравнивать пресс-конференцию Байдена и Путина, кто выглядел сильнее, убедительнее?
- Вообще, пресс-конференции – это очень плохой инструмент выяснить правду. Из-за того, что Путин отвечал на вопросы людей, которые не знали фактов и не понимали его ментальность, он мог сказать все что угодно. Например, Путин начал рассказывать американским журналистам о подробностях Минских соглашений. Никто из них не знает о том, что это такое, некоторые – в лучшем случае – где-то что-то об этом слышали. Говоря об Америке, Путин выставил себя очень большим защитником прав человека. Но это же просто цирк!
Таким образом, Путин был освобожден от обязанностей говорить правду, у него странные внутренние ценности, которые люди просто не могут понять, и поэтому он имеет гораздо больше свободы, чем Байден.
Такие люди, как Путин, не должны иметь права организовывать пресс-конференции. Нельзя позволять им создавать впечатление, что вы имеете дело с нормальным ответственным мировым лидером.
Американский президент, в свою очередь, старался создать впечатление положительного результата саммита. Но поскольку Байден все-таки не мог напрямую лгать, он выглядел как человек слабый.
- Путин сказал, что вопрос Украины обсуждали "мазком", а вступление Украины в НАТО даже обсуждать нечего. Как считаете, действительно ли так мало внимания занимала Украина на этом саммите?
- Мы не знаем точно, что там обсудили. Но я боюсь, что дальше каких-либо ритуальных высказываний от обеих сторон дело не дошло. Вряд ли был достигнут какой-то прогресс.
Наиболее оптимистичный вариант было бы, если бы Байден смог убедить Путина, что в случае прямой агрессии против Украины ей будет предоставлена вся возможная военная помощь, все необходимое оборудование, вся информация от разведки, чтобы противостоять и победить. Он вряд ли сделал такое заявление. Но только такая позиция могла бы стать фактором для тех решений, которые будут приняты касательно русско-украинской ситуации.
Джо Байден
- Путин говорил о каких-то "зарницах доверия". Приведет ли это к положительным результатам?
- Доверие… Есть люди, которым можно доверять. Доверять можно руководителям Дании или Исландии, или Великобритании. А доверять такому человеку как Путин, который имеет столько крови на руках - это просто глупость. Но как можно доверять человеку, который дал приказ - я в этом совершенно уверен - открыть огонь по школьникам и их родителям в Беслане. Кто еще мог организовать убийство Бориса Немцова? Есть множество материалов свидетельствующих о том, что это было организованно именно службой охраны президента. И, конечно же, уничтожение малазийского "Боинга".
Лучше требовать объяснений и возмездия в этих случаях, чем говорить о доверии. Только дурак может рассчитывать на доверие, когда он имеет дело с таким, как Байден правильно сказал, убийцей.
Такие заявления о доверии делали и другие американские лидеры. Но когда у них не оказывается выбора, они действуют по-другому. Но пространство для маневра, которое данная ситуация дает Путину, само по себе может стать опасным.
- Если сравнивать эту пресс-конференцию и пресс-конференцию Дональда Трампа и Путина – какая из них была сильнее?
- У Трампа была пресс-конференция вместе с Путиным – в этот раз решили, видимо, сделать не так, как при Трампе. Это очень важно в нашей внутренней политике.
Бывший президент США – человек экстравагантный. Он, конечно, пошел очень далеко в восхвалении Путина и демонстрации доверия к нему. Но сейчас Байден с Трампом хорошо конкурирует.
Но бывший глава Белого дома все-таки имел практический склад ума. Он имел достаточно опыта с мошенниками, чтобы понимать, когда люди стараются его "переиграть". А Байден принимает конкретные решения, например, по "Северному потоку-2", который ослабляет позиции Украины и фактически ослабляет позиции Запада и Америки.
- Вообще говорят, что Байден надеется, что Путин повлияет на возвращение Ирана в ядерную сделку. Как вы считаете, это произойдет?
- Вопрос сейчас стоит – на каком основании Иран начнет переговоры. В длинной истории российско-иранско-американских отношений Москва работала только ради укрепления позиции Тегерана. Если Байден считает, что Путин будет ему помогать, он просто игнорирует всю эту длительную историю. Россия всегда способствовала ядерному развитию Ирана.
- Можно ли предположить, что Байден сдал Украину России в обмен на сделку с Ираном?
- Нет, я не думаю, что возможна такая откровенно циничная сделка. Вряд ли у американской позиции есть какие-то изменения.
Вообще, я не думаю, что эта встреча будет как-то влиять в одном направлении или в другом. Она может создать временный психологический фон. Но основные проблемы никуда не уйдут. Поведение русских так просто не изменишь.
- Путин постоянно говорит, что хочет "новую Ялту". Предлагает ядерным державам поделить мир на сферы влияния. Можно ли это пресс-конференцию считать началом этого процесса?
- Никто не будет делить сферы влияния с Путиным. Даже самый наивный американский лидер понимает, что, как глава самого сильного государства, он отвечает за сохранение безопасности, которое базируется на глобальных принципах. Поэтому он не будет делить мир с бандитом.
Это все больше похоже на какой-то неуклюжий, не очень обдуманный спектакль. Он ничего особенного не принес. И мы можем только надеяться, что он не станет слишком вредным для дел Украины, Америки и мира в целом.
