Саммит НАТО, который прошел 25 мая в Брюсселе и в ходе которого Дональд Трамп в очередной раз напомнил о необходимости выполнения странами-членами обязательств перед Альянсом, стал поводом проанализировать проблемы блока. В американской частной разведывательно-аналитической компании Stratfor считают, что увеличение трат на оборону не имеет смысла, если участники НАТО не продемонстрируют намерения и способности реагировать на общие военные угрозы, в частности – исходящие от России. Об этом говорится в отчете Stratfor, который есть в распоряжении "Апострофа".
Обязательства стали доминирующей темой саммита НАТО в Брюсселе. Особо следует отметить, что встреча 25 мая была первой для президента США Дональда Трампа, который часто призывал к лучшему выполнению государствами-членами НАТО своих обязательств. Во время своего обращения к лидерам Североатлантического альянса Трамп подчеркнул, что каждый член НАТО должен тратить на оборону "справедливую долю" в размере 2% ВВП страны. А после недавнего теракта в Манчестере американский президент в который раз акцентировал внимание на необходимости продолжения борьбы НАТО с терроризмом.
Первая для Трампа встреча НАТО пришлась на время, когда Альянс адаптируется, когда российская агрессия поставила под вопрос приверженность его членов коллективной обороне. По мнению американской разведывательно-аналитической компании, сейчас главная задача НАТО заключается в изменении стратегии и целей под конкретную концепцию в меняющемся мире. С момента основания в 1949 году участники Альянса обсуждали необходимый уровень обязательств в финансовом или военном планах. Разногласия были и тогда. Как организации, от которой ожидают действий в постоянно меняющейся обстановке, НАТО придется преодолевать разногласия, если он хочет оставаться силой, с которой нужно считаться.
Времена попроще
Во время холодной войны дискуссия была более ясной. Силы НАТО видели войска Варшавского договора в Восточной Германии, и военные умы Европы и Северной Америки столкнулись с проблемой разработки стратегии обороны континента, как это было сделано еще до основания блока. Появление ядерного оружия лишь сделало ситуацию более опасной.
Хотя цель была простой, стратегии ее достижения не было, отмечают в Stratfor. Даже тогда между предполагаемыми союзниками были разногласия. Британские политики настаивали на том, чтобы силы НАТО в Европе стояли и сражались в Германии, отправляя на континент столько войск, сколько было необходимо, чтобы остановить натиск союзных СССР армий, если они вторгнутся. Между тем американские военные специалисты называли этот сценарий нереалистичным, поскольку советские войска в конечном счете смогут прорвать любые оборонительные рубежи, и поэтому потребуется быстрая эвакуация войск с континента. Это позволило бы Великобритании и США скорректировать свою экономику, чтобы справиться с крупномасштабным конфликтом, как это было во время Второй мировой войны. Затем следовало бы начать воздушную и военно-морскую кампанию, которая должна была ослабить советские войска и подготовить возвращение сил НАТО на континент.
В итоге НАТО избрал официальной стратегией сражаться в Германии. Однако США и Британия ожидали, что в случае вторжения Европа будет оккупирована Советским Союзом прежде, чем остальные силы смогут начать настоящую контратаку.
Агрессивное расширение
По мнению аналитиков Stratfor, развитие ранней стратегии НАТО демонстрирует важный факт: это не монолитная структура, а скорее союз между отдельными государствами с индивидуальными интересами. Способность привести эти интересы в соответствие с военным сдерживанием была самым важным аспектом цели НАТО.
После окончания холодной войны угроза для НАТО изменилась. Теперь угрозы для Альянса меньше связаны с конвенциональными средствами. И Россия, не имея огромной армии советских времен, все равно сохраняет обширный арсенал ядерного оружия и другие ассиметричные инструменты (кибервооружение), которые могут нанести большой урон противнику. Также НАТО принял участие в борьбе с транснациональным терроризмом.
И сам НАТО резко изменился, в результате расширения приблизившись к российским границам. Уже не ожидается, что российские войска смогут легко пробиться через Европу. Против любой потенциальной угрозы со стороны России может быть использован и ближневосточный фронт. Однако экспансия НАТО на Ближний Восток принесла несколько рисков. Альянс сейчас намного ближе к ряду военных угроз в регионе, и важное место в организации занимает Турция, имеющая наибольшую армию обычных вооружений среди европейских членов НАТО. Именно Турция формирует южный фланг против любой потенциальной российской угрозы, которая возникнет с Черного моря или Кавказа.
Австрия, Швеция и Финляндия не стали членами НАТО, но в рамках программы "Партнерство ради мира" интегрированы в военные оперативные процедуры Альянса. Эти страны не подпадают под статью 5 Устава НАТО о коллективной обороне, но участвуют в совместных учениях и пользуются другими преимуществами. Функции в НАТО взяли на себя Украина и Грузия, работая в составе Сил реагирования НАТО и участвуя в операциях за границей, например, в Афганистане.
Партнерская программа – не только военный, но и дипломатический инструмент, напоминают в Stratfor. Участвовала в подобной программе даже Россия. Ведь цель – в создании доверия, а не военном усилении. Однако на несколько лет сотрудничество с РФ прервалось из-за аннексии Крыма и ее агрессии на Востоке Украины.
Опустившись до вражды
С увеличением количества членов НАТО расширилась и палитра интересов, а потому и внутренних разногласий. Например, иногда расходятся интересы Турции и других государств Альянса. Есть расхожее мнение, что из-за своей позиции на Ближнем Востоке Турция для НАТО стала скорее головной болью, чем выгодой. Австрия, нейтральный партнер НАТО, заявила о невозможности переговоров о вступлении Турции в ЕС. И это отразилось на ее сотрудничестве с Альянсом. Как отмечают в американской разведывательно-аналитической компании, то, что в НАТО, построенном по принципу единогласия, одно государство-член может блокировать действия, которых хотят все другие члены, иллюстрирует риски разобщения.
Раздор между Турцией и Австрией не остановит всю партнерскую деятельность НАТО, поскольку Альянс откорректировал процедуры, и теперь государства-члены будут голосовать не за всю программу "Партнерство ради мира", а по каждому партнеру отдельно. Но Турция все равно сможет продолжать блокировать сотрудничество НАТО с Австрией.
Расширение НАТО создало еще одну проблему. Уровень приверженности оборонительной доктрине НАТО отличается от страны к стране и от региона к региону. Западная Европа сталкивается с гораздо меньшей угрозой непосредственного вторжения России, и члены Альянса в этом регионе не разделяют большой интерес к активной обороне, как это делают в Восточной Европе, ежедневно сталкивающейся с российской активностью у своих границ.
Отсюда и разные интерпретации стратегии. Члены НАТО в Западной Европе предпочитают планирование на случай непредвиденных обстоятельств, если и когда угроза материализуется. Восточноевропейские члены в большей степени поддерживают постоянное развертывание сил НАТО с целью сдерживания потенциального конвенционального вторжения. Эта дискуссия напоминает прежние разногласия, и НАТО все еще не назовешь монолитным блоком.
Настоящая цель НАТО
В Stratfor пишут, что США пытались ответить на эти потребности НАТО, особенно после начала российской агрессии в Украине – в рамках операции Atlantic Resolve. Силы США остаются в восточноевропейских странах-членах НАТО для учений, тем самым мотивируя НАТО сохранять ротационные силы вблизи восточных границ Альянса. Таким образом, США обошли отсутствие согласованности в НАТО, но невыполнение обязательств осталось самой серьезной проблемой Альянса.
До падения железного занавеса член блока в любом случае был бы вовлечен в боевые действия, если бы началась война. Теперь поддержание постоянной боеготовности для большинства членов не имеет смысла: ресурсы тратят на силы быстрого реагирования и общую логистику. Это одна из причин, почему администрация Трампа призвала к большей финансовой поддержке блока.
Но такие приготовления, по мнению Stratfor, бесполезны, если Альянс будет неспособен действовать перед лицом угрозы. Современные угрозы, такие как гибридная война или кибервойна, могут играть на любых слабостях в разделенном блоке. Даже нападение на одного члена НАТО может поставить под сомнение решимость всего Альянса, если он не сможет признать угрозу и активировать Статью 5 (предполагающую, что нападение на любого из членов НАТО является нападением на все страны Альянса, - "Апостроф").
Единственное, что остается неизменным в течение истории НАТО, это то, что ценность блока зависит от решимости его членов действовать сообща перед лицом реальной угрозы. Остальной мир наблюдает за тем, способны ли они на это сейчас.
