ВАКС об’єднав три заяви про відвід судді у справі «Роттердам+» в одне провадження та провів один автоматизований розподіл замість трьох окремих.
Про це заявила юристка Валентина Карповець у колонці для видання Оbozrevatel.
За її словами, 17 серпня три заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Литвинко були об’єднані в провадження, після чого суддю Хамзіна Т.Р. визначили для розгляду всіх трьох заяв.
Карповець зазначає, що підставою для заяв про відвід стало, зокрема, те, що суддя, на думку захисту, ставила прокурору навідні запитання та фактично допомагала усунути суперечності в позиції обвинувачення.
«На мою думку як юриста, це пряма ознака перебирання суддею функції прокурора», – зазначає авторка.
Вона вважає, що об’єднання заяв та проведення одного авторозподілу суперечить ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає визначення судді за принципом випадковості під час реєстрації кожного процесуального документа.
За словами юристки, раніше у цій самій справі ВАКС застосовував інший підхід. Зокрема, у квітні та червні 2025 року за кількома заявами про відвід або самовідвід проводився окремий автоматизований розподіл із присвоєнням кожній заяві окремого номера провадження.
24 серпня відбулося засідання щодо трьох заяв про відвід судді Литвинка. Захист просив передати заяви на окремий автоматизований розподіл, посилаючись на порушення порядку, передбаченого КПК. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання.
Після цього захист заявив відвід судді Хамзіну, однак суд залишив заяву без розгляду, зазначає Карповець. За її словами, суддя виходив із того, що КПК не передбачає можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід.
Також під час засідання захист просив відкласти розгляд однієї із заяв через госпіталізацію адвоката, який її подав. Суд відмовив у відкладенні, зазначивши, що відповідна заява є ідентичною вже оголошеним заявам, а позиція адвоката викладена письмово.
У результаті суд відмовив у задоволенні всіх трьох заяв про відвід. Як зазначає юристка, було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст рішення станом на момент написання колонки відсутній.
Раніше юристи вже звертали увагу, що в розслідуванні справи "Роттердам+" зберігається низка порушень, які викликають сумніви щодо об’єктивності та прозорості слідства.
