Адвокат нещодавно звільненої з російського полону Надії Савченко МАРК ФЕЙГІН в інтерв'ю "Апострофу" визнав, що багато в чому відповідальний за її політичну кар'єру. Зробити її депутатом Верховної Ради і делегатом ПАРЄ – це була одна з найважливіших ліній захисту. Однак, вважає він, зараз Наді настав час обходиться без суфлера в особі адвоката, так і нинішня українська політика - не та сфера, де вітають сьогодні російських юристів.
- Пан Марк, як ви вважаєте, чи будуть ще в Росії політично мотивовані процеси над українськими громадянами?
- Я не знаю, чи будуть нові в'язні. Але сьогоднішня ситуація з тими політв'язнями, які вже в Росії (схопленими в Росії українськими громадянами, або тими, хто був вивезений до Росії), дає підставу говорити, що можуть бути тільки поодинокі випадки. Ця практика зламана остаточно і безповоротно, оскільки занадто великі витрати від такого роду процесів. Російська влада не може постійно нести такі витрати, тому, на мою думку, ця проблема подолана.
Інше питання, що на території Росії залишаються українські політв'язні, всі вони переважно визнані саме політичними в'язнями, оскільки вони переслідуються за політичними мотивами, навіть якщо засуджені за іншими статтями Кримінального кодексу, наприклад, як у випадку з Литвиновим (українець Сергій Литвинов, засуджений у РФ на 8,5 років колонії) - розбій. Хоча він ніякого розбою не здійснював, але його засудили саме з цією статтею.
- Ви раніше заявляли, що сьогодні в Росії знаходиться від 11 до 28 політичних в'язнів, частина з яких - кримські татари. Чи вважаєте ви, що до кримських татар там якесь особливе ставлення?
- Кримські татари - це окреме питання. Справа в тому, що більшість з них перебувала під слідством і подальшим судом саме в Криму. У Криму ситуація з кримськими татарами гірша, ніж на континенті, оскільки там вони складають якусь етнічну субстанцію, яка протистоїть російської влади. Тому у ставленні до них жорсткіше застосовують Кримінальний кодекс, статті про екстремізм, тероризм та інші.
- Чи може звільнення цих кримських політв'язнів бути предметом переговорів у рамках "нормандського формату"?
- Це складне питання, оскільки його неможливо в рамках "нормандського формату" прив'язати до Мінських угод. Вони стосуються лише Донбасу, а питання Криму винесене за рамки "нормандського формату". Тому тут треба створювати якийсь окремий новий формат.
- Ви обговорювали з президентом Порошенко можливість звільнення українських політв'язнів в Росії?
- Ми з ним ділилися думками з цього приводу. Є багато цікавих ідей, але це питання - прерогатива президента, саме він вибудовує стратегію порятунку українських політичних в'язнів. У нього є свій план, і він буде його реалізовувати.
- Давайте поговоримо про Надію Савченко. Ви зазначали, що вона досить жорстка людина. Можете пригадати, як прийшли до неї вперше і як з нею спрацювалися?
- Її жорсткий характер виражається в її прямолінійності, категоричності, різкості, але вона дуже добра людина. Вона - людина з принциповим ставленням до життя. Якщо вона чогось не хоче робити, то вона не буде цього робити, ні за яких умов.
- Як Вам вдалося знайти до неї підхід і викликати довіру?
- Знаєте, Надя - складна людина, в цьому сенсі вона не те, щоб сильно довірлива, але вона бачила, що відбувалося на її очах. Вона бачила, як ми боремося за її порятунок. Її привезли на територію Росії в наручниках з Донбасу. Опинившись вперше в Росії, вона відразу потрапила у в'язницю. Першими росіянами, яких вона побачила в Росії, були адвокати. Тому поступово, не відразу, вона почала довіряти нам і покладатися на нас у багатьох питаннях, не тільки в правових.
Я вважаю, що Надя знайшла спосіб утвердитися у своєму ставленні до нас. Може, це випадковість, може, так співпало. Ми змогли ці два роки прожити добре, хоча іноді сильно сварилися. Просто сварки ще не означають погане ставлення один до одного.
- Довірчі стосунки у Надії були тільки з Вами або і з іншими адвокатами?
- Сама вона завжди однакова по відношенню до всіх. У неї не було якихось окремих відносин з кимось з адвокатів. У кожного, звичайно, свій характер. Ми, наприклад, з нею сварилися через її голодування. Я завжди був проти голодувань, оскільки я вважаю, що вони завдають великої шкоди здоров'ю. Завдання адвокатів - рятувати це здоров'я. Тому ми весь час з цього приводу сварилися.
Ми часто сварилися і через якісь дії, які були не очевидні для Наді. Вона, наприклад, часто сварилася ненормативною лексикою в суді, і суд реагував, хоча нам доводилося це все пом'якшувати, але це показували неправильно і казали: подивіться, вона виражається матом, вона вся така. Ми говорили: зрозумій, вони тебе мажуть брудної фарбою, показують лише одну твою сторону, вони не показують, яка ти взагалі, з таких уривків можна скласти про тебе гармонійне враження.
- Чи вдавалося вам переконати Надію в цих питаннях?
- Не завжди. Швидше ні, ніж так. Вона все одно залишалася сама собою. У неї немає такого, щоб вона поклалася на якусь одну людину і слухала тільки її. Це виключено. Вона не така людина. Вона буде слухати, але у неї завжди є своя думка.
- Чи змінилася Надія за ці два роки?
- В чомусь вона змінилася. В характері - ні, в оцінках людей - теж ні, вона так само категорична. Але у неї з'явилися нові інтереси, ті, яких не було. Вона взагалі не цікавилася політикою, вона не цікавилася деталями політичної історії. Політика для неї завжди була вторинною, незважаючи на те, що вона була в армії. Армія - це інститут, в якому треба проявляти якусь соціальну активність.
- А що спонукало її взагалі піти в політику? Адже, напевно, не тільки "Батьківщина" пропонувала їй місце у виборчому списку...
- Я багато в чому відповідальний за те, що втягнув її в це. Тому що це була одна з ліній захисту, дуже важлива лінія захисту. Її доля стала важливим елементом її захисту, політична доля.
- А чому саме "Батьківщина"?
- Тому що "Батьківщина" запропонувала їй. А чому їй треба було відмовлятися від першого місця в "Батьківщині", яке давало їй місце в парламенті, а потім - і в делегації ПАРЄ та імунітет? Я б сказав, що погляди Наді - це її особиста справа, але обставини були такими, що треба було вибирати, це було перед достроковими виборами.
- Як Надія відреагувала на цю пропозицію?
- Вона подумала деякий час, вона запитувала, задавала питання. Її більше цікавила не стільки ідеологічна складова "Батьківщини", скільки те, що таке депутатська робота, як вона може себе реалізувати як депутата, як вона буде це робити у в'язниці. Я їй пояснював, я сам - колишній депутат парламенту. Я був депутатом Держдуми в 1993 році, але це було дуже давно, 23 роки тому. Я, до речі, був наймолодшим депутатом, мені було 22 роки. Я міг зрозуміти Надю як неофіта, і я зміг пояснити їй, що це допоможе нам, тому що ми зможемо апелювати до її імунітету як делегата ПАРЄ.
- І вона сказала, що спробує?
- Вона не була так впевнена. Спочатку вона вважала, що їй потрібно багато чому навчитися, і я думаю, що від цієї думки вона не відмовилася.
- Напевно, її все-таки це захопило, якщо вона вирішила навіть підготувати законопроект...
- Розумієте, з законопроектом, на мою думку, вийшла дуже незграбна ситуація. Я можу сказати вже зараз, після всього, що вийшла дуже незграбна ситуація, хоча вона виникла з кращих міркувань. Що містить законопроект? Один день за два (відповідно до законопроекту, один день перебування в СІЗО прирівнюється до двох днях відбування покарання у в'язниці, - Апостроф) - це цивілізована європейська практика. Але в сьогоднішніх умовах в Україні реалізація такого законопроекту...
- Це була її ідея?
- Ні, це не була її ідея. Це була ідея ряду розробників з парламенту, які просто запропонували їй долучитись до цього законопроекту. І я вважав, що краще цього не робити. Я дізнався постфактум, коли вже почали підписувати документи.
- Вас це трохи розсердило?
- Так, тому що я сказав: зрозумійте, ми ж не знаємо, як це буде реалізовано, ми не знаємо цього закону, ми не знаємо, що з цього вийде. Так воно і вийшло. Наша задача була не налаштувати проти Надії через законопроект людей, а зробити так, щоб якомога більше людей її підтримували. А тут відбувається поділ: комусь подобається закон, а комусь - ні.
Якби цей закон виконувався в Швейцарії, де низька злочинність, там вибачте, педофілів не випускають просто так... В Україні в сучасних умовах, в турбулентній ситуації, в умовах війни, в умовах економічної кризи, велика загроза того, що законом будуть зловживати.
- Ви пояснювали Надії суть її роботи в складі делегації ПАРЄ?
- Так, я розповідав їй про те, що ПАРЄ - це парламентський орган, який складається з національних депутатів, яких делегують парламенти. Вона там в комітеті з питань біженців. Вона дуже цікавилася політикою щодо біженців. Я їй про це також багато розповідав. ПАРЄ - це не постійно діючий орган.
- Депутати від "Батьківщини" після повернення Наді зустрічалися з нею і висловили думку, що їй було б непогано працювати омбудсменом, уповноваженим парламенту з прав людини. Чи зможе вона з цим впоратися?
- Я не буду судити про те, яку роль і які обов'язки може взяти на себе Надя.
- Чи закінчилася ваша з Надією Савченко співпраця? Вона зараз шукає помічників, зокрема, юристів. Чи Будете ви їй допомагати?
- Я вважаю, що нав'язуватися людині, з якою багато пройшов, не варто, тому що вона повинна почати жити самостійним життям. У неї не повинно бути наставників ні в моїй особі, ні в особі моїх колег. Це неправильно. Я вважаю, що адвокат не повинен постійно виступати суфлером стосовно свого колишнього підзахисного. Ми будемо підтримувати стосунки, але я не буду ніколи її політичним радником або людиною, яка буде їй щось радити в її професійній сфері як депутату. Я можу висловити якусь свою думку, але займатися підготовкою законопроектів або писати щось я не буду ні за яких обставин. Тому що цього не можна робити росіянам. Це повинні робити самі українці. Ні за яких обставин не можна втручатися в українську політику, це шкідливо і небезпечно.
- Саме це ви мали на увазі, коли говорили про вашому колезі - адвокату, який допомагав Наді по законопроекту?
- Я вважаю, що він робив це даремно. В Україні є професіонали, які здатні самі, працюючи з колегами, це робити.
- Ви побоюєтеся тиску на вас у Росії?
- Та ні, що ви. Мені наплювати на тиск в Росії. Питання в іншому. Якщо б не було війни між Росією і Україною, то ці відносини могли б бути дружніми, можна було б надавати професійну допомогу, виступати експертом, фахівцем у підготовці законопроектів. Бальцерович працює в Україні. Але йде війна, і все це може трактуватися проти самої ж Савченко - що вона отримує поради від якихось російських юристів. Ну і навіщо це?
- На прес-конференції ви згадали про Віктора Медведчука, і сказали, що він хотів бути причетним до звільнення Савченко. Навіщо це йому потрібно?
- Він був причетний, але ми не знаємо ступеня цієї причетності. Я не готовий говорити про те, яка його роль, я з ним не спілкувався. Я не виключаю, це моя думка зі сторони - якщо у нього є його об'єднання "Український вибір", значить, у нього є якісь політичні плани і наміри. Можливо, він хоче брати участь у виборах, і для нього такий дивіденд у вигляді звільнення Савченко важливий для позиціонування в політичній сфері в українському суспільстві. Можливо, українці це оцінять. Якщо його робота буде успішною, і він дійсно буде звільняти людей, нехай українське суспільство дасть йому оцінку.
- Чи спілкувалися ви з убитим адвокатом російського ГРУшника Грабовським?
- Я ніколи з ним не спілкувався і ніколи з ним не зустрічався. Я навіть не знав про його існування. Я чув про нього в зв'язку з захистом Єрофеєва і Александрова, але ми з ним ніколи не співпрацювали. Більше того, я вважав, що не варто надто зближуватися з цими адвокатами. Тому що наші справи не дзеркальні, і я ніколи не вважав їх однаковими. Процедура взаємної видачі та взаємної помилування була дзеркальною, але справи - не однакові. Савченко - не винна, її привезли на територію Росії з України, а ці двоє опинилися в Україні, майже в одному і тому ж місці - в селі Щастя в Луганській області. Хочеться запитати: що вони там робили?
- Як Савченко поставилася до того, що її обміняють на двох ГРУшників?
- Це питання обговорювалося дуже давно. І це почалось не вчора. Вона прекрасно знала і стежила за процесом ГРУшников. Просто ми завжди говорили, що обмін - це не процедура, яка прописана в законі, це не процесуальний порядок. Вона завжди знала, що буде конвенція або помилування, але частіше йшлося про видачу засуджених за конвенцією 1983 року.
- Їй було їй все одно, на кого її обміняють?
- Ні, в якийсь момент їй здавалося, що це несправедливо – двох на одного. Давайте двох на двох. Але, зрештою, Надя не керувала цією ситуацією. Як би вона вплинула на те, на кого її поміняють? Я завжди говорив їй про те, що ми ніяк на це не впливаємо. Це робиться без нас, і цим займаються політики.
- Чим ви будете займатися далі? Чи є якісь нові кейси?
- Мене звуть в кілька кейсів, але мені потрібен час. Я зараз займаюся Джемілєвим (Мустафа Джемілєв, один з лідерів кримських татар – "Апостроф"), я суджуся з ФСБ щодо його недопуску на територію РФ. Що ж стосується кримінальних кейсів, то ви розумієте, що якщо я погоджуся, то це ще на два роки життя. Іноді мені здається, що я вже втомився і більше не можу цим займатися. Іноді мені здається, що мені цього не вистачає. Я в цьому беру участь вже не один рік. Справа Pussy Riot була не набагато кращою, було й багато інших справ. Я сподіваюся, що все це призведе до якогось спільного успіху, і в Росії вже не буде настільки затребувана політична адвокатура.
