Верховный Суд Украины не нашел обоснованной позицию "Укргаздобычи" в споре о признании договора о совместной деятельности с компаниями "Техпроект" и "Карпатыгаз" прекращенным
Как известно, в рамках судебной реформы в Украине 15 декабря 2017 года начал свою работу новый Верховный Суд, который впервые был сформирован на основе открытого конкурса, а от процедуры отбора судей были устранены все политические органы. В феврале 2018 года журналисты нашей редакции посетили открытое заседание нового Верховного Суда Украины. Истцом в этом заседании была компания "Укргаздобыча", которая в последнее время довольно часто становится героем публикаций СМИ, прежде всего из-за постоянного внимания правоохранителей, а также из-за ряда резонансных судебных споров, которые она ведет с другими компаниями.
В начале двухтысячных УГД, у которой на тот момент не было достаточных финансовых ресурсов, заключила ряд договоров о совместной деятельности с коммерческими фирмами. С приходом в 2015 году в ПАО "Укргаздобыча" нового менеджмента, компания начала предпринимать активные шаги, чтобы избавиться от этого партнерства.
Начиная с 2016 года, УГД удалось в судебном порядке разорвать ряд таких договоров. Интересно, что на этот раз УГД попыталась не разорвать договор, а признать его прекращенным задним числом с 01.01.2017 г., сославшись на то, что ее партнер, якобы, "не обеспечивает добычу углеводородов на выполнение условий Договора о совместной инвестиционной и производственной деятельности №493 от 24.03.2004". По мнению истца, поскольку с 01.01.2017 добыча углеводородов в рамках Договора и, соответственно, совместная деятельность по Договору не осуществляются, в связи с этим "наступили обстоятельства, при которых достижение цели по Договору стало невозможным".
ВС установил, что УГД не удалось представить достаточных доказательств для аргументации своей позиции:
"Суды предыдущих инстанций на основании собственной оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что истцом не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком-2 (ООО "Карпатыгаз", - ред.) при выполнении обязательств по условиям договора, а также не представлено доказательств, в чем именно заключается невозможность достижения общей цели по договору, на каких основаниях она возникла, а также доказательств существования невозможности достижения общей цели именно по вине ответчика-2".
Кроме того, как отмечается в решении ВС, "суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора прекращенным с конкретной даты по своей сути является требованием установить юридический факт, который может устанавливаться судом только при разрешении спора о праве, а потому требования истца не могут выступать самостоятельным предметом спора и соответственно способом защиты".
Согласно информации, размещенной в едином госреестре судебных решений, иск о признании ДСД 493 прекращенным, УГД подало в то время, когда спор по ее иску о расторжении этого ДСД уже находился в хозяйственных судах. Очередное заседание по делу о расторжении этого ДСД назначено на февраль этого года.
