Виктор Трепак: Украину уверенно ведут под путинскую Россию

В конце мая прошлого года бывший первый заместитель председателя СБУ, начальник Главного управления "К" генерал-майор Виктор Трепак передал в НАБУ "черную бухгалтерию" Партии регионов с зафиксированными выплатами на сумму около 2 миллиардов долларов. После полугодового расследования в деле появился первый подозреваемый — председатель Центральной избирательной комиссии Михаил Охендовский. Накануне нового года — 13 декабря прокуроры САП вручили ему подозрение прямо в аэропорту "Борисполь", куда он прилетел после наблюдения за выборами в Киргизии. Правоохранители утверждают: в 2012 году Охендовский собственноручно расписался в "амбарные книге" в центральном офисе регионалов за более 16 тысяч долларов. Также есть записи о получении им еще двух выплат — в размере 100 и 45 тысяч долларов.

Сам председатель ЦИК все обвинения в свой адрес отрицает, а доказательства называет "ничтожными". Охендовский уверен: уголовное дело "рассыплется" в суде и он будет оправдан.
13 февраля истекает двухмесячный срок, который законом отведен детективам НАБУ для направления обвинительного приговора в суд.

"Апостроф" расспросил у Виктора Трепака есть ли шансы доказать вину Охендовского и какие существуют риски в расследовании дела "черной бухгалтерии". Также экс-первый заместитель председателя СБУ рассказал в чем заключается различие между "пленками Мельниченко" и "записями Онищенко" и когда будет разблокирован обмен пленными.

— Председатель ЦИК и его адвокат утверждают, что следствие располагает слабыми доказательствами. По-вашему мнению, какие перспективы этого дела в суде?

— Подозреваемый может избирать разную тактику защиты. Он имеет право говорить и о безосновательности обвинений. В то же время НАБУ и САП должны понимать последствия своих действий и свою ответственность за принятие такого правового решения. Надеюсь, они имели убедительные доказательства, когда вручали Охендовскому уведомление о подозрении.

Меня удивляет другое. Вроде авторитетные юристы начинают ставить под сомнение доказательную базу по делу "черной бухгалтерии". Они не видели оригиналов этих материалов, не знают обстоятельств дела, не знакомы с полученной детективами доказательной базой... Это могут себе позволить политики или политологи — им все равно, что говорить. Но для профессионального юриста это несерьезно.

— Председатель ЦИК довольно самоуверен. Он заявляет, что дело либо закроют за отсутствием состава преступления, либо его оправдает суд ...

— Он либо убежден в своей правоте, либо это его тактика защиты. Возможно, его самоуверенность основывается и на чем-то другом ...

В любом случае считаю, что Михаил Владимирович должен быть благодарен за то, что эти материалы попали ко мне и переданы в НАБУ. У него теперь есть возможность доказать безосновательность обвинений в свой адрес. А представьте себе, если бы эти материалы попали к каким-то мошенникам, которые использовали бы их для шантажа главы ЦИК, "выкачивания" из него денег, угроз? А так у господина Охендовского есть возможность цивилизованно доказать свою правоту.

— Председатель ЦИК и его защита апеллируют к тому, что почерковедческая экспертиза КНИИСЭ Минюста не подтвердила принадлежность подписей в "амбарной книге" напротив фамилии Охендовского именно ему. В то же время у следствия есть положительное заключение Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД. Как такие противоречивые выводы экспертов могут проявиться в суде?

— Выводы почерковедческой экспертизы не могут быть единственным доказательством в любом деле. Виновность доказывается совокупностью всех доказательств.

Почему у специалистов экспертно-криминалистического центра МВД не возникло никаких сомнений относительно принадлежности подписей Охендовскому и они быстро провели эту экспертизу, а экспертам КНИИСЭ Минюста для своего заключения понадобилось более 3 месяцев, хотя для этого отводится десять дней?

В этой ситуации было бы целесообразно допросить экспертов, которые могут пролить свет на обстоятельства проведения экспертиз. Такие допросы в уголовном процессе достаточно распространены.

К сожалению, существует практика подготовки экспертных заключений "на заказ". Свежий пример: 18 января столичная прокуратура задержала троих экспертов того же КНИИСЭ, которые получили 25 тыс. грн взятки от заинтересованного гражданина за проведение почерковедческой экспертизы. Кстати, стоит выяснить, нет ли среди этих экспертов тех, кто проводил почерковедческую экспертизу по делу "черной бухгалтерии".

Еще до того, как стали известны первые результаты почерковедческой экспертизы по этому делу, я прогнозировал, что один из основных путей "сворачивания" этого дела может пролегать как раз через экспертные учреждения. Когда через определенных экспертов будут делать нужные выводы экспертиз относительно определенных лиц, которые ставили подписи в материалах "черной бухгалтерии". Достаточно, чтобы эксперт дал заключение, что идентичность подписи или почерка установить невозможно. А дальше уже дело техники. Хотя результаты экспертизы всего-навсего — одни из многих источников доказательств, на них сможет основываться юридическое решение о выводе из-под уголовной ответственности "нужных" людей.

Сейчас я ничего не утверждаю, но и это направление детективам НАБУ следует тщательно отработать. В "черной бухгалтерии" ПР фигурируют люди, которые остаются влиятельными в украинской политике. Включая тех, в сфере ведения которых в свое время находился КНИИСЭ.

— Шевченковский райсуд избрал для Охендовского достаточно мягкую меру пресечения в виде личного обязательства, а также отказал в отстранении его от должности на период следствия. Не считаете ли вы, что для главы ЦИК это хороший старт в этом деле?

— Так определил суд. К тому же речь идет не о решении дела по существу, а о применении меры пресечения. Старт является важным и показательным в расследовании дела, однако более важен финиш.

— В НАБУ сообщили, что Охендовский 26 декабря, после начала одновременного допроса с вами, отказался давать показания. В то же время он это отрицает. Согласована ли дата вашей следующей очной ставки с Охендовским?

— Мне нечего добавить к тому, что об этом допросе официально сообщило НАБУ. Я ходил на все вызовы и давал показания по всем вопросам, которые интересовали детективов.

У меня нет никакого личного интереса в этом деле— чтобы кого-то из фигурантов материалов "черной бухгалтерии" ПР наказали или, наоборот, оправдали. Для меня важно, чтобы было проведено полное, всестороннее и объективное расследование, а точку поставил суд.

— Руководитель САП Назар Холодницкий сообщил, что делом Охендовского, как и "черной бухгалтерией" вообще, в НАБУ занимается только один детектив, хотя раньше над этим направлением работали около десяти специалистов. Правильно ли я понимаю, что "бухгалтерия регионалов" перестала быть приоритетной для НАБУ? И вообще способен ли один детектив справиться с этим делом?

— Если этим делом занимается только один детектив НАБУ, то это полный завал. Для одного детектива это дело заведомо "неподъемное", его может "вытянуть" только группа сотрудников НАБУ.

Сегодня в Украине нет более важного коррупционного дела. Оно раскрывает принципы завладения государственной властью и использования ее в преступных интересах. Эти подходы работают и сегодня. Как и конкретные персоналии, которые продолжают находиться на политическом олимпе.

Пока это дело не будет в полной мере расследовано с надлежащей правовой оценкой всех преступных фактов и привлечением виновных к ответственности, до тех пор в Украине будет сохраняться политическая коррупция и не будет разорвана "пуповинная" связь нынешней власти с предыдущей.

Смотрите, для расследования дела об узурпации власти Януковичем в ГПУ создан целый департамент. Оперативное сопровождение расследования этого дела осуществляет СБУ и МВД. А объёмным делом "черной бухгалтерии" занимается только один детектив, который самостоятельно ведет следственную и оперативную работу!

— Не сливает ли бюро таким образом это дело?

— Сам по себе тот факт, что расследованием занимается всего один детектив, вызывает тревогу. Но есть еще момент. НАБУ передало в Генпрокуратуру копии материалов по выплате средств из "черной бухгалтерии" для подкупа судей Конституционного суда. Генпрокуратура использует их в расследовании дела по узурпации власти Януковичем.

Взаимодействие между ведомствами при расследовании дел нужно. Но я так понимаю, что эпизод с подкупом судей КС перешел в Генпрокуратуру.

Не знаю, правильно ли это с точки зрения подследственности. В конце концов, какие процессуальные решения следователи Генпрокуратуры смогут принять на основании не оригиналов, а копий документов? Кроме того, директор НАБУ недавно заявил, что не исключает передачи в Генпрокуратуру новых материалов дела, а также создания совместной группы для их расследования.

Таким образом прослеживается тенденция к "сбросу" этого дела на Генпрокуратуру. Возможно, я ошибаюсь, но возникает такое впечатление. Однако расследование преступлений, признаки которых просматриваются в материалах "черной бухгалтерии", относится к исключительной подследственности НАБУ. Поэтому и полная ответственность за результаты его расследования лежит на НАБУ, а также на САП.

К тому же Генпрокуратура политически более зангажирована. Поэтому существуют риски, что расследование этого дела будет проходить с политическим уклоном.

— В таком случае сохраняете ли вы за собой право опубликовать все документы "бухгалтерии"?

— В этом появится смысл только тогда, когда расследование по каким-то причинам окажется безрезультатным. Тогда нужно будет требовать от НАБУ обнародовать материалы "черной бухгалтерии", чтобы общество увидело "нутро" нашей власти и оценило деятельность органов, которые занимались расследованием этого дела.

— Заместитель председателя ЦИК Андрей Магера считает, что расследованию этого дела может помешать изменение в 2014 году редакции статей 368 и 369 Уголовного кодекса, по которым сейчас ведется расследование. То есть по закону, который принят во времени позднее, нельзя судить за деяния, совершенные до его принятия. Разделяете ли вы эти опасения?

– С правой точки зрения здесь нет никакой проблемы. Действия виновных лиц, фигурирующих в материалах "черной бухгалтерии" Партии регионов, следует квалифицировать по тем нормам Уголовного кодекса, которые действовали на момент их совершения. Суть действий была и осталась одна, но тогда это было получение и дача взятки, сегодня — получение и предоставление неправомерной выгоды. Кстати, это касается большого количества других преступлений, законодательное описание которых периодически меняется.

— По вашей информации, есть ли на подходе подозрения другим фигурантам "черной бухгалтерии"?

— Осенью НАБУ и САП сообщали, что готовятся подозрения трем лицам. В то же время официально объявили подозрение только одному. По логике расследования дела количество объявленных подозрений должно постоянно увеличиваться, но, как видим, процесс затормозился. Поэтому все вопросы по этому поводу — к НАБУ и САП.

— Насколько Юрий Луценко оказался эффективным в должности генпрокурора по сравнению со своим предшественником Виктором Шокиным, отставки которого вы добивались?

— Мне сложно их сравнивать. За работой Луценко я наблюдаю снаружи. А Шокина видел изнутри правоохранительной системы, сталкивался с ним по конкретным делам, знал мотивацию принятия им решений, видел его сущность. Для меня было очевидно, что Шокин и системное противодействие коррупции - вещи не совместимые. Период его руководства прокуратурой у меня ассоциируется с застоем.

Шокин был очень нужен и выгоден президенту. Поэтому его увольнение затянулось до неприличия. По моему убеждению, для правоохранительной системы и для общества это было зло. И поэтому я действительно добивался его увольнения и пошел на кардинальный шаг — подал рапорт об отставке с должности первого заместителя председателя СБУ, в котором указал, что делаю это в связи с невозможностью эффективно противодействовать коррупции из-за пребывания Шокина в должности генпрокурора.

Увольнение Шокина дало шанс на кардинальные изменения в прокуратуре и во всей правоохранительной системе. Будет ли этот шанс использован — это ответственность генпрокурора Луценко.

— СБУ уже больше года не может найти киллера, который якобы стрелял в ноябре 2015 года в тогда еще генпрокурора Шокина. По этому поводу вы иронизировали в Фейсбуке. Думаете, покушение было инсценировано?

— Убежден в этом. И расследование нужно осуществлять именно по этой версии, чтобы вывести "на чистую воду" организаторов и исполнителей этого позорного "покушения".

Сам "пострадавший" от покушения, похоже, им уже не очень интересуется. Съездил на инаугурацию нового президента США. Наверное, хочет заручиться поддержкой новой американской администрации для своего "второго пришествия". Эта его поездка странным образом совпала с рядом публикаций, в которых насаживается мысль о "незаменимости" Шокина в должности генпрокурора и о целесообразности его возвращения.

— По информации СБУ, боевики незаконно удерживают 110 наших граждан. По вашему мнению, в чем причина блокирования обмена пленными?

— В начале войны с боевиками можно было договариваться об освобождении наших военных. Тогда этот вопрос еще не был под контролем Москвы. А сегодня обмен превратился в один из ключевых элементов политической игры, которую Москва ведет с Украиной и Западом. Она его использует для политического давления и циничных торгов.

Пока идет война, Россия заинтересована в удержании как можно большего количества украинских заложников. Это дает возможность Кремлю влиять и на ситуацию внутри государства. В любое время российские спецслужбы с помощью "пятой колонны" могут инициировать протестные акции матерей, жен и других родственников заложников, чтобы таким образом дестабилизировать ситуацию.

Поэтому Москва придумает тысячу поводов, чтобы заблокировать процесс освобождения наших пленных. В этом вопросе Кремль начал наглеть. Устами своих марионеток уже требует включить в обмен беркутовцев, которых судят за расстрел майдановцев и которые к войне на Востоке не имеют никакого отношения. Завтра захочет забрать Ефремова. Затем в качестве условия дальнейшего обмена потребует закрытия уголовных производств относительно Януковича, Азарова, Захарченко ...

Также нельзя исключать подыгрывания этим процессам определенными политическими силами нашей страны. Нечистоплотные и циничные политики могут наживаться не только на поставках угля с оккупированных территорий, на контрабанде и на сделках с государственными средствами, которые идут на военные цели. Они могут "наживать" на войне и политический капитал. Пиариться на освобождении украинских заложников и демонстрировать обществу свою "освободительную" роль.

— Недавно нардеп Надежда Савченко обнародовала списки заложников. Как вы оцениваете эту инициативу, а также ее переговоры с Плотницкий и Захарченко?

— Вопрос освобождения украинских заложников решается не на уровне отношений Савченко и марионеточных лидеров боевиков. А на уровне высшего политического руководства двух воюющих государств — Путина и Порошенко. И если даже определенный обмен демонстрируют обществу как результат переговоров Савченко, то надо понимать, что решение об этом обмене принималось не лидерами так называемых ДНР и ЛНР, а в Кремле. Другое дело, что кто-то заинтересован в участии Савченко в этом процессе и отводит ей роль, которая пока до конца не ясна.

В вопросе освобождения из плена украинцев должна быть единая государственная позиция. Только в этом случае можно рассчитывать на результат.

— Вы имеете опыт освобождения заложников. Каково ваше видение решения этой проблемы?

— По моему убеждению, первое, что нужно сделать — исключить из переговорной группы от Украины Виктора Медведчука. В свое время президент ввел его в эту группу, не объяснив обществу чем обусловлено такое решение. Их давними особыми отношениями или требованием Путина? Кто сегодня скажет, почему именно Медведчук определен с украинской стороны заниматься освобождением наших пленных? Когда это решение было принято, мы — те, кто находился в АТО, были в шоке. Сегодня президенту так же тихо и без объяснений это решение следует отменить. Но учитывая треугольник отношений Порошенко-Медведчук-Путин, он этого не сделает.

Надо понимать, что между руководителями Украины и России уже в течение нескольких лет ведется особая политическая игра. Настоящие отношения между ними далеко не такие, какими представляются широкой общественности. Дипломатично они как бы "сведены к нулю", но в действительности на самом высоком уровне напрямую и при посредничестве кума очень активны. Заигрывая с Западом, Украину уверенно ведут под путинскую Россию.

Освобождение пленных также нужно сделать прозрачным. Конечно, есть вещи, которые нельзя разглашать. Но общество должно знать, кто с украинской стороны играет в обмене ключевую роль, каковы условия обмена, кого на кого поменяли. Сколько наших пленных освобождены и сколько боевиков разного калибра передано российской стороне. Все это специально засекречивается. Если общество узнает эту информацию, у него может возникнуть много вопросов к политическому руководству.

— По-вашему мнению, Минские соглашения оправдали себя в вопросе освобождения пленных?

— Нам постоянно рассказывают, что эти соглашения заложили правовую основу для освобождения украинских защитников из русского плена. Но их международно-правовой статус непонятен. Кремль не признает себя стороной этих соглашений, а считает лишь "гарантом их выполнения со стороны Украины и Донбасса". То есть, Путин политически и юридически "отморозился" от выполнения каких-либо обязательств по освобождению украинских пленных. Тогда возникает логичный вопрос, если Россия не будет выполнять Минских соглашений, то кто их тогда будет выполнять? Только Украина?

Нужно вывести процесс освобождения наших пленных из глухого правового тупика, в который его завели Минские соглашения. Ведь в них идет речь об освобождении и обмене всех "заложников и незаконно удерживаемых лиц". В этой формулировке по сути говорится, что все задержанные украинскими бойцами и правоохранителями боевики и их пособники — это заложники и другие незаконно удерживаемые украинской властью лица. Подписав в таком виде Минские соглашения, Украина фактически признала, что является государством-террористом, потому что захватывает и удерживает заложников. А также вопреки базовым международным документам и национальному законодательству, незаконно удерживает неких лиц.

Поэтому процесс освобождения украинских пленников нужно выводить на международно-правовую основу. То есть, речь идет о распространении на нынешнюю российско-украинскую войну международно-правовых документов, определяющих границы дозволенного даже на войне, регламентирующие статус, условия содержания и обмена пленными. Де-факто на Востоке Украины идет война. Де-юре Украина называет это антитеррористической операцией. Такая гибридность обуславливает правовую неопределенность, в том числе в отношении украинских пленных. Поэтому Кремль диктует свои правила войны, и условия освобождения наших пленных. Это нужно кардинально исправлять, потому что только таким образом можно избежать "политического кидалова", которым является путинский режим.

— Нардеп Александр Онищенко сделал ряд резонансных заявлений о коррупции в украинской политике. Он утверждает, что давал показания иностранным спецслужбам. Однако в НАБУ и САП говорят, что украинскому следствию надлежащих доказательств пока не предоставил. Ваши впечатления и прогнозы по этому делу?

— Этот конфликт возник не на голом месте, а является результатом тесных отношений между Онищенко и Порошенко, в основе которых лежал чисто предпринимательский интерес. Как говорили главные герои фильма "Крестный отец", ничего личного - только бизнес.

Заявления и действия Онищенко вплетаются в интересы определенных политических сил, которые добиваются досрочных парламентских и президентских выборов. А значит могли быть ими согласованы, простимулированы и даже режиссированы.

В этом процессе не вызывает сомнений присутствие иностранных спецслужб. Сам он говорит об американских и европейских и всячески отвергает влияние на него российских спецслужб. Но по многим признакам именно они должны были присутствовать в этом процессе.

Юридический результат этого дела зависит от того, какие доказательства предоставил Онищенко и как настроены органы, к компетенции которых относится его расследование. Они будут заниматься нейтрализацией его заявлений или устанавливать истину.

Плюс надо учитывать, что с Онищенко будут вести переговоры. Олесь Довгий для чего ездил с ним на встречу? Возникает вопрос, какова истинная цель затеянного Онищенко процесса? Он добивается привлечения к ответственности всех лиц, которых он обличает, или создает "плацдарм" для соответствующих торгов на выгодных для себя условиях?

Вообще это дело подтверждает два вывода, которые я сделал на основе анализа материалов "черной бухгалтерии". Во-первых, остались неизменными принципы реализации власти, которые культивировались при Януковиче. "Наверху" по прежнему все решается на бизнес-основе. Во-вторых, неразрывным остается связь между представителями предыдущей и нынешней власти. На это указывает сам факт тесного сотрудничества "демократического" президента Порошенко и бывшего регионала Онищенко. Это еще раз доказывает необходимость полного и быстрого расследования дела "черной бухгалтерии". Сердцевина нынешней политической коррупции там. И пока она не будет вырвана, существенных положительных сдвигов в Украине не будет.

Онищенко сообщил, что записал на наручне часы свои разговоры с Порошенко о подкупке нардепов. Будет ли иметь этот компромат юридические последствия для президента, или только имиджевые потери? Мы помним решение КСУ 2011 года, которое нивелировало "пленки Мельниченко" ...

А кто видел записи Онищенко? Они вообще существуют? Но если даже это допустить, то между ними и "пленками Мельниченко" есть определенная юридическая разница. Если Мельниченко записывал разговоры других лиц, которые проходили в президентском кабинете, то Онищенко фиксировал свои действия и документировал преступную деятельность, которая осуществлялась с его участием. Оба случая в контексте упомянутого решения КС вроде выводят полученные доказательства из категории допустимых. Поскольку КС указал, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности с нарушением закона. А также путем целенаправленного совершения оперативно-розыскных действий лицом, не уполномоченным на это. И Мельниченко, и Онищенко действовали целенаправленно. И один, и второй совершали действия, которые предусмотрены законом об оперативно-розыскной деятельности - негласно фиксировали тяжкие преступления и совершали аудио-контроль переговоров.

В ситуации с Онищенко есть один нюанс - он фиксировал в том числе и собственные действия и высказывания, а это запретить никто не может. Кроме того, Уголовный кодекс и другие законы дают право лицу предотвращать и пресекать преступления других лиц. Поэтому суд - если дело до него дойдет - должен определить, могут ли они быть использованы для обвинения. Полученная таким образом информация может приобрести доказательственное значение, если она будет подтверждена другими источниками - показаниями Онищенко, других лиц, результатами експертиз…В любом случае заявление Онищенко с приложенными записями, если оно содержит соответствующую конкретику о совершенном преступлении, является основанием для открытия уголовного производства.

Поэтому "пленки Онищенко" могут иметь юридический результат, если они будут использованы и процессуально подтверждены в установленном законом порядке. А могут и не иметь, если их использование будет направлено в сторону нейтрализации обвинений Онищенко.

Меня больше беспокоит другое: кому Онищенко передал записи и как они будут использованы в будущем. Не станут ли они для иностранных спецслужб и руководителей других государств "крючком", на который подвесят политическое руководство Украины? Наша страна это уже переживала с трагическими для себя последствиями.

— НАБУ по обращению Рената Кузьмина начало расследование изложенных им фактов получения нардепами взяток при голосовании за назначение Луценко генпрокурором. В качестве доказательства Кузьмин обещал предоставить письмо беглого Онищенко о подкупе ним нардепов. Считаете ли вы возможным доведение этого дела до подозрений нардепам, судебных приговоров и как следствие смещения Луценко с должности?

— Как по мне, с помощью такого "курьерства" Кузьмин с определенной целью хочет "войти в игру".

Появление Кузьмина с письмом Онищенко очень показательно. Этот и другие моменты в дальнейшем могут проявить настоящие движущие силы этого дела, ключевых "игроков" и их цели.

Вероятность доведения указанного дела до судебных приговоров народным депутатам сегодня близка к нулю. Даже если предположить, что сказанное Онищенко соответствует действительности. Дело в том, что вся правоохранительная и судебная системы находятся под президентом, который является одним из основных фигурантов обвинений Онищенко. При таких обстоятельствах все усилия следствия и судов будут направлены на закрытие дела.