Местный референдум, после принятия соответствующего закона, должен стать не просто абстрактным декларированием права представителей общины высказывать свое мнение по важным для нее вопросам, но реальной возможностью эффективного решения проблем местного значения. Об особенностях разработки законодательства о местном референдуме, возможности контроля с помощью этой формы прямой демократии действий местной власти и методах обеспечения реализации принятых решений "Апострофу" в очередной колонке рассказал депутат Киевского городского совета, председатель общественной организации "Центр защиты киевлян" Виталий Нестор.
Предыдущий материал Виталия Нестора на эту тему - "Местный референдум как действенный инструмент народовластия в руках киевлян" - читайте здесь.
В вопросе надлежащего функционирования правил проведения референдных инициатив на местном уровне для рядового гражданина важно не абстрактное декларирование права общины на реализацию этой формы непосредственной демократии, а реальное определение ее видовых принадлежностей, что в целом обеспечит эффективное воздействие горожан на решение проблем самоуправления. Ведь не секрет, что именно благодаря местному референдуму община не просто присоединяется к такому решению в качестве участника, а решает необходимые для себя вопросы. В этом контексте не следует забывать и о возможности киевлян контролировать и обеспечивать ответственность органов и должностных лиц местной власти, реализовав через референдум отзыв, скажем, городского головы. Но особенную остроту эти вопросы приобретают во время, когда идет работа над подготовкой проекта законодательного акта о местном референдуме.
Так ли все просто, как кажется? Прежде всего, нужно разобраться с основными видами местного референдума, которые, по моему глубокому убеждению, так или иначе найдут свое место в упомянутом будущем законе. Подумаем также и над проблемой воплощения референдных решений в жизнь вместе с обеспечением их стабильности. Попробуем спрогнозировать возможные варианты видения законодателем перспектив такого решения в проекте законодательного акта.
Мировая практика свидетельствует, что основными видами местного референдума является императивный, решения которого носят обязательный характер, и консультативный, результаты которого не имеют достаточно очевидного обязательного для местных властей значения. Интересно отметить, что в некоторых экспертных кругах бытует мнение, что консультативный опрос является в целом нецелесообразным, поскольку, во-первых, инициируется теми же органами, которые должны самостоятельно решить определенную проблему, во-вторых, происходит своего рода "перевод стрелок" в сторону местной общины, в-третьих, существуют другие формы сотрудничества общины или ее отдельных представителей с депутатским корпусом: общее собрание, местные инициативы и так далее. Как следствие, говорить об эффективности местного консультативного референдума не приходится. Однако, я считаю, что роль этого вида референдума в изложенной выше позиции, значительно приуменьшена и правила его реализации найдут свое место в законе. Объясню почему. Элементы эффективности консультативного референдума я вижу именно в механизме рассмотрения и учета воли общины представительским органом местного самоуправления, когда, иначе говоря, мнение территориальной общины по определенному вопросу местного значения должно быть обязательно рассмотрено и учтено при принятии решения. А уж то, как и насколько воля, скажем, жителей столицы будет воплощена в таком решении, увидеть будет очень просто, и таким образом разобраться, кто есть кто среди когорты политических сил.
Ответственность и обязательства власти на местах. В разрезе императивного локального референдума указанная ответственность заключается в реальной возможности представителей киевской общины в любой момент досрочно прекратить полномочия всего состава местного совета или его председателя путем выражения недоверия последним. Следствием таких действий станет соответствующее освобождение должностного лица от занимаемой должности, а в случае с советом - будут назначены досрочные выборы.
Не менее важным является и право общины наложить запрет на принятое решение местного совета. Здесь законодатель должен определить конкретный перечень вопросов, которые затрагивают интересы жителей отдельного населенного пункта. Упомянутое может касаться утверждения устава территориальной общины, как основного документа ее жизнедеятельности; переименования улиц и других объектов местной инфраструктуры; создания или ликвидации рыночных хозяйств, коммунальных предприятий; ликвидации или уменьшения (в смысле территории) рекреационных объектов; любых вопросов приватизации; размещения предприятий, которые могут оказать негативное влияние на экологическую безопасность и тому подобное. Вместе с тем, необходимо установить правила относительно безапелляционного внедрения воли общины в жизнь. Я выделяю, по крайней мере, два важных аспекта: 1) определение момента вступления в силу решения о таком народном запрете; и 2) закрепление результатов, которые должны однозначно носить обязательный характер. Момент вступления в силу результатов референдума нужно привязать к дню их официального обнародования, а уже акт, относительно которого была высказана позиция общественности, именно с этого момента, наоборот, не вступает в действие и никаких последствий не несет.
Что дальше, или как обеспечить стабильность принятого на локальном референдуме решения? Проводя параллели с принятым парламентом законом "О всеукраинском референдуме", в части решения поставленной проблемы, думаю, его правила будут адаптированы для нужд местного референдума и ничего нового изобретаться не будет, да этого, видимо, и не нужно. Так, если киевляне проголосуют на референдуме за соответствующее решение, которое вступит в силу, то его изменение возможно только в случае проведения такого же референдума, который можно инициировать не ранее чем через три года с момента вступления в силу предыдущим решением. Это едва ли не самый важный момент на пути реализации главных принципов непосредственной демократии, чтобы не превратить ее в фикцию, "куклу" в чьих-то руках.
Проблема действительности местного референдума. Опять же, обращая внимание на то, как данный вопрос решен в законе о всеукраинском референдуме, где предусмотрено вступление в силу его результатов, если участие в голосовании приняли не менее 50 процентов избирателей, то при определении действительности местного референдума, такое "пороговое" значение нужно несколько уменьшить. Установление процента явки на референдуме на уровне 40 или даже 30 процентов будет вполне оптимальным. Более того, как говорят эксперты, если указанная явка составит менее установленного процента, то в случае проведения императивного локального референдума, его результаты следует считать консультативными с соответствующими для этого последствиями. Это было бы наиболее оптимальным соотношением в плоскости, с одной стороны, затраченных ресурсов, а с другой, ожидаемых результатов.