Журналистика во время войны. Патриотизм или профессионализм?
Позиция журналиста видна даже тогда, когда она полностью отсутствует. Об этом предупреждают еще во время учебы на факультете журналистики. Именно предупреждают, подчеркивая этим социальную ответственность за право «формировать» и «воздействовать». В критические моменты истории роль массовой информации возрастает особенно. На войне СМИ – такой же боевой ресурс как танки и пулеметы. Понимают ли это украинские журналисты сегодня? Могут ли они быть объективными, беспристрастными и правдивыми на этой «своей» войне? Где проходит грань между пропагандой и журналистикой? И которая из них реально способна помочь Украине выиграть в этой схватке?
Право на субъективность без права на ложь
СМИ вошли в пятерку тех, кто разъединяет общество. Таков результат социологического исследования, проведенного фондом «Демократические инициативы им. И. Кучерива». В то же время украинцы считают, что именно масс-медиа способны примирить население. (Два других миротворца, по их мнению, – власть и сам украинский народ). Это еще раз доказывает, что СМИ под силу как раздуть пламя конфликта, так и уменьшить его. И тут уже дело выбора: какой точки зрения придерживается издание или телеканал, каков уровень свободы самого журналиста, его гражданская позиция и даже степень патриотизма.
В подобных дискуссиях часто любят апеллировать к объективности как постулату журналистского ремесла, высшей степени его профессионализма. Однако мало кто вдумывается в сам термин «объективности», который исключает любую оценочность, даже самую безобидную эмоцию. Объективными могут быть разве что голые цифры, например, результатов футбольного матча. И то если у журналиста не дрожит голос, когда эти цифры не в пользу его любимой команды. Иначе все – обвинят в субъективности подачи. Объективной журналистики не может быть в принципе. Факты и его интерпретация - повод для полемики даже в науке. Восприятие фактов также зависит от системы координат, в которой живет журналист и его зритель-читатель. Что приемлемо одному, другому – гибель.
«Я не люблю слово «объективность» применительно к журналистике. Мне нравится слово «правдивость», - такой вывод сделал журналист Евгений Киселев. - Все известные журналисты – очень субъективны. Они практически всегда со своим мнением. Их позиция прочитывается между строк, в невербальном контексте. Но при этом они, конечно же, должны рассказывать всю правду».
Как остаться украинскому журналисту беспристрастным и политкорректным, иными словами, быть объективным на этой войне? Следует признать, что нам сложнее отойти и посмотреть на конфликт со стороны, как это делают, например, американские или литовские журналисты. Многие из нас поступили честно по отношению к профессии – положили журналистское удостоверение на стол и стали, к примеру, волонтерами. «В последнее время я не пишу. Мне тяжело соблюдать баланс,- сказала Ольга Решетилова координатор волонтерского движения «Вернись живым», а в прошлом журналист газеты «День». Она ограничивается постами в соцсетях, где подает лишь ту информацию, которая не может навредить стране. И это тоже позиция журналиста. Она убеждена: большая проблема сейчас - отсутствие в Украине школы военной журналистики. А ведь это не просто специализация, это даже – некая миссия. «Звания» военкора зарабатывается исключительно на передовой. Вот где действительно выбор, вот где стандарты журналистики могут измениться кардинально. Упражняться в принципиальности можно в мирное время. «В условиях информационной войны каждый журналист – воин своей страны»,- таково мнение Виктора Шлинчака из «Главкома».
«Приучить думать». Есть ли на это время?
Дать украинскому зрителю возможность смотреть разные каналы, в том числе и российские, но приучить его при этом думать. Аргумент - пропаганда присутствует в медиа-пространстве любой страны: будь то Россия, Америка и даже Украина. Такого принципа придерживается журналист «17 телеканала» Алексей Кутепов.
Пропаганда и журналистика
«Российское телевидение смотреть нельзя»,- безапелляционно заявил некогда российский журналист Евгений Киселев. Но и уподобляться им, используя их методы пропаганды, которая давно перешла границу лжи, тоже не стоит. Однако, стоит отдать должное российской пропаганде – она достаточно эфефективна. Как молотком, она глубоко внедрила в головы российского обывателя нужные постулаты. По мнению украинского журналиста Жана Новосельцева, сегодня не только Россия, но и Украина формирует информационную политику на лжи.
Есть мнение, и оно принадлежит заместителю главного редактора «Апострофа» Денису Поповичу, что пропаганда и журналистика – «звенья одной цепи, две стороны одной медали», поскольку обе они имеют отношение к СМИ. Обе могут воспитывать население страны в определенном русле. «В условиях боевых действий пропаганда – важнейшая вещь. Украина проигрывает информационную войну, поскольку у нее не налажена пропагандистская работа ни в армии, ни в обществе. Людям не рассказывают, зачем нужна эта война, где ее конец и ради чего она ведется», - считает журналист.
«Когда говорят пушки, музы молчат»,- есть такая латинская пословица. Муза журналистики отходит на второй план: не до палитры красок сейчас, не до многоголосья точек зрения. На арену выходит пропаганда. Прошу не путать с ложью! Эта симфония из другой оперы. Ложь и лукавство могут присутствовать и в журналистике, и в пропаганде. А если на чистоту - была бы в нашей стране реальная журналистика, может, и войны не случилось бы... Не справились, господа-коллеги. Слишком долго обслуживали чьи-то интересы. Использовали региональную особенность Украины исключительно в электоральных целях. Вот и получили два полюса одной Украины. Хотя этот «смертный грех» в большей степени на совести государства, которое не удосужилось разработать политику единства и национального диалога. Кроме того, в один прекрасный момент власть решила, что все СМИ должны кому-то принадлежать. Независимым журналистом быть практически невозможно. Правда – вещь дорогая. А содержать честную журналистику из своего кармана народ пока не желает. Говорят, грядет гражданское общество.
Удачные примеры симбиоза пропаганды и журналистики привел Евгений Киселев: «БИ-би-си», «Дойче велле», «Голос Америки», «Свобода» - с одной стороны это очень высокие стандарты журналистики, с другой – это, безусловно, внешнеполитическая пропаганда».
Неудобные вопросы в неудобное время
Если в военное время ссор из украинской избы выносить на весь мир равно предательству, то как быть с критикой внутри державы в эти сложные для нее часы? Как порицать, не давая при этом повода для радости врагам Украины: и внешним и внутренним? Ведь это «веселье» может стать «танцами на костях» матери.
«Вся жизнь в стране не состоит из войны. Как бы этого кому-то не хотелось. Если мы собираемся бросить всю журналистику на войну, то мы ведемся на отличнейшую манипуляцию, - считает главный редактор «РБК-Украина» Антон Подлуцкий. – Хорошо ли критиковать власть, когда в стране идет война? Да. Хорошо и правильно. Если мы перестанем их контролировать растырено и проиграно будет все». Поскольку страна не поменялась (воруют и берут взятки точно так же, как и год назад) гражданская журналистика должна держать власть в тонусе даже сейчас. А может как раз сейчас особенно. Но при этом важно не путать свободу слова с подигрыванием врагу. Один из последних примеров – попытка журналиста Руслана Коцабы сорвать мобилизацию в Украине. Тоже позиция. Но чья? Журналиста, гражданина или предателя – вольного или невольного. Надеюсь, суд разберется. Ярлыки вешать не будем, памятуя о презумпции невиновности…
В Украине идет война. Информационный фронт не менее важен, чем передовая на Донбассе. Слово теперь не только может ранить, оно способно убить. Много еще говорилось о саморегуляции журналистской профессии. О возможности выбора, когда кажется, что выбора нет. Простой человеческий совет - не знаешь, как поступить - поступай по совести! Порой она – самая надежная инструкция и самый справедливый цензор.
