Процесс против американского президента Дональда Трампа почти повторяет процедуру импичмента Эндрю Джонсону, которая проходила 151 год назад. Однако сейчас в центре скандала оказалась Украина, и ее вмешательство может разгневать американское общество. Поэтому Киев, скорее, потеряет, чем выиграет во время процесса. Такие мысли высказал "Апострофу" американский писатель, автор книги Impeached Дэвид О.Стюарт.
Оба обвинения - злоупотребление властью и препятствование расследованию Конгресса, которые выдвигают президенту Дональду Трампу очень серьезные. Оба из них - это подрыв конституционного строя страны. Оба поставили под угрозу правительственную систему. Но я думаю, злоупотребления властью в отношении украинского президента Владимира Зеленского - более серьезнее обвинения. По моему мнению, к Трампу за это надо применить импичмент.
Но нужно понимать, что голосование в Палате представителей - это лишь первый шаг из двух. После того обе статьи обвинений пойдут в Сенат, 2/3 которого должны проголосовать за них. Это кажется очень маловероятным. Похоже, что республиканцы будут голосовать за Трампа, что бы там ни произошло. Они поддерживают его, потому что боятся, что избиратели накажут их в противном случае - и сенаторы проиграют перевыборы.
Большинство американцев хотят помочь Украине, они сочувствуют Украине в ее проблемах с Россией. Но вмешиваться в импичмент - плохая идея для украинцев. Думаю, это разозлит всех американцев. Это не проблема Украины, которая оказалась в центре американских политических споров и от этой ситуации, скорее, потеряет, чем выиграет.
Проблема Хантера Байдена была в том, что он совершил ошибку, когда действовал как частное лицо. Нет никаких доказательств, что его отец сделал что-то неправильно, нет никаких доказательств, что он занимался коррупцией. Но есть доказательства нарушений Трампа, который действовал как президент. Поэтому не стоит ставить эти две ситуации на один и тот же уровень.
Читайте: Громкий скандал с импичментом в США: как Трамп отреагировал на обвинения
Импичмент Трампа - третий за мою жизнь. Президент Ричард Никсон подал в отставку сам на фоне слушаний, которые начались в отношение него в 1974 году. Билла Клинтона подвергли импичменту 1998. Поэтому, когда я писал свою книгу 10 лет назад, я мог себе представить, что будет еще один импичмент. В ней я сосредоточился на процессе над президентом Эндрю Джонсоном 1868 (президент США, который купил Аляску у Российской империи, - "Апостроф"). Процесс проходил сразу после Гражданской войны в США. Я сравнил его с делом Трампа - они одинаковы. Оба были злыми людьми, делали неуравновешенные, резкие заявления (Джонсон, как и нынешний президент США, имел конфликт с военными и парламентариями. Также он отличился расистской позицией - не признавал гражданские права темнокожего населения, - "Апостроф"). Оба попали в президентский офис способом, который не подобает джентльменам. Трамп получил власть, проиграв общенациональные выборы (у действующего президента показатель был действительно ниже, чем у Хиллари Клинтон, но итоги американских выборов определяются не общенациональным голосованием, а по совокупным итогам голосования в каждом из 50 штатов, - "Апостроф"). Джонсон был вице-президентом и занял пост главы государства после убийства Авраама Линкольна. И обоим импичмент объявили на четвертом году президентства.
Но импичмент - это не уголовное производство. Это способ определить, подходит ли президент той должности, которую он занимает - именно об этом будет думать каждый в Палате представителей и в Сенате (кстати, в книге Impeached Стюарт отмечает, что Джонсон пообещал сенаторам покровительство и деньги, поэтому голосов для его отставки не хватило, - "Апостроф").
Я думаю, урок, который американское общество вынесло из истории - мы стали более спокойно воспринимать импичмент. То у нас был один за первые 190 лет существования страны, а сейчас - три - за 45 лет. То есть импичменты объявляют более часто. В то же время президенты становятся все более могущественными, а политика становится все более жестокой.
Людей беспокоит то, как президенты используют свою власть сейчас по сравнению с тем, что было 200 лет назад. Президентов мог бы ограничить Конгресс, но он очень неэффективен уже длительное время. Сейчас у нас республиканцы управляют Сенатом, а демократы - Палатой представителей. Поэтому республиканцы защищают президентскую власть всегда, и невозможно, чтобы кто-то из представителей пытался контролировать президентскую власть.
