Украинские власти предпочитают решать спорные юридические вопросы с Россией при помощи механизма Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в то время как украинские бизнесмены спорят с РФ через механизм международного инвестиционного арбитража (МИА), который может признать оккупированный Крым частью России.
Об этом пишет издание "Зеркало недели".
Стоит отметить, что решение ЕСПЧ, принятое против России, может быть выполнено только добровольно и только на территории России. Решение же МИА выполняется принудительно и действует на территории 149 государств мира на основании Нью-Йоркской конвенции о признании и выполнении иностранных арбитражных решений 1958 года.
Также интересно то, что одновременно применять механизмы ЕСПЧ и МИА невозможно. Если было обращение в ЕСПЧ, то нельзя обратиться в МИА с аналогичным требованием.
"Однако самым большим юридическим риском в задействии механизма МИА является юрисдикционный риск. Он заключается в том, что, согласно стандартному (классическому) подходу, механизм МИА, предусмотренный Инвестиционным соглашением, может быть задействован (т. е. иск, поданный украинским инвестором, может быть принят арбитражем к рассмотрению по сути) относительно случаев экспроприации украинских инвестиций, осуществленных на территории России. Инвестиционное соглашение направлено на защиту "инвестиций", под которыми понимают, в частности, все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых инвесторами (гражданами и юридическими лицами) Украины на территории России согласно ее законодательству", — говорится в статье.
Эта норма относится к активам, которые были экспроприированы в оккупированном Крыму, который согласно законодательству принадлежит Украине. То есть активы украинцев в Крыму не могут считаться украинскими инвестициями на территории России, а значит, они не попадают под защиту Инвестиционного соглашения, и механизм МИА не может быть применен.
Журналисты предполагают, что "для потенциальных истцов против РФ будет существовать соблазн преодолеть упомянутый юрисдикционный барьер альтернативным, несовместимым с законодательством Украины образом, а именно: построить свой иск против арбитража на факте презумпции принадлежности Крыма Российской Федерации (которая такой факт не будет отрицать, что уменьшит для истцов соответствующие юрисдикционные риски и юридические затраты, связанные с применением предусмотренного Инвестиционным соглашением механизма МИА). В случае удовлетворения такого иска может быть создан юридический прецедент (из-за решения международного инвестиционного арбитража) признания статуса полуострова Крым составляющей частью территории Российской Федерации", — пишут авторы статьи.
В материале говорится, что власти Украины могут предотвратить такое развитие событий при применении механизма МИА, если введут уголовную ответственность за умышленное совершение действий, последствием которых является признание части территории Украины в ее международно признанных границах составляющей территории другого государства.
Или "обеспечат транспарентность юридической позиции предприятий государственного сектора экономики Украины при обращении в международные арбитражные органы. Это может быть сделано через обнародование основных юридических документов (претензий, исков, дополнений к ним, юридических выводов и т. п.), которые подаются указанными предприятиями в рамках применения механизма МИА".
Также журналисты советуют властям Украины разработать механизмы, которые защитят малый и средний бизнес, который понес убытки в Крыму. Они считают, что Украина может разработать следующие механизмы: "обращение пострадавших лиц в суды Украины с заявлениями об установлении факта и размера причиненных убытков; проведение независимого оценивания убытков, причиненных владельцами экспроприированных активов".
Читайте также материал "Апострофа": Как Украине вернуть отобранный бизнес в оккупированном Крыму.
