Вищий антикорупційний суд призначив запобіжний захід для бізнесвумен Влади Молчанової у вигляді застави розміром 100 мільйонів гривень. Це втричі менше, ніж вимагали прокурори САП та НАБУ, однак рішення не принесло відчуття справедливості – навпаки, породило ще більше запитань.
Суд також заборонив Молчановій виїзд за кордон, навіть для закупівлі вже законтрактованої техніки для ЗСУ. Не взяв до уваги виступи поручителів – серед яких були військові, духовенство та письменник Василь Шкляр.
"Складається враження, що це радше імітація правосуддя, ніж неупереджений розгляд", – написала Молчанова на своїй сторінці у Facebook. Підприємниця заявила, що не визнає своєї провини і вважає справу політично вмотивованою. Захист уже готує апеляцію.
Ключова фігура цієї історії – слідчий суддя ВАКСу Андрій Біцюк, який і виніс ухвалу про 100-мільйонну заставу. Це невпереше, коли його ім"я з"являється в скандальному контексті.
- У 2021 році Перша дисциплінарна палата ВРП притягнула Біцюка до відповідальності за порушення права на справедливий суд через грубу недбалість. Його дії визнали такими, що суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини.
- Журналісти "Слідства.Інфо" у розслідуванні викрили, що Біцюк ділиться матеріалами антикорупційних справ із дружиною-адвокаткою Анною Надточиєвою, яка допомагає йому писати судові рішення.
- У 2022 році дружина судді стала власницею котеджу під Києвом за понад 100 тисяч доларів. Ця нерухомість відсутня у декларації судді за 2020 рік.
Факти змушують ставити під сумнів не лише окремі рішення Біцюка, а й його здатність залишатися неупередженим у справах, які мають суспільно-політичний резонанс.
Справу Молчанової варто розглядати у ширшому контексті. Проблематика "непомірних" застав давно турбує правозахисників та експертів. Суддя Великої Палати Верховного Суду Надія Стефанів наголошує: практика визначення мільйонних застав часто суперечить принципу презумпції невинуватості. "У пересічного громадянина з кількатисячною пенсією виникає логічне питання: чому людині, яку лише підозрюють, призначають заставу в сотні мільйонів?
Це створює враження, що правосуддя доступне лише тим, хто має ресурси", – зазначає вона.Європейський суд з прав людини у справі "Істоміна проти України" прямо вказав: українські суди іноді неналежно мотивують застосування застави, перетворюючи її з процесуального запобіжника на своєрідний "викуп".
Відомо, що наразі захист Молчанової готує апеляцію, а громадськість уважно стежить не лише за перебігом справи, а й за роботою ВАКС у цілому.Адже питання вже вийшло за межі конкретного кейсу: це випробування для довіри до антикорупційних інституцій, які були створені як символи нового правосуддя.Але коли суддя, який призначає мільйонні застави, має за плечима дисциплінарні стягнення, журналістські розслідування і сумнівні декларації, – чи може такий ВАКС стати справжнім символом справедливості?
