Руководитель Фонда DEJURE Михаил Жернаков уже четвертый раз проигнорировал официальный вызов на заседание Временной следственной комиссии Верховной Рады, созданной весной 2025 года для расследования возможного неправомерного вмешательства в деятельность Общественного совета добродетели.
14 октября 2025 года правоохранители прибыли в квартиру Жернакова с постановлением о принудительном приводе - но дверь никто не открыл.
С июня 2025 года ВСК отправляла четыре вызова. Все – проигнорированы. В Facebook же Жернаков заявляет, что комиссия - это «политическая расправа», а ее полномочия он не признает. В последний раз – 14 октября – он снова не появился.
Это не просто демонстративное неуважение к парламенту как высшему законодательному органу страны. Это создание опасного прецедента, когда публичные лица и организации, влияющие на формирование государственной политики, фактически сами определяют, кому подотчетны. А когда деятельность такой организации – как DEJURE – годами прямо влияла на кадровые решения в судебной системе, вопрос прозрачности и ответственности становится еще более важным.
После того, как «мирные» приглашения не принесли результата, ВСК обратилась в Национальную полицию. Однако принудительный повод не состоялся – дверь снова осталась закрытой. Публично Жернаков продолжил линию защиты: мол, это преследование.
Юристы предостерегают: уклонение от ВСК – это не свобода слова. Это прямое препятствие работе парламентского органа, что может влечь административную, а в перспективе – и уголовную ответственность. В сентябре этого года Верховная Рада приняла в целом законопроект №11387, предусматривающий усиление административной ответственности за неприбытие по вызову суда, а также за неявку чиновника по вызову парламента.
Согласно документу, неявка по вызову парламента, комитетов и ВСК влечет наложение штрафа от 2500 до 3500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. За повторное нарушение в течение года предусмотрен штраф в размере от 3500 до 4000 минимумов. Закон предусматривает возможность применения принудительного повода по решению соответствующего органа.
Ситуация вокруг Жернакова задает неудобные, но неизбежные вопросы перед всем сектором общественных инициатив. Может ли активист, годами требовавший прозрачности от судей и чиновников, позволить себе игнорировать вызовы государственных органов, прикрываясь «общественной позицией»? Если деятельность организации действительно безупречна – почему ее руководитель избегает публичного объяснения?
Это больше, чем личный случай. Это вызов всей системе подотчетности, которую сам Жернаков годами помогал выстраивать. Если принцип «все подотчетные закону» больше не устраивает часть общественных деятелей, то это уже не о реформах – это об удобной односторонней морали.
В конце концов, если общественные организации влияют на принятие решений, формируют репутации судей и должностных лиц, получают грантовое финансирование и экспертный вес, то и ответственность должна быть симметричной. В том числе – и перед парламентом.
