О том, что мир переживает кризис политического лидерства, не говорил разве что ленивый. Поэтому есть смысл поговорить о причинах этого явления, которое становится присущим даже развитым странам мира с работающими институтами и качественным образованием.
Одна из причин состоит в том, что мы незаметно для себя изменили сам механизм, по которому общества определяют своих лидеров.
Немного истории: Демократия родилась на Агоре, где граждане могли слушать, спорить, убеждать и принимать решения. Через две с половиной тысячи лет мы вернулись… на Агору. Только теперь она цифровая.
Речь идет о социальных сетях, снявших фильтр профессиональной журналистики с той информации, которую потребляют общества. И в этой агоре соцсетей действует новый принцип: побеждает не тот, кто имеет что сказать, а тот, кто способен привлечь больше внимания. Проще говоря, как и в древней Греции – кто громче крикнет.
Внимание стало главной политической валютой. А самый простой способ ее получить – вызвать сильные эмоции. Страх, негодование, ненависть, восторг. Неважно какую. Главное, чтобы человек не прошел мимо, не нажал, не прокомментировал, не распространил.
Еще в 1967 году французский философ Ги Дебор в «Обществе спектакля» описывал мир, в котором образы все больше определяют наше восприятие реальности. Политическое действие начинает конкурировать с его зрелищной репрезентацией.
Если применить эту логику к политике, то возникает опасная подмена:
Управление государством уступает демонстрации управления. Политическое действие уступает медийному образу. Реальные результаты конкурируют с убедительной картинкой.
Еще один исследователь медиа, Нил Постман, в книге Amusing Ourselves to Death 1985 предупреждал, что форма коммуникации изменяет не только способ передачи информации, но и сам характер общественного мышления.
Он сравнивал два антиутопических страха: Орвелла, боявшегося мира, где правду запретят, и Гаксли, предполагавшего мир, где правда просто утонет в бесконечном потоке развлечений и информационного шума. Постман считал второй сценарий особенно опасным для современной культуры.
Алгоритмы соцсетей не различают государственного деятеля и демагога по качеству их решений. Они оптимизируют вовлеченность пользователей. Именно здесь возникает фундаментальная проблема современной демократии.
Если политический успех все больше зависит от способности вызывать эмоции, общество начинает отбирать лидеров по качествам, не обязательно необходимым для управления государством.
Способность упростить сложное становится важнее способности его разрешить. Уверенность, даже если она максимально примитивна, убедительнее компетентности. Эмоциональное обещание — привлекательнее реалистической стратегии.
А готовность сказать неприятную правду может оказаться политической слабостью. Политик, объясняющий сложность проблемы, проигрывает в виду тому, кто называет одного виновного и предлагает одно простое решение. Вообще простые решения кажутся лучшими для масс во времена сверхсложных глобальных проблем.
Но самая большая опасность даже не в том, что к власти могут прийти люди, которые лучше умеют привлекать внимание, чем управлять. Главное, что даже компетентные политики вынуждены приспосабливаться к этим правилам, чтобы оставаться политически конкурентоспособными.
Так меняется сама политика. Долгосрочные решения уступают краткосрочным эффектам. Сложные компромиссы становятся признаком слабости. А политическая ответственность все чаще проигрывает политической зрелищности. Ибо ответственность – это скучно, а нам хочется шоу, быстрого дофамина, коротких, но ярких фраз.
И все это происходит в момент, когда мир нуждается в особо сложных решениях: о войне и мире, будущем демократий, искусственном интеллекте, изменениях климата и глобальной безопасности.
Возможно, самый большой парадокс нашего времени состоит в том, что чем сложнее становится мир, тем более простых ответов мы требуем от своих лидеров. И тем больше шансов получают те, кто готов эти ответы пообещать.
Отсюда очень много явлений в современной политике, по которым мы часто говорим: как вообще это стало возможным? От твитов Трампа к росту популярности популистских партий в Германии, Франции и даже колыбели англосаксонского мира – Великобритании. Да и Украина не исключение.
Стратегический лидер должен иногда говорить о том, чего общество не хочет слышать. Принимать решения, результаты которых не увидят до следующих выборов. И брать ответственность за последствия, которые проявятся спустя десятилетие.
Мы создаем информационную и политическую среду, в которой стратегическое лидерство становится конкурентным недостатком…
Возможно, главный кризис демократии XXI века заключается не в том, что ему не хватает стратегических лидеров. А в том, что она постепенно теряет способность выбирать между ними.
Поэтому одна из важнейших задач — построить такую систему, будущее которой не будет зависеть от случайного выбора великого лидера. Потому что сильная демократия — это не та, которой повезло с лидером. А та, которая способна стратегически мыслить даже тогда, когда ей с лидером не повезло. И это уже о работающих институтах, независимых от персоналий.
PS. Текст проиллюстрирую следующим сообщением. Потому что алгоритмы все же нуждаются в визуализации, а именно эта утренняя картинка точно вызвала у меня массу эмоций и вот эти размышления).
