Кабінет міністрів ухвалив рішення розділити Державну фіскальну службу на податкову і митну служби, "відмотавши" ситуацію до 2012 року, коли два відомства були об'єднані в Міністерство доходів і зборів. В уряді стверджують, що така реформа повинна сприяти підвищенню ефективності роботи з адміністрування податків та зборів. "Апостроф" розбирався, з чим насправді пов'язана реорганізація фіскальної служби, і до чого тут Роман Насиров.
Реформи в Україні – річ часто абсолютно непередбачувана. Особливо наочно це видно по діях уряду щодо переформатування тих чи інших служб і відомств. Якраз перед днем святого Миколая, 18 грудня, Кабінет міністрів ухвалив постанову про реорганізацію Державної фіскальної служби України (ДФС) та поділу її на два відомства – Державну податкову службу і Державну митну службу. Протягом трьох місяців будуть проведені конкурси на призначення керівників обох служб.
"Поділ ДФС на дві служби є важливим кроком на шляху до побудови якісної системи адміністрування податків і зборів. Реформа ДФС створить основу для демілітаризації податкових органів, поліпшить якість послуг, що надаються платникам податків, підвищить прозорість та підзвітність роботи податкових і митних органів", - прокоментував дане рішення заступник міністра фінансів Сергій Верланов.
Поділ ДФС на податкову і митну службу називають реформою, проте варто згадати, що раніше – до 2012 року – ці відомства вже були окремими органами виконавчої влади, які об'єднали тоді в Міністерство доходів і зборів (в народі воно отримало назву Мінздох). Нова влада не стала проводити таку потрібну реформу шляхом поділу служб, обмежившись лише тим, що в 2014 році перейменувала відомство в Державну фіскальну службу. Але раптом концепція змінилася...
Немає крісла – немає проблеми
Нинішня реорганізація ДФС підозрілим чином збіглася у часі з іншою резонансною подією – Окружний адміністративний суд Києва скасував розпорядження Кабінету міністрів про звільнення Романа Насирова з посади глави відомства.
Насиров очолював ДФС з травня 2015 року по січень 2018 року – 31 січня поточного року він був звільнений Кабміном за наявність у нього другого громадянства – Великобританії. Однак Насиров оскаржив це рішення, і в грудні 2018-го суд прийняв рішення на його користь, мотивувавши його тим, що друге громадянство чиновника не доведено.
12 декабря в центре столицы протестующие устроили акцию против решения суда Киева о восстановлении Романа Насирова в должности председателя Государственной фискальной службы Украины
Таким чином виникає дуже абсурдна, але досить очевидна версія про те, що ДФС реорганізується з метою не допустити повернення Романа Насирова на посаду її керівника. Немає людини (точніше, посади, ну і людини при ній) – немає проблеми.
Сам Роман Насиров досить стримано коментує рішення Кабміну щодо його відомства. "Мені хочеться вірити, що це рішення уряду є стратегічно вивіреним, що був проведений серйозний аналіз поточної ситуації в роботі Державної фіскальної служби, опрацьовані різні варіанти. І, головне, що в уряду дійсно готовий чіткий план створення двох стратегічно важливих для країни і бюджету центральних органів виконавчої влади напрямків, або так званого поділу на митний і податковий, а також сплановані подальші етапи ", - заявив він "Апострофу". Насиров також висловив надію, що "разом з формальним поділом фіскальної служби ми побачимо принципово новий підхід до функціоналу і сервісу, отримаємо електронні технології, новий бюджет з конкурентними, ринковими зарплатами співробітників, а також сучасну кадрову політику – нових професійних людей, які готові до великої і важливій роботі в рамках реформування податкової та митниці".
Відповідаючи на питання видання, чи збирається він брати участь в конкурсі на заміщення посади керівника однієї з новостворених служб, Насиров сказав: "Коли прийде час і конкурс буде оголошений, тоді буде прийнято рішення про мою участь в конкурсі. На сьогоднішній день я поновлений на посаді глави ДФС".
Ліквідувати монстра
Разом з тим, далеко не факт, що "реформа" ДФС була затіяна виключно для того, щоб перешкодити Роману Насірову повернутися в крісло головного фіскала країни.
Депутати Верховної Ради, що представляють правлячу коаліцію, не змогли однозначно відповісти "Апострофу" на це питання. "Може так, а може ні", - ухиляючись від прямої відповіді, сказав один зі співрозмовників видання. Приблизно такі ж відповіді дали й інші депутати від більшості.
Однак в бюджетному комітеті парламенту "Апострофу" підтвердили, що ліквідація ДФС пов'язана саме з цим.
Якщо це дійсно так, то в української влади все дуже сумно, вважає фінансовий експерт Олексій Кущ. "На мій погляд, це, як намагаючись позбутися від термітів, спалити будинок. Проводити такі глобальні реформи, щоб не пустити на робоче місце одну людину, - тоді у нас дійсно все погано", - заявив він в коментарі "Апострофу".
Однак, якщо винести "фактор Насирова" за дужки, наскільки в принципі є потрібним поділ ДФС на податкову і митну службу?
"Я думаю, що нічого поганого в поділі немає, але говорити, що це точно вирішить всі проблеми, - це навряд чи. Можливо, керованість буде кращою" - зазначив в розмові з виданням фахівець відділу продажів боргових цінних паперів інвестиційної компанії Dragon Capital Сергій Фурса . За його словами, в нинішньому вигляді фіскальна служба являє собою монстра. "Якщо ми переходимо до сервісної функції, перш за все, податкової служби, і забираємо у них силовий блок, то, звичайно, не потрібно її об'єднання з митницею. Податкова повинна бути сервісом. Для цього їй не потрібно бути в одній структурі з митницею, у якої трохи інші функції", - пояснив експерт.
Але саме по собі поділ ДФС нічого не вирішує, якщо розділені частини не реформувати. "Це – найбільш ключове. Поділ – це перший крок", - заявив Фурса, додавши, що, по ідеї, реформування двох відомств окремо здійснити простіше, ніж "одного великого монстра".
18 декабря Кабинет министров принял постановление разделить Государственную фискальную службу Украины на два ведомства – Государственную налоговую службу и Государственную таможенную службу
МВФ дає добро
Крім того, зазначає Сергій Фурса, реформа ДФС підтримується Міжнародним валютним фондом (МВФ), який напередодні схвалив нову програму stand-by для України загальним обсягом 3,9 мільярда доларів з негайним виділенням кредитного траншу на суму 1,4 мільярда доларів.
Олексій Кущ також говорить про те, що реформа фіскальної служби узгоджена з МВФ (це положення відображено в меморандумі про співпрацю з фондом, - "Апостроф"). "Тут головне питання не в тому, чи є це реформа, тому що зрозуміло, що ніяка це не реформа. Тут важливіше зрозуміти, чому МВФ змінив свою позицію, оскільки кілька років тому він вважав, що це повинно бути єдиною структурою", - сказав експерт .
За його словами, наступний рік буде досить напруженим з точки зору збору податків, виконання держбюджету, особливо на тлі виборчих кампаній президента і парламенту. "МВФ не хоче залишати в руках уряду "кумулятивний снаряд" у вигляді цієї об'єднаної служби, тому що в умовах передвиборного популізму і при бажанні використовувати під час "дембельського акорду" можливості бюджетних коштів, це може привести до того, що такий об'єднаний орган стане працювати не в інтересах держави, а в інтересах політичних сил, які його контролюють", - зазначив Кущ. У зв'язку з цим, вважає фахівець, МВФ вирішив, що поділ ДФС на дві структури породить якусь конкуренцію між ними і зменшить корупцію.
Менше зло
Однак фонд не врахував ризики, які притаманні українській політичній системі. Зокрема, те, що в нашій країні різні політичні сили, що знаходяться при владі, люблять розсаджувати своїх людей на так звані "хлібні" місця. Іншими словами, податкову може очолювати представник однієї політсили, а митницю – інший. "А це крім конкуренції може привести до розбалансування загального фіскального механізму", - вважає Олексій Кущ.
Експерт як приклад навів податок на додану вартість (ПДВ), що забезпечує основний бюджетоутворюючий податковий потік. "По ПДВ, за який формально відповідає податкова служба, фізично нарахування відбувається на митниці. Тому від взаємодії цих двох структур залежатиме велика частина податкових надходжень і левова частка доходів бюджету. Відповідно, якщо вони будуть контролюватися різними політичними силами і виконувати різновекторні завдання, то і ця зв'язка буде працювати дуже слабо", - резюмував він. За його словами, очевидно, що МВФ в даному питанні стояв перед нелегким вибором – високий рівень збирання податків при високій корупції або зниження корупції, але з ризиком розбалансування. В кінцевому підсумку, зазначає експерт, в фонді зупинилися на другому варіанті.
