Работа по подготовке правового поля для создания антикоррупционного суда длится уже почти год. Основа была заложена еще изменениями в Конституцию Украины в части правосудия, принятыми прошлым летом. Ожидают его появление в конце 2017 года – начале 2018-го. Создание такого суда связывают с требованием МВФ по получению Украиной следующего транша, поэтому, когда речь заходит о новом миллиарде от Фонда, тема начинает муссироваться в информационном пространстве. Хотя в Украине уже создано немало антикоррупционных органов, все еще не утихают разговоры о том, что борьба с коррупцией в Украине неэффективна. О том, поможет ли создание антикоррупционного суда окончательно побороть коррупцию в стране, рассказывает эксперт Международного центра перспективных исследований (МЦПД) Сергей Кищенко.
Создание антикоррупционного суда, по моему мнению, должно быть не продиктовано западными партнерами, а быть внутренним делом Украины. МВФ не может навязывать украинской власти такие решения.
На данный момент существует один законопроект об антикоррупционном суде, но это не тот документ, который нарабатывается группой юристов и администрацией президента. Суть формирования судов, отбор судьей, территориальная подсудность и много других вопросов еще до конца не согласованы, именно поэтому мы до сих пор не имеем этого антикоррупционного суда.
Очень много заинтересованных сторон пытаются согласовать эти модальности – это депутаты и депутатские группы, которым интересно какое-либо влияние на судебную власть, тем более в вопросе антикоррупционной борьбы; судьи и юридические органы, в том числе и Высший совет правосудия, который уже сделал предварительный анализ в рамках своих полномочий и уже заявил, что этот законопроект не соответствует положениям действующей Конституции; исполнительные власти, администрация президента и он сам, которые имеют определенное влияние на осуществление правосудия в Украине и хотят как минимум не потерять это влияние после создания антикоррупционного суда.
Когда мы говорим об антикоррупционной борьбе и работе антикоррупционных органов, то очень часто слышим нарекания о том, что эта борьба ведется недостаточно активно, а антикоррупционные органы, которые созданные уже давно, не показали должной эффективности. Тут есть объективные и субъективные причины. Критики создания антикоррупционного суда говорят, что можно обойтись и общими судами юрисдикции, которые помогают антикоррупционным органам. Сторонники имплементации закона об антикоррупционном суде говорят, что в первую очередь низкая эффективность органов, которые отвечают за борьбу с коррупцией, связана с тем, что нет антикоррупционного суда, который будет их сопровождать. Ведь до передачи дела в суд есть очень много вопросов, в которых суд должен помочь следственным органам – санкции на обыски, задержания, выбор меры пресечения.
К сожалению, у нас есть общая тенденция создания активной деятельности вокруг борьбы с коррупцией. А в ответ на то, что эта деятельность не приносит видимого результата, предлагается создание еще одного какого-то антикоррупционного органа, который якобы точно закроет это антикоррупционное звено. Критики законопроекта о создании антикоррупционного суда отмечают – да и практика в других странах это показывает – что эффективность борьбы с коррупцией зависит не столько от антикоррупционного суда, сколько от политической воли и работы соответствующих социализированных органов.
