Днями в Україні з'явився резонансний судовий прецедент: у місті Ромни на Сумщині місцевий суд скасував наказ про усунення від роботи вчительки англійської мови Ганни Поліщук. Педагог тимчасово втратила роботу в школі через те, що не була щеплена від коронавірусу, як того вимагає карантинна постанова уряду. Якими аргументами керувався суд, нівелюючи вимоги Кабміну, і чи не викличе прецедент низку відмов від щеплень серед освітян по всій країні – з'ясовував "Апостроф".
Аргументи Феміди
Фабула справи така: 3 листопада вчительці у школі повідомили, що протягом п'яти днів їй потрібно пройти вакцинацію від ковіду або надати довідку про те, що їй не можна робити щеплення. Але вже за два дні дирекція школи вручила Поліщук наказ про усунення від роботи без збереження заробітної плати.
Нагадаємо, що згідно з постановою Кабміну №1236, з 8 листопада у "жовтій", "помаранчевій" та "червоній" карантинних зонах дозволяється очно працювати лише тим закладам освіти, чиї співробітники або щеплені від коронавірусу, або мають довідку про протипоказання до вакцинації.
Але попри це Роменський суд визнав незаконним указ про усунення Ганни Поліщук від роботи. Чим керувалася Феміда?
По-перше, суд зазначив, що керівництво школи зобов'язало вчительку вчинити дії, які не визнані державою як примусові. Адже вакцинація від коронавірусу в Україні не входить до національного календаря профілактичних щеплень, а отже, не є обов'язковою.
"Отже, наказом про усунення позивачки від роботи без збереження заробітної плати за відсутності щеплення від COVID-19 порушено її права, гарантовані Конвенцією про захист прав та основних свобод", - йдеться у тексті рішення суду.
По-друге, суд визнав, що невакцинована Поліщук опинилася у гіршому становищі, ніж інші невакциновані громадяни України.
"Інші педагоги, які мають протипоказання до вакцинації, можуть безперешкодно працювати і від них навіть не вимагають робити тест на перевірку наявності у них вірусу. Відповідно, через своє здоров'я, у зв'язку з відсутністю протипоказань до вакцинації від COVID-19, які позбавили позичку можливості заробляти собі на життя, вона опинилася у гіршому становищі, ніж інші не вакциновані освітяни, які мають протипоказання до вакцинації" , - зазначив суд.
Погіршує несправедливість щодо пані Поліщук і той факт, що Кабмін не вимагає вживати жодних заходів до вакцинованих педагогів із протипоказаннями до щеплення. При виході на роботу їм навіть не потрібно підтверджувати відсутність коронавірусу тестами.
"Тоді навіть для проїзду в транспорті пасажир, який не має вакцинації від COVID-19, змушений кожні 72 години робити тест на відсутність у нього коронавірусу" , - зазначає суд.
По-третє, суд звернув увагу на те, що Поліщук усунули від роботи без жодної альтернативи. Наприклад, можливості проводити уроки у дистанційному режимі.
По-четверте, усувати від роботи нещеплених педагогів без протипоказань до вакцини та залишати на роботі таких же нещеплених вчителів, але з протипоказаннями, на думку суду, є дискримінацією.
" У цьому випадку не дотримано справедливого балансу між суспільними інтересами та повагою прав позивачки, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Конституцією України" , - значиться у рішенні суду.
По-п'яте, відповідно до статті 57 закону "Про освіту", якщо педагогічний працівник тимчасово не може виконувати свої обов'язки за станом здоров'я та усувається від роботи, то за ним повинен зберігатися середній заробіток.
Таким чином, рішенням суду Ганну Поліщук поновили на роботі. Щоправда, рішення суду набуде чинності лише у січні наступного року. Адже школа має ще право його оскаржити.
Анна Поліщук у суді
Що буде далі
За даними МОН, станом на початок грудня таких освітян як Ганна Поліщук, яких усунули від роботи без збереження зарплати, в Україні налічується близько 2,8 тисячі. Більше того, деякі з них також звертаються до судів із вимогою відновити їх на роботі. Після того, як судовий прецедент рішення на користь педагога вже є, чи не посиплеться вся державна система покарань вчителів за відсутність вакцинації?
На думку експертів, найближчим часом система все ж таки вистоїть. Адже в Україні не діє система прецедентного права, коли основним джерелом права визнається прецедент (попереднє судове рішення).
"Не думаю, що система посиплеться, тому що судову практику в Україні побудовано таким чином, що прецедентів на рівні першої інстанції у нас немає" , - пояснює "Апострофу" адвокат Андрій Трембіч.
Проте кейс Ганни Поліщук не залишиться непоміченим українською Фемідою.
"Адже ж є аргументи, які суд вже бере до уваги. Тому якщо цими аргументами користуватися в подібних позовах, то шанси у позивачів на перемогу є" , - додає "Апострофу" юрист Людмила Куса.
"Цей випадок може масово вплинути на інші подібні справи, - запевняє "Апостроф" адвокат Іван Ліберман. – Більше того, це вже стосуватиметься не лише вчителів, а й усіх інших, хто так чи інакше пов'язаний із державною службою і кого відсторонили від роботи. Цей випадок може бути наведений як аналогія в інших судах по всій країні: ваша честь, мій клієнт відстоює свою позицію, тим більше, що вже на Сумщині суд прийняв рішення у справі аналогічній нашому".
Щоб відсторонені від роботи нещеплені педагоги стали масово відновлюватися в школах, училищах, університетах, в результаті чого юридична конструкція Кабміну впала, необхідно втручання Верховного суду.
"Зазвичай у справах, які можуть стати масовими, збирається якась критична маса рішень перших та апеляційних інстанцій, а потім справа передається до Верховного суду. Іноді, щоб прискорити розгляд питання, може прийти запит до ВС на розгляд зразкової справи. Тоді ВС, щоб не розтягувати розгляд на роки, дає правову позицію та каже, наскільки обов'язкова вакцинація відповідає закону "Про освіту", Конституції. І тоді цей висновок є обов'язковим для всіх справ, які розглядаються", - запевняє Трембіч.
Верховний суд
"Так, якби було рішення Верховного суду, тобто третьої інстанції, тоді інші суди мали б брати його до уваги, а зараз це право" , - додає Ліберман.
"Реальну судову практику ми побачимо, коли в нас буде вже рішення Верховного суду з цього питання. І думкою Верховного суду вже користуватимуться всі суди: районні та суди апеляції" , - резюмує Людмила Куса.
Але щоби справа потрапила на розгляд до Верховного суду, подібних позовів в Україні справді має бути багато.
"А далеко не кожен готовий йти позиватися до роботодавця через побоювання, відсутність грошей, штрафу і так далі. Або ти воюєш із системою, або здаєшся. Тому перспектив масовості я не бачу і не бачу підстав, щоб ВС прискорював процес зразковою справою" , – зазначає Трембіч.
Перспективи нових справ
Утім, навіть якщо Верховний суд розглядатиме це питання, далеко не факт, що буде прийнято рішення на користь педагогів.
Справа в тому, що в практиці ВС вже є справи про недопуск дітей без щеплень до очного освітнього процесу. Нагадаємо, що закон "Про захист населення від інфекційних хвороб" не дозволяє дітям без профілактичних щеплень відвідувати садочки та школи. А ось закон "Про освіту" каже нам, що "ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти", у тому числі за станом здоров'я. Колізія? Не зовсім.
"У тих кейсах, які доходили до Верховного суду, практика була така, що суд визнавав вимоги законними, оскільки спирався на закон про обов'язкову вакцинацію" , - зазначає Трембіч.
Так, у березні ВС вкотре підтвердив свою позицію щодо таких справ.
"Держава, встановивши заборону відвідувати навчальний заклад дитиною, яка не має профілактичних щеплень, реалізує свій обов'язок із забезпечення безпеки життя і здоров'я всіх учасників освітнього процесу, у тому числі й самої нещепленої дитини" , - зазначала прес-служба Верховного суду.
"Тому якщо справа з усуненням від роботи за відсутність щеплення дійде до ВС, то там перспективи будуть навіть не 50 на 50, а на користь обов'язковості вакцинації" , - резюмував Андрій Трембіч.
