Вищий антикорупційний суд призначив запобіжний захід для бізнесвумен Влади Молчанової у вигляді застави розміром 100 мільйонів гривень. Це втричі менше, ніж вимагали прокурори САП та НАБУ, однак рішення не принесло відчуття справедливості – навпаки, породило ще більше запитань.
Суд також заборонив Молчановій виїзд за кордон, навіть для закупівлі вже законтрактованої техніки для ЗСУ. Не взяв до уваги виступи поручителів – серед яких були військові, духовенство та письменник Василь Шкляр.
«Складається враження, що це радше імітація правосуддя, ніж неупереджений розгляд», – написала Молчанова на своїй сторінці у Facebook. Підприємниця заявила, що не визнає своєї провини і вважає справу політично вмотивованою. Захист уже готує апеляцію.
Ключова фігура цієї історії — слідчий суддя ВАКСу Андрій Біцюк, який і виніс ухвалу про 100-мільйонну заставу. Це невпереше, коли його ім’я з’являється в скандальному контексті.
- У 2021 році Перша дисциплінарна палата ВРП притягнула Біцюка до відповідальності за порушення права на справедливий суд через грубу недбалість. Його дії визнали такими, що суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини.
- Журналісти «Слідства.Інфо» у розслідуванні викрили, що Біцюк ділиться матеріалами антикорупційних справ із дружиною-адвокаткою Анною Надточиєвою, яка допомагає йому писати судові рішення.
- У 2022 році дружина судді стала власницею котеджу під Києвом за понад 100 тисяч доларів. Ця нерухомість відсутня у декларації судді за 2020 рік.
Факти змушують ставити під сумнів не лише окремі рішення Біцюка, а й його здатність залишатися неупередженим у справах, які мають суспільно-політичний резонанс.
Справу Молчанової варто розглядати у ширшому контексті. Проблематика «непомірних» застав давно турбує правозахисників та експертів. Суддя Великої Палати Верховного Суду Надія Стефанів наголошує: практика визначення мільйонних застав часто суперечить принципу презумпції невинуватості. «У пересічного громадянина з кількатисячною пенсією виникає логічне питання: чому людині, яку лише підозрюють, призначають заставу в сотні мільйонів?
Це створює враження, що правосуддя доступне лише тим, хто має ресурси», — зазначає вона.Європейський суд з прав людини у справі «Істоміна проти України» прямо вказав: українські суди іноді неналежно мотивують застосування застави, перетворюючи її з процесуального запобіжника на своєрідний «викуп».
Відомо, що наразі захист Молчанової готує апеляцію, а громадськість уважно стежить не лише за перебігом справи, а й за роботою ВАКС у цілому.Адже питання вже вийшло за межі конкретного кейсу: це випробування для довіри до антикорупційних інституцій, які були створені як символи нового правосуддя.Але коли суддя, який призначає мільйонні застави, має за плечима дисциплінарні стягнення, журналістські розслідування і сумнівні декларації, – чи може такий ВАКС стати справжнім символом справедливості?
