Єдиний доказ обвинувачення у справі про вбивство журналіста Павла Шеремета - це висновок комплексної експертизи, але це взагалі не доказ.

Про це "Апострофу" заявив адвокат фігуранта справи Андрія Антоненка Станіслав Кулик.

Він зазначив, що цю експертизу замовили через те, що по записах з камер відеоспостереження складно встановити особи злочинців. За його словами, в даний момент відсутня методика проведення такої експертизи.

"Всі експертизи, які проводяться в Україні, повинні бути проведені за зареєстрованою Мін'юстом методикою. По-друге, єдиний експерт, який зробив висновок, що "особа 1 схожа на особу 2" - Айван Бірч. Але він взагалі не є експертом. він тренер з карате. Більш того, невідомо яким чином відбувалася оплата його послуг. Цієї інформації немає в матеріалах кримінального провадження. Висновок - українською мовою. Айван Бірч - англієць. Він не володіє українською і не міг скласти висновок українською мовою, відповідно є питання щодо проміжних документів, які йому надсилались: якою вони мовою, чи перекладалися вони, ким вони переводилися? Всього цього просто немає в матеріалах кримінальної справи. Відповідно, цей єдиний доказ щонайменше оформлено з такими помилками, які в подальшому виключають можливість використання цього висновку експерта як допустимий доказ", - сказав він.

Адвокат Юлії Кузьменко Тарас Безпалий зазначив, що навіть сам Айван Бірч не може бути впевнений на 100% в своїх висновках.

"У підручнику, на який посилається цей міжнародний експерт, зазначено, що дана експертиза не може служити єдиним доказом, основним доказом. Доказова якість цієї експертизи вкрай низька", - розповів він "Апострофу".

Крім того, в ході розслідування справи було проведено портретно-психологічна експертиза, яку провели два експерта з Київського науково-дослідного інституту.

"Але таку експертизу, як зробили вони, жоден інститут в Україні раніше ніколи не робив, її методики не існує. Більш того, кваліфікаційна комісія при Мін'юсті вже привертала цих експертів до дисциплінарної відповідальності за те, що вони придумали таку експертизу. Фактично вони свою фантазію назвали експертизою і на її підставі зараз судять Антоненка, Кузьменка і Дугар", - сказав він.

Кулик в свою чергу зазначив, що є й інші висновки експертів, які вказують на те, що Антоненко не причетний до вбивства Павла Шеремета.

"Є висновки експертів, які були ще в 2016 році, коли про Антоненка ще й мови не було. Експерти чітко визначили зріст особи, нібито чоловічої статі, з камер відеоспостереження з місця скоєння злочину. Один експерт зазначає, що зріст особи 170 сантиметрів, а інший, що зріст особи 172 сантиметри. Але обидва експерти говорять про те, що існує похибка плюс-мінус 5 сантиметрів. Навіть верхня межа можливого зросту: від 175 до 177 сантиметрів. У Антоненка зріст 180 сантиметрів. до речі, поліції мало було його просто поміряти. Для цього проводили спеціальну експертизу в якій вимірювали зріст Антоненка спеціальними лазерними пристроями. Вже на цьому етапі Антоненко мав бути відхилений як можливий підозрюваний", - сказав він.

Безпалий також відзначив, що на записах камер фігури плюс-мінус однакові на зріст, а у Юлі і Андрія різниця в зрості 15 сантиметрів.

Детальніше читайте в матеріалі "Апострофа": Експерт-каратист і нестиковка з ростом: чому зависла справу Шеремета.