Недавно Общественное движение ЧЕСТНО провело пятый мониторинг открытости комитетов Верховной Рады. Аналитики, в частности, исследовать, как секретариаты комитетов выполняют обязательства публиковать повестки дня и протоколы, информацию о принятых решениях, а также аудиозаписи и стенограммы заседаний. Среди комитетов, которые по итогам 2024 года оказались в топе рейтинга – комитет по свободе слова. Его глава Ярослав Юрчишин поддерживает снятие ограничений для работы журналистов в Верховной Раде. "Со дня на день становится все менее понятным [определенные] ограничения", - говорит он "Апострофу". Он также рассказал изданию о влиянии приостановки финансирования Американским агентством по международному развитию (USAID) на украинские медиа, будущее Единых новостей в контексте предвыборного процесса и отношения к СМИ, которые рекламируют адвокатов, предоставляющих услуги по избежанию мобилизации.
- Господин Ярослав, есть ли угрозы для медиарынка в связи с уменьшением помощи от USAID?
- В целом по отношению к медиарынку, наверное, угрозы не так высоки, потому что у нас, на самом деле, есть конкурентная медиасреда с разными источниками финансирования. Но критической может оказаться ситуация для определенных пограничных регионов, которые сейчас имеют проблемы, особенно с атаками России на энергетическую структуру с доступом к Интернету, мобильной связи и полагающиеся фактически на традиционные медиа – журналы и газеты. Значительная часть этих регионов газет получали поддержку из международных проектов. Лидером была собственно американская поддержка, поэтому не удивительно, что именно представители этих медиа из этих регионов больше всего бьют в набат. Поэтому в целом по Украине ситуация достаточно контролируемая и прогнозируемая, но некоторые новостные лагуны могут расширяться из-за проблемы для региональных медиа в прифронтовых территориях.
– Расследовательская журналистика тоже оказалась под ударом. По-вашему, нужны какие-то компенсационные механизмы поддержки для таких СМИ?
- Мне кажется, что собственно расследовательская журналистика на национальном уровне, опять же, более защищена, потому что диверсифицированная, хотя интенсивность расследований точно может упасть. Относительно регионального уровня это большая проблема, потому что я знаю, что, например, европейская антикоррупционная инициатива сейчас объявила конкурс в поддержку, но это требует времени, оценки. Очень надеюсь, что удастся перебалансировать эту поддержку, но вызов точно будет. В то же время я бы точно не советовал внедрять прямые проекты поддержки расследовательской журналистики со стороны государства – тут сразу будет вопрос контроля. Но мой коллега Роман Грищук подал законопроект о так называемом налоговом благотворительности. Это механизм, который действует во многих западных странах, когда человек может часть своих налогов напрямую направить на определенные общественно значимые вещи, например, поддержку общественной организации или медиа. Это точно не перекроет все потребности, которые оказывала американская помощь, но это дало бы большую устойчивость и самое важное - создало бы связь между ключевыми получателями этой информации, украинским обществом и гражданами.
То есть мне, например, как гражданину, было бы интересно, я и так доночу на определенные медиа, но иметь механизм направления части налогов, которые я уплачиваю – пусть она будет небольшой, 1-3%, на конкретное медиа. Если таких, как я, будет тысяча, точно поможет выжить NGL.media во Львовской области или МикВисти в Николаевской области, которые осуществляют ту же расследовательскую журналистику. Возможно даже поставить приоритеты, чтобы это были региональные медиа, а не национального уровня. Что самое интересное с таким механизмом – государство напрямую не имеет влияния, но может выставлять приоритеты и тем самым поддерживать там, где наиболее нужно – прифронтовые медиа и расследовательскую журналистику в регионах, например.
– Для журналистов уже открыли заседание комитетов. Надо ли вернуться к довоенному формату работы журналистов в Раде? Есть ли до сих пор риски безопасности?
- Безопасный риск однозначно есть. Мы живем в ситуации, когда дрон залетает на улицу Банковую и попадает в дом. В то же время аргументирован ли тот уровень ограничений, которые есть в Верховной Раде, — по-моему, нет. Если идут прямые трансляции из тик-токов и телеграмм-каналов депутатов, вопрос, почему тогда не давать возможность онлайн-трансляций канала "Рада" и соответственно других медиа, которые сейчас работают в парламенте, но в ограниченном режиме. Я не готов говорить о вещах безопасности - об этом должны говорить Управление государственной охраны, Служба безопасности, Главное управление разведки. Нужны ли определенные ограничения доступа в правительственный квартал – скорее всего, да. Но нужно ли возвращать большую открытость Верховной Рады на столько, сколько мы можем, однозначно так. Поэтому мы работаем в этом направлении и сейчас мы ожидаем, в первую очередь, от парламентских журналистов, работающих под куполом, запроса, как бы они видели расширение этого доступа. Будем соответственно продвигать выполнение этого запроса в парламенте. Честно говоря, с каждым днем становится все менее понятными ограничения. Как я говорил, если депутаты транслируют, так что все знают, когда проходят заседания, то логика в том, чтобы не транслировали медиа, не давали оперативные инсайды из Верховной Рады, отсутствует.
– Сейчас ведутся разговоры о возможных выборах. В таких условиях какова судьба марафона? Будет ли честно, чтобы власти использовали этот ресурс в подготовке к выборам?
– Это точно не воспримут наши европейские партнеры. Уже сейчас одним из ключевых требований к медиа является равенство медиа в избирательном процессе. Но я очень надеюсь, что мы пересмотрим формат вещания и вернем довоенную речь еще до избирательного периода, а не в процессе. Это действительно искажает доступ к информации разных политических сил, разных экспертов, что недопустимо для европейской страны.
- Допускаете ли снятие санкций с некоторых СМИ?
– По некоторым СМИ санкции де-факто и не внедрены. Они просто отключены от эфирной речи, они должны быть возвращены в эфирное вещание однозначно. Те санкции, которые были введены в отношении собственности на медиа России или коллаборантов, конечно, будут продолжаться до завершения, в принципе, любого противостояния с Россией или обжалования этих санкций в судах, они продолжаются. Мы знаем, что кассационная палата Верховного Суда оставила в силе санкции против редактора "Страна.ua" Гужвы. То есть, эти санкции я не предполагаю, что будут сниматься.
- Некоторые СМИ рекламируют адвокатов, оказывающих услуги уклонистам. Это нормально?
- По-моему, это прямое нарушение статьи об ответственности за препятствование деятельности Вооруженным силам Украины, поскольку ТЦК и мобилизационный процесс - это компонент деятельности Вооруженных сил. Я очень надеюсь, что Служба безопасности, соответствующие органы будут более активно работать с такого рода адвокатами.
- А как насчет медиа, которые это размещают на своих площадках?
- На самом деле, мне кажется, что это однозначно поднимает вопрос журналистской этики. Но, как говорится, наверное, деньги не пахнут. Это популярная хайповая тема, соответственно, это увеличение аудитории, опосредованное получение рекламы. Есть разница – у медиа, которые зарегистрированы как официальные, меньше ведут такую деятельность, незарегистрированные онлайн-медиа и особенно анонимные ТГ-каналы – они этим злоупотребляют. Соответственно, это показывает, что, вероятно, за этим стоит не только финансовый интерес этих адвокатов, а целенаправленная работа страны-агрессора.
