Кризис вокруг Конституционного суда тянется уже несколько месяцев. А на днях разгорелся новый скандал. Председатель КСУ Александра Тупицкого не пустили в здание суда на основании указа президента Владимира Зеленского о его отстранении от должности судьи. По этому поводу возникло немало вопросов относительно законности решения главы государства. В эфире программы Апостроф Live на Апостроф TV запутанную ситуацию вокруг КСУ и его председателя анализировал эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко.
Что делать?
Сейчас мы наблюдаем конфликт между различными органами государственной власти, и какого-то единого пути разрешения ситуации по Тупицкому быть не может. Должен быть осуществлен ряд мероприятий со стороны парламента, президента и других субъектов. Со стороны парламента, в частности, должен быть изменен закон о Конституционном суде. В нем должна быть предусмотрена реальная конкурсная процедура отбора судей Конституционного суда. В дальнейшем съезд судей и парламент должны заполнить вакантные должности суд для того, чтобы укомплектовать состав КСУ, чтобы тот смог совершенно нормально работать.
Кроме того, надо снять искусственное напряжение вокруг Конституционного суда. Мы в течение октября-декабря слышали о том, что КСУ нельзя давать работать, потому что он сейчас все отменит: язык, землю, армию, веру. А поэтому давайте его любым образом заблокируем. Сейчас мы слышим, что КСУ нам вообще не нужен, потому что он у нас неэффективен. Мол, в ноябре-январе суд не принял ни одного решения. Это все говорят те же люди, которые пытались заблокировать суд, и де-факто у них это получилось. Все это создает искусственное напряжение вокруг КСУ, которое действительно частично не позволяет ему работать.
Стоит отметить, что не все судьи поддерживают голову КСУ в нынешней ситуации. Одним из индикаторов этого является то, что перед новогодними праздниками реакцией на указ президента об отстранении Тупицкого стала публикация на сайте КСУ вывода правового департамента о неконституционности документа. Но 5 января после сбора судей было сделано другое заявление. Оно не настолько критическое и в основном сводилось к тому, что всем надо соблюдать Конституцию. Поэтому говорить об однозначной поддержке всеми судьями господина Тупицкого на сегодняшний день не приходится.
О Тупицком
Меня немного удивляет оценка указа президента со стороны самого Тупицкого. Безусловно, существует проблема в оценке этого указа. Кто-то может считать его законным, а кто-то - наоборот. Тем более, конституционность и законность - это две разные категории.
Однако когда господин Тупицкий заявил, что он собирается идти в Верховный суд обжаловать этот указ - хотя прошло почти три недели с момента его вынесения - это вызывает некоторое недоумение. И еще один момент: если господин Тупицкий считает, что он отстранен от должности судьи КСУ, то и председателем КСУ он быть не может. Тогда его полномочия должен выполнять заместитель, как предусматривает закон о КСУ.
Вообще, существует огромная куча вопросов к господину Тупицкому, в частности, речь идет о расследовании ГБР, в котором он фигурирует. Я даже не уверен, что он проходит там подозреваемым, потому что открытым остается вопрос, вручили ли ему подозрение должным образом.
Но безотносительно к этому расследованию, должны собраться судьи КСУ, провести собрание комиссии по вопросам регламента и этики. Они должны дать ответ на вопрос, есть ли в действиях господина Тупицкого признаки совершения им существенного дисциплинарного проступка или нарушений этики? Отвечает ли он на сегодняшний день требованиям к судье КСУ, в частности речь идет о таком требовании, как высокие моральные качества. Если соответствует, то должно быть обоснованно - почему. Если не соответствует, то надо инициировать заседание КСУ, где встанет вопрос об увольнении Тупицкого с занимаемой должности.
На сегодняшний день мы оказались в ситуации, в которой есть несколько параллельных реальностей. Одну из них продуцирует Офис президента, Офис генерального прокурора и частично Государственное бюро расследований. Во второй реальности живет КСУ. Общественность вообще живет в каком-то третьем параллельном измерении. Наши граждане вообще не знают, чем занимается КСУ, и социология это только подтверждает.
Ситуация - сложная, но надо понимать, что эта война никоим образом не способствует ни утверждению Конституции Украины, ни ее верховенству, ни нормальной работе органов государственной власти.
Читал ли кто-то Конституцию
Есть серьезный вызов: если у нас будет оставаться заблокированным Конституционный суд, то это позволит существовать неконституционным актам на территории Украины. Из-за этого могут возникать конституционно-правовые конфликты, которые некому решить. И это ненормально, учитывая ту модель развития, которую мы выбрали для себя в 90-х годах.
Но самая большая проблема заключается не в этом. Когда мы говорим о конституционном кризисе, я считаю, что его как таковой не было. У нас нет верховенства Конституции. Если мы говорим о нашем обществе, то тех, кто считает, что Конституцию надо переписать, больше чем тех, кто ее читал. У нас есть гораздо шире проблема, чем Конституционный суд. У нас есть абсолютное непонимание ценности Конституции как общественного договора.
Путаница с реформой
Еще один важный момент. Конституционный суд никоим образом не относится к судебной реформе. Орган конституционной юрисдикции, которым является КСУ - это не судебная ветвь власти. Если бы его в 1996 году назвали иначе - Конституционный трибунал или Конституционный совет - это, пожалуй, это было бы проще всем осознать. Несмотря на слово "суд" в названии, КСУ не относится к судебной ветви.
Что касается судебной реформы в целом, то когда ты ее проводишь, то должен понимать цель - для чего ты это делаешь. Наши судебные реформы в последнее время не соответствуют этому критерию. Если нет понимания конечной цели, а просто есть процесс ради процесса, то это, пожалуй, не лучшее время для проведения любой реформы вообще.
