В украинском медиапространстве вспыхнул очередной скандал. Причиной стал законопроект "О медиа", который "Слуги народа" пытаются провести в парламенте еще с 2019 года. Тогда продвижение законопроекта остановила критика профессионального медиа-сообщества и оппозиции: уж слишком несовершенен был проект законодательного акта. Но окончательно законопроект не похоронили, и сейчас, в военное время, нардепы решили вернуться к нему и установить новые правила работы медиарынка. Законопроект уже даже успели принять в первом чтении. Однако по мнению оппозиции документа, существуют риски, что новые правила игры могут превратиться в инструмент информационной диктатуры в руках власти. Так ли это на самом деле - разбирался "Апостроф".
Так хочет ЕС
Действующее украинское законодательство в сфере медиа формировалось в период с 1993 по 2006 годы. Но очевидно, что оно устарело, ведь с тех пор появились сотни новых информационных сервисов, форматов и методов подачи информации, о которых закон "не знает". Поэтому сделать апгрейд законодательства вроде, как и нужно… Но почему именно сейчас, когда в стране война?
По словам нардепов и членов правительства, такая спешка обусловлена тем, что закон №2693-д "О медиа" - одно из условий для вступления Украины в ЕС.
"Европейский Союз, предоставляя Украине статус кандидата, подтвердил, что мы отвечаем Копенгагенским критериям членства, что у нас есть свободные медиа, плюрализм доступа к информации. Это те стандарты, которым уже отвечает наше государство. Сегодня и законодательно мы должны это подкрепить", - отмечала вице-премьер по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольга Стефанишина.
Но вот парадокс: по мнению экспертов медиарынка, принятие закона "О медиа" как раз таки и создает риски для свободных медиа и плюрализма доступа к информации. В чем эти риски?
Размытые формулировки
Один из основных признаков авторитарности законодательства можно назвать правовую неопределенность формулировок. Живой пример – россия, где под определение "дискредитация вс рф" можно подогнать все, что удобно для власти. К сожалению, размытых формулировок хватает в законопроекте "О медиа".
Например, в законопроекте сказано, что лицо, которое считает, что в СМИ о нем подали недостоверную информацию, имеет право на ответ или опровержение. "Объем опровержения или ответа должен быть достаточным для донесения позиции заявителя". А достаточный это какой? И кто уполномочен определять объем опровержения "достаточный" или еще нет?
Или взять новеллу, призванную защитить детей от информации, которая может причинить психологический или моральный ущерб их развитию. Согласно тексту законопроекта, в материалах медиа должна ограничиваться информация, которая "излишне сосредотачивает внимание на насилии". А "излишне" это как? До какой меры не "излишне", а после чего уже "излишне"? Определений этому в законодательстве нет.
Блокировка без суда
Законопроектом вводится трехступенчатая градация нарушений законодательства в сфере медиа. Это незначительные, значительные и грубые нарушения. Если Нацсовет по телевидению и радиовещанию найдет такие нарушения в деятельности медиа, то может наложить штраф, отменить регистрацию или даже аннулировать лицензию СМИ по решению суда. Но в случае с онлайн-медиа, при грубом нарушении Нацсовет может просто выдать временный запрет на распространение онлайн-медиа, и для этого никакого решения суда уже не требуется.
Да, чтобы схлопотать такой запрет, нужно "постараться", например, распространять призывы к насильственному свержению конституционного строя, пропагандировать терроризм или российский тоталитарный режим, говорить о нападении рф как о "гражданской войне" (9-й раздел законопроекта).
"Точно так же без решения суда может быть приостановлена лицензия в радиовещании или телевидении, но даже в этом случае нужно понимать за что? Только за нарушение девятого раздела. Все. На фоне того, что с нами делает государство оккупант, никаких вопросов не может возникать, почему нарушение 9 раздела должно автоматически привести к временному ограничению распространения информации", - поясняет "Апострофу" один из авторов законопроекта нардеп Никита Потураев.
Но! Главный вопрос в том, кто и как будет оценивать контент медиа и определять степень нарушения. В действующем законодательстве, и в законопроекте контент-судьи – Нацсовет. Но достаточно ли независим этот орган? И здесь мы подходим к краеугольному моменту всей медиа-реформы, затеянной депутатами.
Президентские люди
Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания является конституционным органом. Согласно законопроекту, Нацсовет будет осуществлять государственное регулирование, надзор и контроль в сфере медиа.
Но с первых же новелл законопроекта, касающихся Нацсовета, создается впечатление, что власть хочет жестко подчинить себе этот орган. Еще бы: кто контролирует Нацсовет, тот контролирует медиа. Например, согласно законопроекту Нацсовет должен состоять из 8 человек, но, если что… достаточно и шести, чтобы совет считался полномочным. При этом четырех членов Нацсовета назначает парламент и еще четырех президент. В таком случае теоретически может сложиться ситуация, при которой большинство членов полномочного Нацсовета (четверо из шести) - это будут люди президента. А учитывая сложившуюся парламентскую конфигурацию пропрезидентского монобольшинства, все члены Нацсовета, как по квоте гаранта, так и по квоте ВР, могут быть президентскими людьми.
"Мы понимаем, что Нацсовет у нас всегда был провластным и при любом президенте он был провластным, ведь так формируется его состав, и так он и будет продолжать формироваться", - говорит "Апострофу" шеф-редактор проекта "Детектор медиа" Наталья Лигачева.
Впрочем, Никита Потураев не согласен с такими формулировками.
"Говорить о какой-то ангажированности Нацсовета не приходится. Никогда такого не было за всю его историю. Даже во времена Януковича в Нацсовете всегда было альтернативное мнение. Там абсолютно профессиональный состав. Там есть люди, которые профессионально защищали интересы украинских медиа, в частности, в делах, когда государство выступало против украинских медиа", - отмечает Потураев.
Но это не все. Если процедура назначения членов Нацсовета парламентом не вызывает особых нареканий (представление кандидатур комитетом, голосование в зале), то президент для отбора кандидатов может создавать конкурсную комиссию… а может и не создавать. Как захочет. Выглядит несколько странно, учитывая, что, например при отборе кандидатов на должности в антикоррупционных органах, в обязательном порядке, а не по желанию, задействованы конкурсные комиссии.
Такое положение дел, по словам экспертов, с которыми пообщался "Апостроф", создает фундамент для недоверия Нацсовету.
"Мы будем добиваться внесения правки о комиссии, но в любом случае, выводы комиссии будут иметь рекомендательный характер. Чтобы изменить это, нужно вносить изменения в Конституцию. Нас беспокоит независимость Нацсовета, но этот вопрос регулируется не законом "О медиа", а Конституцией. Но сейчас в стране военное положение и никаких правок в Конституцию быть не может", - поясняет "Апострофу" исполнительный директор Института массовой информации Оксана Романюк.
Однако авторы законопроекта не видят здесь проблемы.
"Одно из требований европейских экспертов касалось того, что нужно усовершенствовать механизм формирования Нацсовета, ведь в Конституции написано просто, что четыре члена назначается ВР и четыре президентом. Мы тщательно прописали конкурсную процедуру для ВР, ведь мы сами для себя можем это сделать. Мы консультировались с юристами конституционалистами, можем ли мы то же самое сделать для президента, но получили ответ, что не можем, так как это ограничение - прерогатив президента. Поэтому мы прописали в законе, что президент имеет право создать конкурсную комиссию. Я уверен, что Владимир Зеленский, как человек демократических взглядов, этим правом воспользуется", - резюмирует Потураев.
Между тем, власть Нацсовета будет простираться вообще на все существующие медиа, а не только на ТВ и радио, в том числе, на печатные СМИ и онлайн-ресурсы.
"Журналисты печатных СМИ и редактора принципиально против того, чтобы Нацсовет регулировал газеты, поскольку законодательство на сегодняшний день уже регулирует печать отдельным законом. А онлайн-медиа, которые еще не регулируются, нуждаются в политически независимом регуляторе. Только когда в Украине будет доверие к Нацсовету по вопросам телевидения и радиовещания как к политически независимому регулятору, который действует в интересах общества, только тогда журналистское сообщество будет соглашаться с расширением полномочий Нацсовета", - говорит председатель НСЖУ Сергей Томиленко, комментируя ситуацию "Апострофу".
"Функционал Нацсовета действительно расширяется. Но это европейская практика, ведь рынок не может существовать как дикое поле. Но в ЕС и национальный регулятор куда более независимый. Выходит так, что мы поднимаемся до уровня Европы в плане регуляции медиарынка, но отстаем в плане независимости регулятора", - резюмирует Романюк.
Зачем все это нужно
Тем более, во время войны.
"Ведь добропорядочным медиа, которые выполняют законы Украины - им добавится мороки. А те, кто не хочет прозрачности и возможно деструктивно влияет из россии, особых препятствий не почувствует. Например, у нас есть практика блокировки российских соцсетей, но VPN решает все вопросы блокировки. Я не верю, что в интернете можно навязать жесткую цензуру. Если общество хочет найти какую-то критическую по отношению к власти информацию, то оно всегда ее найдет, - комментирует ситуацию "Апострофу" медиаюрист Роман Головенко. – В обществе почему-то принято думать, что если медиа не регулировать, то его не смогут цензурировать. Но это очень наивно так думать. Любое медиа — это субъект хозяйственной деятельности в сфере бизнеса и в нем могут быть проверки налоговой и других инстанций. И найти предлог, чтобы противоправно надавить на медиа, всегда можно".
Как мы уже писали выше, власть и правительство настаивают на том, что принятие закона "О медиа" - требование ЕС. В частности, это синхронизация национального законодательства с Директивой Европарламента и Совета об аудиовизуальных медиа услугах.
"Мы за выполнение этих обязательств. Но в законопроекте "О медиа" только 10% содержания относится к директиве ЕС, а 90% законопроекта - это конструктор, созданный руками украинских авторов, - поясняет Сергей Томиленко. – Можно ведь было не совершать глобальную перезагрузку медийного регулирования, не отвлекать законопослушных журналистов на новую регистрацию, на 300 страниц закона, на дебаты, а принять изменения только в части европейских обязательств Украины".
При этом эксперты уверяют, что регулировать рынок – нормально, но начинать нужно не с того.
"Политики, депутаты, члены правительства, которые берутся осуществлять медиареформы, должны идти на диалог с журналистами - и через этот диалог нарабатывать законопроекты. Законопроект "О медиа" поддерживается депутатами, политиками и даже экспертами, но мы не слышим голосов журналистов в его защиту. Власть должна предпринимать шаги, которые помогли бы экономическому выживанию сферы медиа. Ведь скоро Нацсовету просто не будет кого регулировать, поскольку массово сокращаются журналистские места, закрываются медиа и в условиях разрушенного войной медиарынка и рекламного рынка речь идет о выживании медиа в принципе, а не о необходимости введения дополнительного регулирования", - резюмировал Сергей Томиленко.
