Высший совет правосудия (ВСП) Украины допускает нарушения законодательства, рассматривая обвинения в отношении судьи Высшего хозяйственного суда Артура Емельянова.
Об этом на своей странице в Facebook написал политолог Кирилл Молчанов.
"Конечно, вся эта история (дело в отношении Емельянова, – Апостроф) попахивает большим политическим балаганом и популизмом. Фабрикование даже знаковых дел – это признак не только полной деградации правоохранительной системы, но и нежелания двигаться в фарватере проевропейских реформ даже для видимости", - написал Молчанов.
Политолог напомнил, что 30 августа Высший совет правосудия будет рассматривать жалобу Емельянова на решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и подготовке представления об увольнении с должности судьи Высшего хозяйственного суда.
Молчанов отметил, что Емельянова обвинили в том, что еще в феврале 2014 года, выступая перед другими судьями, он якобы призывал коллег к взяточничеству и обещал участникам "проекта" полное содействие и прикрытие. По мнению Молчанова такие действия «задели» судью Хозсуда Киева Аллу Прыгунову, "у которой и так были натянутые отношения с Емельяновым".
"По факту таких слов он не говорил, суть жалобы сводится к интерпретации его заявлений (а не к физическому вмешательству в работу какого-то конкретного суда). Даже скорее наоборот, судья призывал к независимым решениям и гарантировал защиту для судей со стороны руководства суда от внешнего давления, в том числе и депутатов", - подчеркнул Молчанов.
Политолог также сообщил, есть ряд нарушений в рассмотрении жалобы в отношении судьи. В частности нарушены сроки ее рассмотрения и презумпция невиновности. Он объяснил, что в документе использованы формулировки из уголовного дела, возбужденного в отношении Емильянова, по которому ему так и не были предъявлены обвинения.
Кроме того, по его словам, члены ВСП проигнорировали вывод Совета судей о том, что Алле Прыгуновой ничего в речи Емельянова не угрожало, но приняли во внимание заключение эксперта рангом ниже, который в заключении сделал вывод о том, что судья во время речи манипулировал и использовал техники НЛП.
