В 2024 году Украина могла потерять около 1,2 млрд долларов из-за мошенничества, расточительства и неэффективного управления в сфере оборонных закупок. В то же время, государственные структуры продолжали заключать контракты с компаниями, в отношении которых существовали серьезные претензии.
Об этомпишет The New York Times, ссылаясь на засекреченные результаты правительственных аудитов за 2024 и 2025 годы.
Журналисты издания проанализировали аудиторские материалы и выделили несколько случаев, демонстрирующих проблемы с контролем за расходованием средств на вооружение.
Один из примеров касается Павлоградского химического завода, который в 2024 году поставил украинским военным тысячи неисправных минометных снарядов. Руководителя предприятия Леонида Шимана впоследствии арестовали в рамках одного из наиболее резонансных производств по злоупотреблениям в украинской оборонной сфере.
Однако, как свидетельствуют результаты государственных аудитов, даже после выявления проблем с боеприпасами Агентство по оборонным закупкам продолжало сотрудничать с предприятием.
В частности, новый контракт на 280 млн долларов был заключен тогда, когда Шиман находился на свободе под залогом по делу о коррупции.
По данным аудиторов, всего 7 из 10 крупнейших украинских производителей вооружения получали новые государственные заказы, несмотря на открытые уголовные производства, невыполнение предварительных контрактов или аресты руководителей по подозрению в коррупции.
В документах также отмечается, что при закупках государственные структуры не всегда реагировали на очевидные риски. За завышение стоимости продукции или невыполнение договорных обязательств поставщики, как правило, не испытывали существенных последствий.
Аудиторы обнаружили 18 компаний, заключивших новые соглашения после невыполнения предварительных договоров. Шесть из них не выполнили ни одного контракта.
Из-за выбора более дорогих предложений и переплаты за вооружение, по оценке аудиторов, государство потеряло около 126 млн долларов. В ряде случаев договоры заключались без надлежащих правовых оснований.
Другой случай касается закупки ракет для реактивной артиллерии. В 2024 году Агентство по оборонным закупкам объявило тендер на сотни миллионов долларов.
Участие в нем приняли три компании. Одна предложила ракеты примерно по 4,2 тыс. долларов за единицу, вторая – по 4,6 тыс., а третья – по 5,1 тыс. долларов.
При этом речь шла о одинаковой продукции, которую производил тот же турецкий завод. Производитель Arca Defense предложил самую низкую цену и готов был поставлять ракеты прямо со своего предприятия.
Однако контракт получила компания, предложившая самый дорогой вариант. Ею была дочерняя структура чешского оборонного холдинга Czechoslovak Group.
В результате украинская сторона фактически заплатила за посреднические услуги, что, по данным аудита, увеличило стоимость закупки примерно на 130 млн. долларов. Аудиторы не обнаружили документального обоснования такого решения.
Несмотря на замечания контролирующих органов, Украина также рассматривала возможность новой закупки у этой компании — на этот раз для замены автоматов Калашникова оружием чешской разработки под стандартный для НАТО калибр. В то же время, информации о заключении такого контракта не было.
Третий пример, приведенный NYT, касается попытки Украины приобрести ракеты советского образца у сербского производителя.
Из-за пророссийской позиции Сербии украинская сторона использовала посредническую схему. Контракт был заключен с государственным спецэкспортером вооружения "Спецтехноэкспорт", который уже имел историю невыполнения предварительных договоров.
При этом у компании не было необходимой сербской экспортной лицензии на поставку ракет. Вместо документа она предоставила гарантийное письмо от украинской военной разведки, именно такую деталь обнаружили аудиторы.
В дальнейшем "Спецтехноэкспорт" привлек в качестве субподрядчика американскую оборонную компанию Regulus.
Тогдашний министр обороны Рустем Умеров стремился сократить количество посредников в системе военных закупок. Он предложил Regulus вести переговоры непосредственно с Агентством по оборонным закупкам, фактически отстранив "Спецтехноэкспорт" от процесса.
Из-за этого договоренность сорвалась. Впоследствии украинское правительство обратилось в суд с иском против "Спецтехноэкспорта", требуя уплаты штрафов за просрочку и проценты. Компания, в свою очередь, выдвинула финансовые претензии к Regulus.
По выводам аудиторов, подобные случаи свидетельствуют о системных проблемах в сфере оборонных закупок – от недостаточной проверки поставщиков до отсутствия должного контроля за ценами, исполнением контрактов и использованием посредников.
Читайте также: Украина остро нуждается в ракетах для Patriot — Politico предупредило о критической ситуации
